Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А05-11071/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11071/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от предпринимателя Крылова Игоря Александровича представителей Квасновой О.В. по доверенности от 17.09.2010, Маковеевой О.А. по доверенности от 17.09.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Крылова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу № А05-11071/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Крылов Игорь Александрович (ОГРН 304290209700296, ИНН 290201014863) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН2902070000; далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 № 43-05/11801 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта      2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 04.12.2009 по 19.05.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (кроме налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), перечисляемого в качестве налогового агента, который проверен за период с 05.07.2006 по 04.12.2009), о чем составлен соответствующий акт от 04.06.2010 № 43-05/17 ДСП (т. 1, л. 121-140).

Предпринимателем представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.06.2010 № 43-05/11801 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 74-85), которым предпринимателю доначислены НДФЛ, единый социальный налог (далее - ЕСН) в части федерального бюджета, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующие суммы пеней и штрафных санкций (т. 1, л. 96-118).

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой (т. 1, л. 93-95) в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 17.09.2010 № 07-10/2/13506 решение инспекции оставило без изменения (т. 1, л. 88-91).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в октябре 2006 года осуществил продажу обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МИК» (ИНН 3525138526             КПП 35201001; далее – ООО «Лизинговая компания «МИК») нежилого здания, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Новгородский,        дом 88/улица Володарского, дом 49, и, доход, полученный от продажи данного здания в размере 30 000 000 руб. учел как доход, полученный от источников в Российской Федерации физическим лицом. Сделав вывод о том, что указанная сделка купли-продажи была осуществлена предпринимателем в ходе его предпринимательской деятельности, налоговый орган произвел доначисление НДС в сумме 5 400 000 руб. (30 000 000 руб. * 18 %), ЕСН - 8711 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по этим налогам.

При этом инспекция считает, что предпринимателем нарушен подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку доход получен от предпринимательской деятельности (реализации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, в связи с чем инспекция включила в доход предпринимателя за 2006 год доход от продажи спорного объекта и начислила предпринимателю соответствующие налоги, пени и штрафы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, свидетельством о государственной регистрации и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 17.11.2010 подтверждается, что заявитель зарегистрирован в статусе предпринимателя 04.02.1998 и осуществляет 35 видов экономической деятельности, в числе которых под порядковыми номерами 15-17 указаны виды деятельности, касающиеся недвижимого имущества: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (т. 1, л. 24; т. 3, л. 79).

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на выписку из ЕГРИП по состоянию на 02.09.2005, которая, по мнению представителей предпринимателя, подтверждает, что в спорный период предприниматель не осуществлял видов деятельности, связанных со строительством и реализацией недвижимого имущества, поскольку указанная выписка содержит в себе информацию по состоянию на 02.09.2005, тогда как реализация спорного имущества была осуществлена предпринимателем в октябре 2006 года.

Вместе с тем в акте проверки указано, что по данным предпринимателя он осуществлял в проверяемом периоде следующие виды деятельности: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, предоставление прочих персональных услуг, производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных (страница 3 акта проверки; т. 1, л. 122).

В то же время, на странице 15 акта проверки указано, что до 06.04.2004 предприниматель осуществлял такие виды деятельности, как 70.11- подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; 70.12 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. С 29.01.09. предприниматель внес изменения в ЕГРИП, связанные с добавлением вида деятельности 70.1 - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из фактических обстоятельств дела следует, что спорный объект был использован предпринимателем именно в предпринимательской деятельности. Доказательств, опровергающих выводы налогового органа в указанной части, в материалы дела заявителем не представлено.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1.13 акта выездной налоговой проверки приведен перечень недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности в 2006-2009 годах (т. 1, л. 124), в том числе квартира (участие в долевом строительстве) по адресу: 163061, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 62, квартира 1 (дата возникновения 02.03.2009); квартира (участие в долевом строительстве) по адресу: 163061, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 62, квартира 8 (дата возникновения 02.03.2009); квартира (долевая собственность, Ѕ) по адресу: 164903, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советская, дом 30, квартира 96 (дата возникновения 15.08.2001); жилой дом по адресу: 163000, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 27, квартира 1, (дата возникновения собственности 05.06.2006); жилой дом по адресу: 163059, Архангельская область, Приморский район, деревня Хаврогоры, дом 12 (дата возникновения собственности 28.12.2007); нежилое здание по адресу: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 88 (дата возникновения 05.06.2006, дата отчуждения 23.11.2006); иные строения, помещения и сооружения по адресу: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Бумажников, дом 6 (дата возникновения права собственности на помещение № 2, второго этажа -17.09.2007, на помещение № 1 первого этажа - 24.03.2009, на помещение № 3 третьего этажа - 14.11.2007, на здание торгового центра - 26.07.2002, дата отчуждения - 31.03.2009); незавершенное строительство жилого дома по адресу: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова (дата возникновения - 05.08.2008, дата отчуждения - 03.08.2009); здание склада по адресу: 163000, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 47 (дата возникновения - 31.05.2000); прирельсовый склад по адресу:  163000, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 47 (дата возникновения - 23.05.2000); здание склада по адресу: 163000, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 47 (дата возникновения - 09.04.2001); железнодорожный тупик по адресу: 163000, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 47 (дата возникновения - 06.12.2000);  земельный участок по адресу: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 107 (дата возникновения - 03.04.2008); земельный участок по адресу: 163000, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 47 (дата возникновения - 09.10.2008); земельный участок по адресу: 163000, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 47 (дата возникновения - 25.12.2008); земельный участок, строение 1 по адресу: 163000, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 47 (дата возникновения - 14.08.2009); земельный участок, строение 2 по адресу: 163000, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 47 (дата возникновения - 14.08.2009); земельный участок по адресу: 163000, город Архангельск, улица Логинова (дата возникновения - 01.01.1990); земельный участок по адресу: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Бумажников, дом 6 (дата возникновения - 30.10.2002); земельный участок по адресу: 163059, Архангельская область, Приморский район, деревня Хаврогоры, дом 12 (дата возникновения - 27.04.2005); земельный участок по адресу: 163512, Архангельская область, Приморский район, дачный поселок «Связист» (дата возникновения 01.11.2001).

Представители заявителя как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции указывали, что деятельность предпринимателя по продаже спорного нежилого помещения не подпадает под критерии предпринимательской деятельности, а также на то, что спорный дом предназначался для проживания семьи предпринимателя, как индивидуальный жилой дом.

Указанные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Вместе с тем, предпринимателем был построен жилой дом, состоящий из двух квартир, то есть, предназначенный для проживания, как минимум, двух семей, в связи с чем, этот объект не может быть отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства.

Этот вывод суда подтверждается позицией Министерства Регионального развития Российской Федерации, изложенной в письме от 29.12.2007                № 24322-СК/08, из которого следует, что основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 ГрК РФ является его предназначение для проживания одной семьи, в связи с чем объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении таких объектов не могут применяться законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, государственного учета и регистрации прав собственности объектов индивидуального жилищного строительства, тогда как для отдельно стоящих, предназначенных для проживаниям одной семьи, объектов индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более чем три, осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте не требуется.

Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. Государственная экспертиза в отношении проектной документации таких объектов, подготовленной по волеизъявлению застройщика, в силу пункта 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ не проводится.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для строительства спорного жилого дома проектная документация разрабатывалась, как в отношении объекта, не относящегося к объектам индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда на выполнение проектных работ от 30.12.2004 (т. 2, л. 141-142), заключенного Крыловым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Эконика», предметом этого договора является разработка и согласование рабочего проекта двухквартирного жилого дома по проспекту Новгородский в городе Архангельске.

В пункте 2.2 вышеназванного договора обусловлено, что предусмотренная предметом договора