Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А05-11071/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с деятельностью ее постоянного представительства на территории Российской Федерации.

Таким образом, суммы, полученные физическими лицами от сделок по уступке права требования, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Налоговая база по ЕСН определяется также как и налоговая база по НДФЛ.

В пунктах 3.1 и 3.2 предварительного договора уступки прав (цессии) от 15.07.2008 (т. 4, л. 118-119) обусловлено, что ООО «Энергоресурс» выплачивает предпринимателю денежные средства в размере 3 931 400 руб. При этом оплата указанной суммы производится после заключения предварительного договора и до подписания соглашения уступки прав.

Из изложенного следует, что стороны условились, что вся сумма оплаты за уступаемые предпринимателем права требования к застройщику должна производиться в предварительном порядке.

Следовательно, доход предпринимателя в сумме 2 847 150 руб. получен в соответствии с условиями предварительного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования. При этом предварительным договором не допускалось, чтобы оплата за уступаемое право требования могла быть произведена после подписания соглашения уступки права требования.

Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить предоплату, полученную в 2008 году в общей сумме 2 847 150 руб. на основании предварительного договора уступки прав (цессии) от 15.07.2008, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть в 2008 году.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля от 19.03.2010 Грудина С.А., являющегося руководителем ООО «Энергоресурс», следует, что он является руководителем ООО «Энергоресурс» с 23.11.2006. Спорная квартира «приобретена у Епархии, изначально договор долевого участия был заключен с ИП Крылов», право требования у Крылова И.А. приобретено ООО «Энергоресурс» за 3 931 400 руб., оплата за приобретенную квартиру осуществлялась в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Энергоресурс» на расчетный счет предпринимателя Крылова И.А. в соответствии с его письмом. Письмо Крылова И.А. в адрес ООО «Энергоресурс» от 28.07.2008, без номера, представлено инспекцией в материалы дела (т. 4,       л. 98-100; т. 6, л. 166).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о том, что протокол допроса от 19.03.2010 является недопустимым доказательством по делу по основаниям, изложенным в оспариваемом решении суда.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2007 (т. 4, л. 124-131) заключен предпринимателем в личных целях, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку соответствующих доказательств предприниматель в материалы дела не представил.

В данном случае материальная выгода предпринимателя от уступки права требования является очевидной, поскольку в соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06. 2007 предприниматель должен был уплатить застройщику 857 760 руб., а за уступку ООО «Энергоресурс» права требования спорной квартиры к застройщику получил от ООО «Энергоресурс» 3 931 400 руб., в том числе в 2008 году – 2 847 150 руб., то есть на 3 073 640 руб. больше (в общей сумме), чем понес бы расходов в связи с долевым участием в строительстве.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что доказательств произведения оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2007 в сумме 857 760 руб. не представлено ни налоговому органу в период проведения проверки ни в суд. 

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку заявитель зарегистрирован в статусе предпринимателя, постольку презюмируется, что любые сделки, в том числе с недвижимостью и передачей имущественных прав, осуществляются им в целях предпринимательской деятельности, если предприниматель не доказал, что сделка осуществлена им в личных целях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход предпринимателем получен именно от предпринимательской деятельности.

При этом апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2007 является инвестиционным, то и договор уступки права требования также является инвестиционным, а, следовательно, передаваемое имущественное право не является объектом налогообложения.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2010 № 13640/09 реализация имущественных прав подлежит налогообложению. Следовательно, указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы установлен статьей 154 Кодекса только применительно к реализации товаров (работ, услуг) и имущества.

Вместе с тем особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав предусмотрены статьей 155 НК РФ.

При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 указанного Кодекса (абзац 5 пункта 1 статьи 153 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 155 названного Кодекса установлено, что при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

При этом налоговая база определяется дольщиком с учетом налога, поэтому к ней применяется расчетная ставка 18/118 (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

По мнению подателя жалобы инспекцией в нарушение пункта 3       статьи 155 и пункта 4 статьи 164 НК РФ при расчете налогооблагаемой базы по НДС не учтены расходы предпринимателя, понесенные им в связи с заключением договора долевого участия в строительстве, а также при расчете суммы доначисленного НДС налоговый орган применил неверную налоговую ставку, поскольку подлежала применению налоговая ставка 18/118.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы подателя жалобы поскольку, как было указано выше, доказательств произведения оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2007 в сумме 857 760 руб. не представлено ни налоговому органу в период проведения проверки, ни в суд. Следовательно, несмотря на то, что при реализации имущественных прав на нежилые помещения налоговая база подлежала определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав, в данном случае налогоплательщиком не представлено доказательств того, что соответствующая оплата была произведена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, в данном случае в соответствии с условиями предварительного договора уступки прав (цессии) от 15.07.2008 и договором уступки прав от 10.04.2009 за уступаемые права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2007       ООО «Энергоресурс» (цессионарий) выплачивает предпринимателю (цедент) 3 931 400 руб. без учета НДС.

Из платежных поручений от 20.08.2008 № 63 на сумму 1 320 000 руб., от 09.09.2008 № 177 – 1 527 150 руб., от 14.04.2009 № 430 – 1 084 250 руб.  следует, что ООО «Энергоресурс» перечислены денежные средства на общую сумму 3 931 400 руб. без НДС (т. 4, л. 138, 139, 141).

Следовательно, оснований для применения налоговой ставки в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ не имелось, налоговый орган обоснованно при расчете доначисленного НДС применил ставку 18 %.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8 статьи 167 НК РФ судом первой инстанции была обоснованно отклонена, поскольку указанный пункт может быть применен при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, то есть, при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), тогда как в настоящем деле рассматривается эпизод, связанный не с денежным требованием, а с требованием имущественной доли в строительстве, и предприниматель является не новым, а первоначальным кредитором застройщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказал, что уступка права требования квартиры № 2 в доме 62 по улице Серафимовича в городе Архангельск совершена в отношении долевого участия в строительстве квартиры, предназначавшейся для использования ее в личных целях, в связи с чем инспекция обоснованно включила 2 847 150 руб. в налоговую базу предпринимателя за 2008 год и начислила соответствующие налоги, пени, штрафы.

С учетом изложенного предпринимателю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду, касающемуся непринятия инспекцией в 2007 году расходов заявителя от предпринимательской деятельности в сумме 1 344 000 руб. на ремонт принадлежащих предпринимателю складов, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Дежневцев, дом 47, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель (заказчик) заключил договор подряда от 10.01.2007 № 1 с предпринимателем Гурьевым В.Ю. (подрядчик) в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами отделочных работ на складах по адресу: город Архангельск, Исакогорский округ, улица Дежневцев, дом 47. Общая стоимость работ по договору определяется на основании смет в размере фактического объема работ, в ценах, действующих на 10.01.2007 и составляет 1 344 000 руб. (т. 5, л. 13).

В материалы дела также представлена локальная смета № 1 «Ремонт складов ул. Дежневцев, 47», согласованная предпринимателем Гурьевым В.Ю. и утвержденная предпринимателем Крыловым  И.А. на сумму 1 344 000 руб. При этом названная смета не содержит дат согласования и утверждения, как не содержит и подписей лиц, составивших и проверивших эту смету (т. 5, л. 14-17).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (т. 5, л.18) составлена от 31.03 2007 по ремонту указанных складов на сумму 1 344 000 руб., которая уплачена предпринимателю Гурьеву В.Ю. заявителем в безналичном порядке в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2007 № 013 на сумму 59 000 руб.. от 24.01.2007 № 050 -  55 000 руб., от 06.03.2007 № 175 – 1 230 000 руб. (т. 5, л. 23-26).

В материалы дела также представлен акт выполненных работ от 31.03.2007 № 1, подписанный заявителем и предпринимателем Гурьевым В.Ю. на сумму 1 344 000 руб., в котором виды выполненных работ и их стоимость  совпадают с данными локальной сметы (т. 5, л. 19-22).

В ходе  проведения осмотров складских помещений расположенных по адресу: город Архангельск, улица Дежневцев, дом 47, инспекцией установлено, что в данных помещениях отсутствуют:

- окна ПВХ (предусмотренные локальной сметой № 1);

- окраска потолков (предусмотренная локальной сметой № 1);

- изоляция изделиями из пенопласта пола (предусмотренная локальной сметой № 1);

- устройство покрытий на сухих смесях из керамических плиток (предусмотренное локальной сметой № 1);

- устройство плинтусов из плиток керамических (предусмотренное локальной сметой № 1);

- устройство покрытий из ламината (предусмотренное локальной сметой № 1); облицовка стен гипсокартонными листами (предусмотренная локальной сметой № 1); оклейка стен стеклообоями (предусмотренная локальной сметой № 1).

По результатам осмотра складов (протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.02.2010 № 43-05/04185 и от 11.03.2010 № 43-05/05239) инспекция пришла к выводу о том, что указанные в смете работы по ремонту складов по адресу: город Архангельск, улица Дежневиев, дом 47, фактически не производились.  

Кроме того, по мнению представителя инспекции, совпадение итоговой стоимости выполненных работ со сметной стоимостью также указывает на отсутствие реальных операций по выполнению ремонтных работ, поскольку на практике совпадения этих стоимостей не происходит.

Податель жалобы ссылается на недоказанность налоговым органом того, что ремонт фактически не был осуществлен, в связи с чем вытекающее из этого факта уменьшение суммы налогового вычета, доначисление налогов, пеней и штрафов заявитель считает неправомерным.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованной ссылку заявителя на то, что протокол осмотра 26.02.2010 №43-05/04185, при составлении которого участвовал один понятой, является недопустимым доказательством по делу, в целях объективного рассмотрения этого эпизода в соответствии со статьей 78 АПК РФ произвел осмотр помещений складов по месту их нахождения (протокол судебного заседания от 18.01.2011, 2101.2011 и 25.01.2011, в том числе протокол процессуального действия от 21.01.2011 и прилагаемые фотоматериалы; т. 6, л. 39-73).

Кроме того, определением суда от 27 января 2011 года по ходатайству инспекции назначена строительная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 21.02.2011 № 64 (т. 6, л. 103-120).

В локальной смете № 1 (без номера и даты ее составления) и акте о приемке выполненных работ от 31.03.2007 № 1 указано 23 позиции видов работ, в том числе: монтаж и установка окон ПВХ (позиции 2 и 3); окраска потолков (позиция 13); изоляция изделиями из пенопласта пола (позиция 17); устройство покрытий на сухих смесях из керамических плиток, 569,16 кв. м (позиция 18); устройство плинтусов из плиток керамических, 115,14 кв. м (позиция 19);