Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А05-11071/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устройство покрытий из ламината, 22,88 кв. м (позиция 20); облицовка поверхностей стен с изоляцией одним слоем гипсокартонных листов с устройством одинарного металлического каркаса, 79,31 куб. м (позиция 21); оклейка стен стеклообоями с окраской подготовленной поверхности, 86,24 кв. м (позиция 22).

В результате осмотра помещений складов по месту их нахождения, произведенного в соответствии со статьей 78 АПК РФ, судом первой инстанции  не было обнаружено признаков осуществления видов работ, перечисленных выше.

Ссылка представителей заявителя на то, что эти работы производились    3 года назад, в связи с чем могли подвергнуться демонтажу либо разрушению, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку даже в этом случае остались бы какие-либо следы производства работ или их демонтажа.

При этом учитывая, что спорные здания складов являются собственностью предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.2008 серии 29-АК № 270042, 270355, 260146, апелляционная инстанция также ставит под сомнение указанные доводы предпринимателя. Кроме того, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Представителями заявителя также указано, что осмотры складов производились не специалистами, тогда как только специалисты могут установить, устроены ли цементные стяжки на полах складов и остались ли следы укладки керамической плитки и керамических плинтусов на этой стяжке.

В связи с этими доводами представителей заявителя и на основании ходатайства ответчика, определением от 27 января 2011 года судом назначена строительная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 21.02.2011 № 64 (т. 6, л. 103-120).

Из заключения эксперта следует, что цементная стяжка во всех складах устроена, однако, предусмотренный позицией 16 локальной сметы и акта выполненных работ, каркас из сетки в стяжке отсутствует во всех трех складских помещениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся в складских помещениях цементная стяжка была устроена в этих складах до составления рассматриваемой локальной сметы № 1 и акта о приемке выполненных работ по ремонту складов, а не в соответствии с договором подряда от 10.01.2007 № 1, поскольку в исследованной цементной стяжке отсутствует каркас из сетки, предусмотренный позицией № 16 названных сметы и акта, следовательно, работы, указанные в позициях 14 и 15 акта выполненных работ, фактически не выполнялись.

Из заключения эксперта также следует, что во всех исследованных складах отсутствуют, как покрытия на сухих смесях из плиток керамических (позиции 18 сметы и акта), так и следы этих покрытий, поскольку на цементной стяжке экспертом не обнаружено характерных механических повреждений и наплывов клеевого состава.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля от 27.04.2010 следует, что предприниматель Гурьев В.Ю. указал, что с предпринимателем Крыловым И.А. знаком, однако не помнит, осуществлял ли ремонт спорных складов, в какой период, ремонт осуществлялся его работниками или с привлечением работников сторонних организаций, какие конкретно были выполнены работы.

Помимо этого представители предпринимателя в апелляционной инстанции не смогли пояснить, каким образом производились спорные работы, кто конкретно их выполнял, кто контролировал процесс осуществления работ.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют в совокупности с невозможностью дать соответствующие пояснения со стороны представителей предпринимателя о фактических взаимоотношениях с предпринимателем Гурьевым В.Ю. о невозможности осуществления последним работ по представленному в материалы дела договору.

С учетом того, что указанные в представленных заявителем документах работы являются достаточно значительными, их выполнение без осуществления определенных взаимоотношений с предпринимателем Гурьевым В.Ю. или его представителями невозможно.

Данные обстоятельства свидетельствуют с учетом особенностей выполняемых работ, специфики взаимоотношений сторон по договорам подряда, объема работ, о том, что реально указанные хозяйственные операции не осуществлялись.

На основании изложенного оценив в совокупности исследованные доказательства по рассматриваемому эпизоду, результаты осмотра судом первой инстанции помещений складов по месту их нахождения и заключение эксперта, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что работы, указанные в акте выполненных работ от 31.03. 2007 № 1, фактически не производились.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателю по указанному эпизоду.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта         2011 года по делу № А05-11071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Крылова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева