Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А05-11071/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работа выполняется подрядчиком в полном соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ПУЭ, НПБ (в том числе по техническому уровню и качеству).

Строительство двухквартирного жилого дома, расположенного на пересечении проспекта Новгородский и улицы Володарского города Архангельска осуществлялось подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (ИНН 2902038817; далее -  ООО «Северо-Западная компания»), что подтверждается договором подряда от 12.01.2005 № 5/Р (т. 2, л. 144-146).

Довод заявителя о том, что договор от 12.01.2005 № 5/Р (т. 2, л. 144-146) заключен Крыловым И.А., как физическим лицом, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, из условий договора следует, что расчеты по договору осуществляются на основании счетов-фактур (пункты 2.6, 2.7 договора), споры по договору подлежат разрешению в арбитражном суде (пункт 9.2 договора).

Изложенные обстоятельства также подтверждают позицию инспекции о том, что названный договор заключен Крыловым И.А. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в спорном здании отсутствуют ванные комнаты или душевые, что подтверждено самим предпринимателем Крыловым И.А. в протоколе допроса от 12.02.2010 (т. 2,      л. 10) и прорабом по строительству данного объекта Виноградовым А.А. (работавшим в 2006 году прорабом в ООО «Северо-Западная компания» по трудовому договору) в протоколе допроса от 11.02.2010 (т. 2, л. 13-16).

В материалах дела также имеется копия составленного по состоянию на 17.02.2006 технического паспорта спорного жилого дома, из которого видно, что ванные комнаты или душевые в здании отсутствуют (т. 3, л. 7-20). Так, из экспликаций к поэтажному плану усматривается, что как в квартире № 1, так и в квартире № 2 имеется по 3 санузла (по одному санузлу на каждом этаже, в том числе и на мансардном этаже), то есть, всего в доме 6 санузлов, тогда как ванные или душевые комнаты не предусмотрены (т. 3, л. 17-20).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - двухквартирного жилого дома выдано мэрией города Архангельска 12.04.2006 за № 28; право собственности на этот объект зарегистрировано за Крыловым И.А. 05.06.2006 (т. 2, л. 148-149).

Распоряжением мэра города Архангельска от 11.09.2006 № 1003р «О переводе жилых помещений в нежилые» жилой дом общей площадью 739,3кв. м, расположенный по адресу: город Архангельск, проспект Новгородский, дом 88/ улица Володарского, дом 49, принадлежащий на праве собственности   Крылову И.А. (город Северодвинск, улица Советская, дом 50/12, квартира 46) переведен в нежилое помещение (т. 2, л. 150).

Несмотря на то, что заявителем в материалы дела представлена копия акта приемки законченных работ по перепланировке (переустройству) помещения при переводе жилого в нежилое от 15.11.2006, утвержденного соответствующим органом 28.06.2007 (т. 3, л. 1), доказательств выполнения конкретных видов работ по перепланировке (переустройству) заявителем не представлено. При этом из экспликаций к поэтажному плану жилого дома (т. 3, л. 17-20) и из экспликаций к этому объекту, как нежилому зданию (т. 2, л. 48-51), видно, что площади кабинетов нежилого здания в основном совпадают с площадями жилых комнат, площади санузлов не изменились. В процессе допроса (протокол от 12.02.2010) предприниматель также пояснил, что при переводе жилого дома в нежилое помещение перепланировка и реконструкция не производилась (т. 2, л. 10).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание изначально не было предусмотрено для проживания семьи предпринимателя, а использовалось им в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после перевода жилого дома в нежилое помещение, спорный объект зарегистрирован Крыловым И.А. как нежилое здание (свидетельство от 27.09.2006 серии 29АК № 086861 повторное взамен свидетельства серии 29 АК 039097 от 05.06.2006) и был продан ООО «Лизинговая компания «МИК» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2006 № 26У-КП, передаточный акт к названному договору составлен от 31.10.2006 (т. 3, л. 2-6).

Из протокола допроса Савина Вячеслава Владимировича, являвшегося в спорный период руководителем ООО «Лизинговая компания «МИК», следует, что ООО «Лизинговая компания «МИК» в приобретенном у Крылова И.А. спорном здании, перепланировок не осуществляло, цель покупки этого здания - для передачи в лизинг закрытому акционерному обществу «Л.А.Д.» (т. 2, л. 7-8). Судом первой инстанции установлено, что указанный протокол допроса  ошибочно датирован 05.03.2009, тогда как в действительности его датой является – 05.03.2010.

Разделом 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2006 № 26У-КП  предусмотрено, что цена объекта составляет 30 000 000 руб. без учета НДС (т. 3, л. 2-6). Получение оплаты в указанной сумме предпринимателем не оспаривается. С учетом того, что расходы предпринимателя на строительство этого дома составили 29 564 446 руб. 14 коп. (т. 1, л. 101), чистый доход предпринимателя от продажи дома составил         435 553 руб. 86 коп.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Виноградова А.А. от 11.02.2010, являвшегося в рассматриваемый период прорабом по строительству спорного объекта и работником общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная компания», учредителем которого является Крылов И.А., указал, что после сдачи объекта в мансарде спорного дома в течение примерно полугода располагался офис общества.

Из протокола допроса Крылова И.А. от 12.02.2010 также следует, что некоторое время на третьем этаже (мансарда) дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Новгородский, дом 88/улица Володарского, дом 49, располагался офис самого предпринимателя (т. 2, л. 10).

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что предприниматель не доказал, что продажа спорного нежилого здания не была связана с его предпринимательской деятельностью. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Систематическое получение прибыли от сделок с недвижимым имуществом, учитывая в данном случае длительность процесса строительства дома, носит оценочный характер и зависит, как правильно указано судом первой инстанции, от использования этого имущества самим предпринимателем после сдачи построенного объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела дом находился в пользовании предпринимателя 8 месяцев и он не доказал, что использовал этот дом для проживания своей семьи.

В данном случае суд критически относится к показаниям Крылова Александра Игоревича, данным в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2010, который пояснил, что он, будучи зарегистрированным по месту жительства в городе Северодвинске, некоторое время, после окончания ВТУЗа в городе Северодвинске в 2006 году, проживал в одной из квартир двухквартирного дома по указанному адресу, а в другой квартире в то же самое время, проживал его отец (заявитель).

Из материалов дела следует, что предприниматель Крылов И.А. в       2006 году и в настоящее время зарегистрирован по месту жительства: город Северодвинск, улица Советская, дом 50/12, квартира 46. Суд первой инстанции с учетом данного обстоятельства, а также выше указанного перечня объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, в том числе квартир, расположенных в городе Архангельске, пришел к выводу о том, что в 2006 году предприниматель имел место жительства и не нуждался в проживании в спорном доме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное здание уже было продано как нежилое, необходимость перевода спорного здания из жилого в нежилое обусловлена тем, что заявитель не мог его продать в качестве жилого. Однако, данный довод заявителя также не может быть достаточным доказательством того, что спорное здание использовалось им для личных целей.

Судом первой инстанции также установлено, что расходы на строительство указанного дома предприниматель не включал в расходы от предпринимательской деятельности. Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель вправе представить в инспекцию корректирующие декларации по соответствующим налогам. К тому же инспекция учла               29 564 446 руб. 14 коп. в качестве профессиональных налоговых вычетов предпринимателя по НДФЛ, НДФЛ предпринимателю не доначислен, что заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований по рассмотренному эпизоду.

Предприниматель также оспаривает включение инспекцией в доходы за 2008 год 2 847 150 руб. предоплаты, полученной от общества с ограниченной ответственность «Энергоресурс» (ИНН 2901156374; ООО «Энергоресурс») от продажи доли в строительстве дома по адресу: город Архангельск, улица Серафимовича, дом 62, по предварительному договору уступки прав (цессии) от 15.07.2008 (т. 4, л. 133, 138, 139).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2007 году Православной религиозной организацией Архангельская, Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви в лице управляющего Епископа Тихона (Степанова), выступающей в качестве застройщика и        ООО «Северо-Западная компания» в лице директора Замятина А.Л., выступающего в качестве генподрядчика, заключен договор генподряда с выполнением функций заказчика от 09.06.2007 № 8 (т. 4, л. 107-110) в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить по заданию застройщика работы по строительству объекта - трехэтажный жилой дом по улице Серафимовича в городе Архангельске. Застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика по организации и завершению строительства объекта.

Одновременно Православной религиозной организацией Архангельская, Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви, выступающей в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2007 с Крыловым И.А., выступающим в качестве участника долевого строительства.

В соответствии с разделом 1 названного договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, расположенный на улице Серафимовича в городе Архангельске и после его ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру № 2, общей площадью 71,48 кв. м, которая будет находиться в доме на 1 этаже (т. 4, л. 124-131).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 этого договора стоимость квартиры определяется из стоимости одного квадратного метра 12 000 руб. и составляет (общая цена договора) 857 760 руб. Указанная сумма включает в себя стоимость строительства квартиры, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории дома, природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией (т. 4, л. 126).

По предварительному договору уступки прав (цессии) от 15.07.2008, заключенному Крыловым И.А. (цедент) и ООО «Энергоресурс» (ИНН 2901156374; цессионарий), стороны договора обязуются заключить соглашение об уступке прав требования в полном объеме по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на улице Серафимовича в городе Архангельске (проектный номер квартиры - 2, на 1 этаже, площадью 71,48 кв. м), сумма договора составляет 3 931 400 руб. (т. 4, л. 118).

На основании указанного предварительного договора уступки прав участия в долевом строительстве ООО «Энергоресурс» перечислило на расчетный счет предпринимателя Крылова И.А. предоплату за данный объект (квартиру) в сумме 2 847 150 руб., в том числе платежным поручением от 20.08.2008 № 63 в сумме 1 320 000 руб. и платежным поручением от 09.09.2008 № 177 – 1 527 150 руб. (т. 4, л. 138, 139).

В соответствии с договором об уступке прав (окончательным) от 10.04.2009 между Крыловым И.А. (цедент) и ООО «Энергоресурс» (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору от 09.06.2007 на долевое участие в строительстве жилья (квартиры - с проектным номером 2 на 1 этаже, площадью 71,48 кв. м) в многоквартирном доме по улице Серафимовича в городе Архангельске. Документы на указанную квартиру переданы Крыловым И.А. ООО «Энергоресурс» по акту приема-передачи документов к соглашению об уступке прав от 10.04.2009 (т. 4, л. 142-144).

Предприниматель Крылов И.А. уведомил застройщика - Православную религиозную организацию Архангельская и Холмогорская Епархия        Русской Православной Церкви о состоявшейся уступке права требования с ООО «Эпергоресурс» (извещение от 10.04.2009; т. 6, л. 165).

Окончательный расчет по договору уступки прав участия в долевом строительстве произведен в 2009 году. ООО «Энергоресурс» перечислило на расчетный счет предпринимателя Крылова И.А. № 40802810215000000005, открытый в ФКБ «Севергазбанк», оставшуюся сумму за данный объект (квартиру) в размере 1 084 250 руб. (3 931 400 руб. – 2 847 150 руб.), что подтверждается платежным поручением от 14.04.2009 № 430 (т. 4, л. 141).

Указанная квартира передана ООО «Энергоресурс» застройщиком (Православная религиозная организация Архангельская и Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви) по акту приема-передачи от 06.09.2009 (т. 4, л. 144).

Налоговым органом установлено при проведении проверки, что предприниматель не отнес к доходам от предпринимательской деятельности в   2008 году предоплату в сумме 2 847 150 руб., полученную от ООО «Энергоресурс» за продажу доли в строительстве жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Серафимовича, дом 62.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый объект имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 НК РФ и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Абзацем 4 подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации прав требования к российской организации или иностранной организации