Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А13-6865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-6865/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мост-Строй» генерального директора Глазунова В.А., Сучкова А.В. по доверенности от 27.07.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 30.12.2009, Анисимовой Н.Н. по доверенности от 15.07.2011, Тихоновой Н.И. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2011 года по делу № А13-6865/2010 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2010 № 11-15/321-9/10.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2011 года требования общества удовлетворены, признано недействительным решение от 29.03.2010 № 11-15/321-9/10. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.03.2010           № 11-15/321-9 и принято решение от 29.03.2010 № 11-15/321-9/10 (т. 1, л. 74), которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 199 166 руб.     92 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в общем размере 3 533 418 руб. 22 коп., а также пени в общей сумме 1 288 183 руб. 87 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.06.2010 № 14-09/006350@ (т. 2, л. 1), принятым по апелляционной жалобе общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление НДС поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проверки признал неправомерным заявление обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 514 322 руб. 22 коп. и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 и 2007 годы, затрат в сумме 8 412 901 руб. 17 коп. по оплате стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - ООО «Альфа-Строй»). В результате инспекцией доначислены обществу НДС в сумме              1 514 322 руб.22 коп. и налог на прибыль в сумме 2 019 096 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом заключены договоры субподряда от 30.12.2005 № 11СП, от 21.11.2006 № 1041 СП, договор аренды десяти единиц оборудования от 10.01.2006 с закрытым акционерным обществом «Фирма «Стоик» (далее -     ЗАО «Фирма «Стоик»), согласно которым общество обязалось осуществить ремонтно-строительные работы на объектах железной дороги открытого  акционерного общества «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь»), в том числе с использованием машин и механизмов ЗАО «Фирма «Стоик» (т. 4 , л. 1; т.11,   л. 62, 106).

Выполнение части работ по указанным договорам общество перепоручило субподрядчику - ООО «Альфа-Строй» - путем заключения с ним договора подряда от 10.01.2006 № 1 и дополнительных соглашений от 01.08.2006 о снижении стоимости услуг генподряда до 3 %, от 29.12.2006 о продлении срока окончания работ до 31.12.2007 (т. 2, л. 41).

По условиям названного договора ООО «Альфа-Строй» в лице руководителя Орлова А.А. приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию, капитальному ремонту и новому строительству железнодорожных путей на ОАО «Северсталь». На основании пункта 7.1 договора субподрядчик обязался оформлять акты выполненных работ в автоматизированной системе управления «Техническое обслуживание и ремонт» (АСУ ТОиР) заказчика. При этом выполнение работ допускается при наличии специального разрешения (лицензии) на выполняемый вид работ (пункт 6.4 договора). В соответствии с пунктом 8.3 договора расчеты проводятся ежемесячно.

В подтверждение осуществления контрагентом порученных ему работ и обоснованности отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль и сумм НДС в состав налоговых вычетов заявитель представил в материалы дела счета-фактуры от 31.01.2006 № 10, от 28.02.2006 № 25, от 31.03.2006 № 34, от 28,04.2006 № 69, от 31.052006 № 94, от 30.06.2006 № 132, от 31.07.2006 № 185, от 31.08.2006 № 229, от 30.09.2006 № 271, 31.10.2006 № 307, 30.11.2006 № 355, от 18/12,2006 № 381, от 29.12.2006 № 409, от 31.05.2007 № 220, от 29.06.2007 № 261, от 31.07.2007 № 323, от 31.07.2007  № 323/1, от 31 .08.2007 № 343, акты сдачи-приемки выполненных работ за январь 2006 № б/н, за февраль 2006 № 4, за март 2006 № б/н, за апрель 2006     № б/н, за май 2006 № б/н, за июнь 2006 № б/н, за июль 2006 № б/н, за август 2006 № б/н, за сентябрь 2006 № б/н, за октябрь 2006 № б/н, за ноябрь 2006       № б/н, за декабрь 2006 № б/н на сумму 1 250 000 руб., за декабрь 2006 № б/н на сумму 169 491 руб. 52 коп., за май 2007 б/н, за июнь 2007 № б/н, за июль      2007 № б/н на сумму 377686 руб. 59 коп., за июль 2007 № б/н на сумму           387 132 руб., за август 2007 № б/н, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2006 № 1, от 28.02.2006 № 2, от 30.01.2006 № 3, от 28.04.2006  № 4, от 31.05.2006 № 5, от 30.06.2006 № 6, от 31.07.2006 № 7, от 31.08.2006      № 8, от 29.09.2006 № 9, от 31.10.2006 № 10, от 30.11.2006 № 11,от 18.l2.2006    № 13, от 29.12.2006 № 12, от 30.05.2007 № 10, от 29.06.2007 № 20, от 31.07.2007 № 29, от 31.07.2007 № 30, от 31.08.2007 № 39 (т. 2, л. 46, 137, 138; т. 3, л. 1).

Согласно указанным документам по договору от 10.01.2006 № 1         ООО «Альфа-Строй» в период с января по декабрь 2006 года и с мая по август 2007 года выполнило работы по строительству, ремонту железнодорожных путей и стрелочных переходов на внутренней железной дороге ОАО «Северсталь».

В подтверждение сдачи указанных работ ЗАО Фирма «Стоик» обществом представлены в материалы дела справки об объемах выполненных работ, счета-фактуры и акты приемки работ (т. 9, л. 6).

В подтверждение оказания обществом ООО «Альфа-Строй» услуг генподряда и включения их в состав доходов 2006, 2007 годов заявителем представлены счета-фактуры и акты приемки № 37, 46, 59, 64, 69, 72, 73, 24, 30, 39, 45 (т. 12, л. 91) на сумму 325 816 руб. 69 коп., в том числе НДС 49 700 руб. 83 коп.

При этом документы за период с января по июнь 2006 года от имени ООО «Альфа-Строй» подписаны его руководителем Орловым А.А., за период с июля по декабрь 2006 года, с мая по август 2007 года учредителем и руководителем контрагента Гергальд С.А.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на несоответствие представленных первичных учетных документов требованиям законодательства, а именно в актах выполненных работ не содержится адресов заказчика, подрядчика и исполнителя и номеров актов, подписей от имени заказчика ЗАО «Фирма «Стоик» или ОАО «Северсталь», следовательно, данные работы не приняты заказчиками.

Кроме того, по мнению налогового органа, у ООО «Альфа-строй» отсутствовала реальная возможность исполнить условия заключенных с обществом договоров в период с июля по декабрь 2006 года, с мая по август 2007 года, лицензия ООО «Альфа-Строй» не предоставляет организации право транспортного строительства, ООО «Альфа-Сервис» по требованию инспекции никаких документов не предоставила, согласно договору с ЗАО «Фирма «Стоик» привлечение к работам других организаций не допускается, адрес ООО «Альфа-Строй» - адрес массовой регистрации, Гергальд С.А. проживает не в Череповце, а в Волгоградской области, отрицает отношение к данной организации, экспертиза подтвердила, что подписи от его имени выполнены иными лицами, ООО «Альфа-Строй» уплачивала минимальные налоги,