Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А13-6865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «Фирма «Стоик» по требованию инспекции документов не представила, правопреемник ООО «Альфа-Строй» - общество с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» (далее - ООО «РК-Сервис») лицензий не имеет, налоговая отчетность «нулевая», руководитель общества с Гергальдом С.А. не встречался, переписки не было, организация не проверялась, допрошенные работники общества ничего не слышали об ООО «Альфа-Строй», деньги, полученные от общества перечислялись ООО «Альфа-Строй» в основном Никулину Д.В., общество же имело квалифицированный персонал, технику и лицензию (т. 3, л. 94), стоимость услуг генподряда ЗАО «Фирма «Стоик» была больше чем, стоимость аналогичных услуг заявителя для ООО «Альфа-Строй», работы выполненные ООО «Альфа-Строй» и переданные обществу идентичны работам, которые общество передало ЗАО «Фирма «Стоик» (т. 1, л. 81).

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что          ООО «Альфа-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица с 10.10.2005 (т. 8, л. 18), до 27.12.2007 состояло на учете в инспекции, с указанной даты в связи с присоединением к ООО «РК-сервис» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (т. 3, л. 102). До реорганизации ООО «Альфа-Строй» уплачивало незначительные суммы налогов, транспортных средств, имущества не имело, ООО «РК-сервис» имущества, транспортных средств не имеет, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, по месту государственной регистрации не располагается (т. 9, л. 83, 89).

Из документов, представленных банком, в котором у ООО «Альфа-Строй» открыт счет, следует, что по решению учредителя от 13.06.2006 № 4 с 14.06.2006 руководителем ООО  «Альфа-Строй» стал Гергальд С.А. (т. 8, л. 37). Согласно протоколу допроса Гергальда С.А. (т. 8, л. 69-86) ни учредителем, ни руководителем ООО «Альфа-Строй» он не являлся, к данной организации и ее деятельности отношения не имеет, никаких хозяйственных и производственных документов от имени ООО «Альфа-Строй» не подписывал.

В ходе проверки инспекцией постановлением от 27.02.2010 № 11-15/41-3 назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Альфа-Строй». Согласно заключению эксперта от 01.03.2010 подписи от имени Гергальда С.А. в первичных документах, представленных обществом, выполнены не Гергальдом С.А., а другим лицом  (т. 8, л. 47-55).

Данные по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Альфа-Строй» только за 2006 год на Орлова А.А., из чего налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии у данной организации персонала, необходимого для выполнения работ (т. 2, л. 145).

По выпискам по расчетным счетам за 2006-2008 годы в банках ВТБ Северо-Запад и Сбербанк инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от общества в счет оплаты работ, перечислены ООО «Альфа-Строй» в основном предпринимателю Никулину Д.В. (т. 6, л. 145; т. 7, л. 3; т. 8, л. 3)

Никулин Д.В. 08.04.2010 в ходе допроса показал, что ООО «Альфа-Строй» ему известно, на средства, поступавшие ему от ряда организаций, в том числе от ООО «Альфа-Строй», он закупал для них векселя, субподрядных организаций не нанимал, сам строительными работами не занимался (т. 2, л. 147).

Работники общества (монтеры пути и разнорабочие) в проверяемый период не подтвердили выполнение спорных работ субподрядной  организацией - ООО «Альфа-Строй», что следует из протоколов их допросов  (т. 8, л. 98-141; т. 9, л. 95-104).

По этим основаниям инспекцией сделан вывод о том, что все работы на объектах ОАО «Северсталь» выполнены самим обществом.

Судом первой инстанции обоснованно не прияты во внимание изложенные доводы инспекции по следующим основаниям. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства. При этом согласно статье 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Согласно указанному акту для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного назначения применяется унифицированная форма № КС-2, для расчетов с заказчиком за выполненные работы - унифицированная форма № КС-3.

В акте (форма № КС-2) и справке (форма № КС-3) должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, а также должность и расшифровки подписи лиц, сдавших и принявших работы. Данные документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.

В актах приемки работ от ООО «Альфа-Строй» действительно отсутствуют данные о принятии работ заказчиком - ЗАО «Фирма «Стоик» или ОАО «Северсталь», в актах выполненных работ не содержится адресов заказчика, подрядчика и исполнителя и номеров актов, в актах сделана ссылка на проект типовой сметы ОАО «Северсталь» по ремонту железнодорожных путей (т. 3, л. 112), во всех справках о стоимости так же нет адреса организации заказчика.

Однако суд первой инстанции обоснованно исходил из сопоставления перечня работ, выполненных ООО «Альфа-Строй» для общества, и перечня работ, принятых ЗАО «Фирма «Стоик» у общества, которое показало, что различие в наименовании работ носит условный характер. ООО «Альфа-Строй» выполняло отдельные наименования работ, входящих в группу. Например, такая группа работ как замена стрелочных переводов включало разработку грунта, монтаж звеньев, установку стяжных полос, сверление отверстий, демонтаж рельсовых звеньев, замена рельсошпальной решетки, при этом общество сдавало ЗАО «Фирма «Стоик» не отдельные работы, а всю группу. Таким образом, акты и справки как первичные документы соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, так как в них содержаться требуемые законом реквизиты, недостатки в оформлении актов и справок носят устранимый характер путем сопоставления актов и справок ООО «Альфа-Строй» и         ООО «Мост-Строй» за соответствующие периоды выполнения работ (т. 9,        л. 134). Оснований считать, что работы, выполненные ООО «Альфа-Строй» не приняты заказчиками не имеется.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе подписание первичных документов от имени поставщика неустановленным лицом не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствии доказательств того, что руководителю заявителя было заведомо известно об указанном обстоятельстве.

Тот факт, что в экспертном заключении указано на то, что подписи на документах ООО «Альфа-Строй» выполнены не лицом, указанным в качестве его руководителя, а другим лицом, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имели или нет лица, их подписавшие, соответствующее право. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и спорным контрагентом и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Более того, спорный контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), состоит на налоговом учете.

Таким образом, факт подписания спорных первичных учетных документов неустановленным лицом не является бесспорным доказательством недостоверности первичных документов, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010                          № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, и постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В подтверждение проявления должной осмотрительности в выборе партнера общество сослалось на наличие у ООО «Альфа-Строй» лицензии на строительные работы, получение копии устава данной организации, встречу с ее руководителем на момент заключения договора Орловым А.А.

Кроме того, факт выполнения работ ООО «Альфа-Строй» под руководством Орлова А.А. для общества в первом полугодии 2006 года инспекцией не оспаривается (т. 9, л. 1).

Допрошенный инспекцией 09.03.2010 Орлов А.А. показал, что с момента регистрации до июня 2006 года являлся руководителем ООО «Альфа-Строй», работал в данной фирме один, в период его руководства ООО «Альфа-Строй» занималось только деятельностью генподряда, привлекая для выполнения строительных работ субподрядчиков, подтвердил факт выполнения работ по договору с обществом на территории ОАО «Северсталь», показал, что с руководителем общества Глазуновым В.А. знаком, в дальнейшем фирма продана через юридическую контору (т. 8, л. 94).

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки инспекцией не получено подтверждения показаний Орлова А.А. о прекращении деятельности ООО «Альфа-Строй», в том числе по ранее заключенному договору с обществом после снятия полномочий директора с Орлова А.А. в июне 2006 года.

Так, согласно изменениям в устав ООО «Альфа-Строй» от 19.10.2005 участником общества со 100 % долей участия становится Гергальд С.А. в связи с приобретением доли у прежнего участника Беловой. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 26.10.2005 (т. 8, л. 32).

Таким образом, в 2006 - 2007 годах и вплоть до присоединения к        ООО «РК-Сервис» участником общества неизменно оставался Гергальд С.А. Следовательно, продажа фирмы Орловым А.А. была невозможна. После оставления должности директора организации 13.06.2006, Орлов А.А., согласно банковской карточке с образцами подписи от 13.06.2006, сохранил право подписи на банковских документах в качестве заместителя директора наряду с новым директором Гергальд С.А. (т. 8, л. 41). При этом по данным Сбербанка ООО «Альфа-Строй» использовало систему «Клиент-Сбербанк», с применением электронно-цифровой подписи (т. 10, л. 27).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что после смены руководителя ООО «Альфа-Строй» характер деятельности организации по сравнению с первым полугодием 2006 года изменился.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета по НДС, в данном случае возлагается на контрагента. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых