Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А13-6865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Как следует из материалов дела, общество располагало сведениями о спорном контрагенте.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказать, что общество действовало без должной осмотрительности.

Таким образом, при осуществлении взаимоотношений со спорным контрагентом, общество полагало, что оно является действующим юридическим лицом, руководителем которого является лицо, подписавшее документы, представленные обществом в подтверждение права на отнесение расходов по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные доводы в отношении спорного контрагента не имеют отношения к заявителю - ООО «Мост-Строй» и не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Бухгалтерскими балансами общества за 2006 год и 9 месяцев 2007 года, расчетом налога на имущества ООО «Альфа-Строй» за 9 месяцев 2007 года подтверждено отсутствие у ООО «Альфа-Строй» собственных основных средств (т. 9, л. 144; т. 10, л. 1).

Вместе с тем, по объяснениям представителей общества в судебном заседании и согласно справке само общество проводило работы с частичным использованием оборудования заказчика - ЗАО «Фирма «Стоик» (железнодорожные краны, дрезина ДГКУ, ПРМ, ЭШП, ВПРС). Владелец оборудования не выставлял документов по аренде оборудования, оплаты за пользование техникой заказчика общество не производило, размер платы договором аренды не устанавливался. Поскольку общество не понесло расходов по аренде, то их перепредъявление ООО «Альфа-Строй», которое использовало ту же технику, не производилось (т. 10, л. 61). Кроме того, по объяснениям руководителя общества для производства работ, которые приняты от ООО «Альфа-Строй» требовались инструменты, но не оборудование.

Кроме того, реальность несения расходов обществом подтверждается платежными поручениями общества в адрес ООО «Альфа-Строй» от 26.02.2006 № 30, от 27.03.2006№ 68, от 24.04.2006 № 99, от 24.05.2006 № 127, от 30.05.2006 № 128, от 06.06.2006 № 145, от 28.06.2006 № 152, от 05.07.2006       № 154, от 03.08.2006 № 185, от 11.08.2006 № 205, от 23.08.2006 № 214, от 06.09.2006 № 237, от 26.09.2006 № 250, от 10.10.2006 № 268, от 24.10.2006       № 287, от 08.11.2006 № 309, от 27.11.2006 № 316, от 26.12.2006 № 352, от 15.01.2007 № 20, от 23.01.2007 № 27, от 01.02.2007 № 31, от 12.02.2007 № 45, от 12.03.2007 № 72, от 26.06.2007 № 173, от 16.07.2007 № 197, от 25.07.2007         № 206, от 02.08.2007 № 216, от 15.08.2007 № 235, от 21.08.2007 № 242, от 28.08.2007 № 248, от 11.09.2007 № 271, от 24.09.2007 № 290, от 26.09.2007       № 292, от 09.10.2007 № 309, от 19.10.2007 № 321, за период с 13.07.2007 по 22.10.2007 № 481, 480, 576, 587 (т. 3, л. 131; т. 12, л. 85).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные ООО «Альфа-Строй» денежные средства были возвращены обществу, в материалы дела не представлено.

Из показаний руководителя общества следует, что приемку работ от имени общества осуществлял дорожный мастер Соколов С.А.

Из объяснений Соколова С.А. от 01.09.2010, полученных органами внутренних дел в ходе доследственной проверки следует, что в его подчинении были бригады, которым он ставил задачи, а потом проверял их выполнение. В обществе работал с 2004 по 2010 год. Каждый день на территории                ОАО «Северсталь» он видел рабочих, выполнявших работы на железнодорожных путях, к каким организациям относились данные рабочие, он не знает. В бригадах общества посторонних, рабочих из других организаций не было. Название ООО «Альфа-Строй» ему знакомо, но что именно он слышал и в какой момент не помнит. Бригадами, не относящимися к обществу, он не руководил. Один раз в месяц он ездил по территории ОАО «Северсталь» и осматривал объекты, на которых проводились работы по ремонту ж/д путей. Данные работы выполнялись силами не известных ему людей. К каким организациям относились данные рабочие, кто ими руководил он не знает        (т. 12, л. 28).

Из показаний работников Некипелова Н.Н., Соловьева М.Д. видно, что указанные лица подтверждают факт работы на объектах ЗАО Фирма «Стоик» не только работников общества, но и других организаций.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, монтеры пути могли не знать о привлечении к работам иных организаций, так как работы производились на разных участках, а не совместно. Кроме того, в их должностные обязанности не входило владение подобного рода информацией. Расстояние между участками могло составлять несколько километров, при общей протяженности ремонтируемых ж/д путей 430 км (т. 8, л. 132, 142; т. 12, л. 23, 26).

Таким образом, данные протоколов допросов, на которые ссылается инспекция, не являются безусловными доказательствами выполнения всех работ только силами самого общества.

Согласно объяснениям представителей общества у заявителя не имелось достаточных трудовых ресурсов для выполнения того объема работ, который принят ЗАО «Фирма «Стоик».

В обоснование указанного довода обществом представлены табели учета рабочего времени работников общества (т. 10, л. 116; т. 11, л. 1-36; т. 12., л. 50), Сборник 28Р ремонт железнодорожных путей (сметные нормы и расценки), утвержденный заместителем министра Министерства металлургии СССР 23.11.1990 (т. 10, л. 63), расчет за периоды 2006, 2007 годов, показывающий разницу по отработанному времени собственных производственных рабочих и привлеченных работников в чел. час., выполненный на основе сметных норм и расценок Сборника 28Р и данных актов выполненных работ и табелей учета рабочего времени работников общества (т. 10, л. 45, 110, 113).

Согласно приведенному расчету, например за июль 2006 года, у общества отсутствовали необходимое количество работников для выполнения всех работ, которые были сданы ЗАО «Фирма «Стоик», так как отклонение составило 826,69 чел. час., за май 2007 года - 6649 чел. час. (заседание 22.11.2010).

Указанные расчеты налоговым органом не опровергнуты (т. 11, л. 37).

Тот факт, что условиями договоров, заключенных с ЗАО «Фирма «Стоик», не предусмотрена возможность привлечения обществом субподрядчиков также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным поставщиком, поскольку со стороны указанной организации претензий в этой связи не поступало.

Кроме того, налоговым органом не подтвержден документально довод о том, что пропуска для доступа на территорию ОАО «Северсталь» работникам ООО «Альфа-Строй» не выдавались. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность исполнения ООО «Альфа-Строй» договоров, заключенных с обществом, подтверждена. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, заявитель знал или мог знать о налоговой недобросовестности      ООО «Альфа-Строй» не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  заявленные обществом требования.

Следовательно оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2011 года по делу № А13-6865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева