Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А05-7411/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2008 года                 г. Вологда                       Дело № А05-7411/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от налогового органа Антоновой А.В. по доверенности от 14.12.2007 № 03-07/43824,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Абакумова Александра Павловича, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2007 года по делу № А05-7411/2007 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Абакумов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция ФНС) о признании недействительным решения от 22.06.2007 № 25-08/1416 в части непринятия расходов для расчета налогооблагаемых баз за 2004 год – 74 205 руб. 09 коп., за 2005 год – 137 027 руб. 90 коп., уменьшения величины имущественного налогового вычета за 2004-2005 годы на сумму 108 000 руб., доначисления за 2004-2005 годы по единому социальному налогу в сумме 22 178 руб. 84 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 725 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 10.10.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции ФНС от 22.06.2007 № 25-08/1416 в части:

-   непринятия в расходы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год: затрат на приобретение чехлов для мобильных телефонов, брюк, куртки, шифера, фиксаторов оконных, сайдинга, наушников, портфеля, хозяйственных товаров, оборудования для охранной сигнализации, оконной решетки, всего на сумму 33 940 руб. 02 коп.; затрат на командировки и переправы на сумму 2610 руб.; затрат на транспортно-экспедиционные услуги в сумме 16 697 руб.;

-   исключения из состава имущественных вычетов расходов на остекление балконов в сумме 28 000 руб.;

-   непринятия в расходы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год: затрат по оплате услуг ООО «Апекс Север» в сумме 15 606 руб.. затрат по аренде офиса в сумме 16 200 руб.. затрат по приобретению доски половой в сумме      57 627 руб. 13 коп., затрат на приобретение компьютерного стола, корпусной мебели, микроволновой печи, мягкой мебели в сумме 40 646 руб. 27 коп., затрат на приобретение хозяйственных товаров на сумму 3668 руб. 50 коп.; затрат на командировки и переправы на сумму 3280 руб.;

-   доначисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по указанным выше эпизодам, соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов;

- исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за шифер, сайдинг, доску половую, транспортно-экспедиционные услуги ООО «Апекс Север», систему «Теплолюкс Mini-G», жалюзи, компьютерный стол, корпусную мебель, микроволновую печь, мягкую мебель, начисления соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции ФНС взыскано в пользу предпринимателя Абакумова А.П. сумма 80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Абакумов А.П., инспекция ФНС с решением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить: предприниматель соответственно в части отклоненных требований, налоговый орган – в части удовлетворенных требований.

Предприниматель Абакумов А.П., мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, правомерное применение в 2004 году механизма ускоренной амортизации к основному средству (ноутбуку) и обоснованное включение в состав профессиональных вычетов суммы 20 858 руб. 07 коп.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя и ее представитель в судебном заседании просят решение суда в оспариваемой предпринимателем части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция ФНС, мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерное включение предпринимателем в проверяемом периоде в состав расходов суммы оспариваемых материальных затрат. Полагает, что решение по результатам выездной налоговой проверки принято инспекцией ФНС законно и обоснованно.

Предприниматель Абакумов А.П. в отзыве на апелляционную жалобу инспекции ФНС считает решение суда в части удовлетворенных требований законным и обоснованным.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Предприниматель Абакумов А.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции ФНС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя Абакумова А.П. и налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Абакумова А.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 27.04.2007 № 25-08/40 ДСП, и с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика по акту проверки, проведенных мероприятий налогового контроля принято решение от 22.06.2007 № 25-08/1416 (т.1, л. 16-31).

Этим решением предприниматель Абакумов А.П. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (не полную уплату) налогов в виде штрафа в сумме 10 084 руб. 01 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 руб. 20 коп.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 50 420 руб. 06 коп., в том числе единый социальный налог в федеральный бюджет – 16 386 руб. 74 коп., в федеральный фонд медицинского страхования – 1079 руб. 24 коп., в территориальный фонд медицинского страхования – 5023 руб. 08 коп., налог на добавленную стоимость – 27 883 руб., налог на рекламу – 48 руб., пени по налогам – 10 618 руб. 71 коп., внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции ФНС, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Согласно представленной за 2004 год предпринимателем Абакумовым А.П. декларации по налогу на доходы общая сумма его дохода от предпринимательской деятельности составила 676 267 руб. 25 коп., сумма налоговых вычетов – 672 197 руб. 68 коп., в том числе 452 463 руб. 94 коп. – материальные расходы, 23 406 руб. 78 коп. + 32 036 руб. – амортизационные отчисления, 164 290 руб. 96 коп. – прочие расходы. Стандартные налоговые вычеты составляют 4069 руб. 57 коп., имущественный вычет – 98 608 руб. 66 коп.

По данным проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, инспекция ФНС пришла к выводу о завышении общей суммы дохода на 16 200 руб., завышении расходов, непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на 72 206 руб. 05 коп., имущественного вычета на 76 000 руб. (т.1, л. 24).

По оспариваемым предпринимателем эпизодам налоговым органом выявлены следующие нарушения.

В акте выездной налоговой проверки, решении отражено, что в 2004 году предпринимателем отнесена на расходы амортизация ноутбука в сумме 23 355 руб. 11 коп., в том числе ускоренная – в размере 19 184 руб. 03 коп., приобретенного 15.06.2004. При этом предприниматель использовал механизм ускоренной амортизации производственных фондов, предусмотренный статьей 10 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства».

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем указанного механизма ускоренной амортизации, в связи с чем сумма 19 184 руб. 03 коп. исключена из состава расходов за 2004 год.

Предприниматель оспаривая решение налогового органа в этой части, считает, что в данном случае необходимо применять статью 10 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства», поскольку она была отменена только с 01.01.2005. Сам же закон действует по настоящее время и не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что при наличии противоречий они в силу пункта 7 статьи 3 данного Кодекса должны трактоваться в пользу налогоплательщика. Те же доводы предприниматель приводит в апелляционной жалобе и полагает, что должна применяться ускоренная амортизация.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования предпринимателя по данному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 04.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 данного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В статьях 256-259 НК РФ дано понятие амортизируемого имущества, указаны порядок определения его стоимости, виды амортизационных групп, а также установлены методы и порядок расчета сумм амортизации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни нормами главы 23 «Налог на доходы физических лиц», ни нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения субъектами малого предпринимательства с 01.01.2002 механизма ускоренной амортизации или их право списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Неприменимо в данном случае и положение статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя Абакумова А.П. от 10.02.99 серии Л № 1289, на момент приобретения ноутбука (15.06.2004) и применения предпринимателем механизма ускоренной амортизации четыре года деятельности данного предпринимателя истекли.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у предпринимателя не было оснований для применения предусмотренной статьей 10 указанного выше Закона льготы при исчислении налога на доходы физических лиц, является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены судебного акта в указанной части не имеется.

В акте выездной налоговой проверки, решении отражено, что в 2004 году предпринимателем отнесены на расходы, принимаемые к вычету в составе профессиональных налоговых вычетов, стоимость приобретенных в 2004 году двух брюк на сумму 1197 руб. и куртки на сумму 163 руб., хозяйственных товаров на сумму 5485 руб. 35 коп., чехлов для телефона, наушников, портфеля в общей сумме 2239 руб., в 2005 году – хозяйственных товаров на сумму         3668 руб. 50 коп.

Налоговый орган исключил указанные суммы из состава вычетов, мотивируя это тем, что указанные затраты экономически не оправданы и не связаны с извлечением доходов, те же доводы налоговый орган приводит в апелляционной жалобе.

Предприниматель ссылается на документальное подтверждение произведенных расходов, их экономическую оправданность.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя по данному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 данного Кодекса, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительного вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Налоговая база по единому социальному налогу (статья 237 НК РФ) для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения