Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А05-7411/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, собственником офиса № 7, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 10, в проверяемый период являлось ООО «ТОРН-РТИ». Действительно, согласно показаниям Никитинского Э.Л. – директора ООО «ТОРН-РТИ», допрошенного в рамках выездной налоговой проверки в качестве свидетеля в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, официально данный офис никому не сдавался, Абакумов А.П. и Пономарев СВ. пользовались им безвозмездно. Решетка на окне установлена прежним владельцем – Трест № 1, ремонт офиса произведен хозспособом ТОРН-РТИ (т. 1, л. 148-150).

Вместе с тем показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами указанных обстоятельств.

На основании изложенных показаний налоговый орган пришел к выводу, что указанный офис предпринимателем в проверяемый период не арендовался. Вместе с тем этот вывод опровергается материалами дела: договором аренды от 01.01.2001, заключенным между фирмой «Торн-РТИ» (арендодатель) и предпринимателем Пономаревым С.В. (арендатор), согласно которому помещение, по адресу: г. Архангельск. ул. Теснанова, д.10. каб.7, сдано ООО «ТОРН-РТИ» в аренду для использования в качестве офиса предпринимателю Пономареву СВ. на срок с 01.01.2001 по 31.12.2001 с ежегодной пролонгацией на год на безвозмездной основе (т. 1, л. 34).

В соответствии с договором аренды от 01.01.2005 (т. 1, л. 36) указанное помещение предпринимателем Пономаревым СВ. передано в субаренду предпринимателю Абакумову А.П. на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 с пролонгацией на 1 год.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что офис № 7 по адресу: г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 10 принадлежал предпринимателю в 2005 году на праве субаренды, что не опровергается и показаниями свидетеля, поскольку в отношениях с ООО «ТОРН-РТИ» указанное помещение предпринимателями Абакумовым А.П. и Пономаревым СВ. действительно арендовались безвозмездно. ООО «ТОРН-РТИ» было известно о том, что предприниматель Абакумов А.П. также пользовался данным помещением, и оно не возражало против этого.

Налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в связи с чем обязанность налогоплательщика включить в расходы для целей налогообложения расходы, связанные с арендой недвижимого имущества, не зависит от государственной регистрации договора аренды.

Сложившиеся отношения по аренде рассматриваемого помещения между предпринимателем и Пономаревым СВ. подтверждаются и другими письменными доказательствами, в частности протоколом-соглашением от 29.05.2005, согласно которому предприниматель поставил доску половую Пономареву СВ. в счет уплаты за аренду помещения за 2005 год в сумме 16 200 руб.

В ходе осмотра офиса № 7 расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 10 установлено, что на окне имеется решетка, стены офиса обшиты панелями ХДМ (т 1, л. 151-153).

Налоговым органом не оспаривается документальное подтверждение предпринимателем понесенных расходов. Согласно пояснениям предпринимателя Абакумова А.П. материалам дела сайдинг предприниматель обменял на панели ХДМ, которые использовались внутри офиса для его ремонта, который предприниматель делал лично, оконная решетка по заявке предпринимателя изготовлена на Соломбальской судоверфи и установлена также им лично.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы понесены предпринимателем, экономически обоснованы и связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли.

В акте выездной налоговой проверки, решении отражено, что в 2004 году предпринимателем отнесены на расходы, принимаемые к вычету в составе профессиональных налоговых вычетов, расходы на приобретение оборудования для охранной сигнализации в сумме 14 955 руб. 09 коп., поскольку, по мнению налогового органа, указанное оборудование подлежит включению в состав амортизируемого имущества с последующим перенесением своей стоимости на затраты через амортизационные отчисления.

Инспекция ФНС в апелляционной жалобе приводит те же доводы.

Предприниматель оспаривает решение налогового органа по данному эпизоду, ссылаясь на то, что сигнализация продавалась не комплектом, а отдельными частями и была установлена в гараже Пономарева С.В., в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре аренды от 01.01.2003, при этом стоимость сигнализации зачтена в счет арендной платы за гараж. Поэтому в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик отнес всю эту сумму к прочим расходам.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя по данному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из договора аренда от 01.01.2003, заключенного меду предпринимателем Пономаревым С.В. (арендодатель) и предпринимателем Абакумовым А.П. (арендатор), гараж арендовался предпринимателем на безвозмездной основе, вместе с тем в обязанности арендатора входили покупка и монтаж охранной сигнализации с ее выводом на рабочее место охраны (т.2, л. 46).

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из условий договора невозможно установить, в чьей собственности находятся неотделимые улучшения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, каким образом возмещается стоимость этих улучшений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из пояснений предпринимателя следует, что покупка и монтаж системы охранной сигнализации являлось условием использования арендованного имущества, стоимость покупки и монтажа сигнализации зачтена в счет арендной платы за гараж. При этом смонтированная охранная сигнализация уже не принадлежала предпринимателю, а находилась в собственности арендодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды в данном случае не был безвозмездным, за предоставленные услуги по аренде арендатор передал в собственность арендодателю неотделимые улучшения арендованного имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях данной главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Таким образом, амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Следовательно, у налогоплательщика право начислять амортизацию на стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в 2004 году отсутствовало. Капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, стали признаваться амортизируемым имуществом с 01.01.2006 (абзац 4 статьи 256 НК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 данного Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации имущество не было передано арендодателю безвозмездно, поскольку оно передано в счет полученных услуг по аренде.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, не является исчерпывающим, поэтому расходы на неотделимые улучшения арендуемого имущества, которое используется предпринимателем для получения дохода, могут быть учтены в составе прочих расходов.

При таких обстоятельствах предпринимателем правомерно отнесены на расходы затраты на приобретение оборудования для охранной сигнализации, а вывод налогового органа со ссылкой на статьи 256-259 НК РФ о том, что имущество в данном случае является амортизируемым, ошибочным.

Кроме того, налоговым органом не исследовался вопрос о сроке полезного использования комплектующих, приобретенных по счету-фактуре от 20.12.2004 № 00000153, таких, как расширитель, кабель, клипсы, сила, SRPG-2, SRP PET, BG-2000, ИО 102-5, ИО 102-26. Вместе с тем для отнесения имущества к амортизируемому следует установить, что со срок его полезного использования составляет более 12 месяцев. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

В акте выездной налоговой проверки, решении отражено, что в 2004 году предпринимателем отнесены на расходы, принимаемые к вычету в составе профессиональных налоговых вычетов, расходы на переправу через реку Вагу, через реку Кузнечиху в сумме 610 руб., командировочные расходы в сумме 2100 руб., за 2005 год – на переправу в сумме 280 руб., командировочные расходы в сумме 3000 руб. как экономически не оправданные и не связанные с извлечением доходов.

В ходе рассмотрения письменных возражений налогоплательщика предприниматель пояснил, что командировки были необходимы для проведения переговоров с местными предпринимателями (на командировочных удостоверениях имеются отметка ИП Медникова Н.А., ИП Лимоновой В.В.) с целью расширения осуществляемых им видов деятельности, в частности занятия лесозаготовкой.

По мнению инспекции ФНС, расходы организационного характера по установлению контактов с контрагентами с целью осуществления предпринимателем в дальнейшем другого вида деятельности непосредственно не связаны с извлечением доходов от осуществляемых видов деятельности, а потому не могут быть учтены для целей налогообложения в составе профессиональных налоговых вычетов. Затраты по командировочным расходам за 2004 год в сумме 2100 руб., за 2005 год в сумме 3000 руб., дополнительно заявленные налогоплательщиком после проведения проверки по разделу 2.1.2 акта с предоставлением командировочных удостоверений, не могут быть приняты к вычету для целей налогообложения.

Инспекция ФНС в апелляционной жалобе приводит те же доводы.

Предприниматель оспаривает решение в указанной части. Считает, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на командировку, включая суточные и различные сборы, относятся к прочим расходам, что в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ он имеет право отнести к прочим расходам все затраты по подготовке и освоению новых производств (видов деятельности).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя по данному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, входят расходы на командировки, в том числе: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Как следует из материалов дела, на проверку налоговому органу представлены командировочные удостоверения, талоны и корешки к квитанциям по уплате сбора за переправы, подтверждающие понесенные расходы, оформленные надлежащим образом.

С учетом пояснений заявителя суд обоснованно пришел к выводу, что командировки предпринимателя в г. Шенкурск осуществлены с целью расширения перечня товаров, продаваемых предпринимателем. В связи с чем расходы на указанные командировки являются экономически обоснованными, связанными с производственной деятельностью предпринимателя. При этом суд отмечает, что, делая вывод о необоснованности понесенных расходов, налоговый орган ссылается только на пояснения заявителя, не приводя каких-либо других доказательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006    № 267-0).

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований не признавать указанные расходы в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу для целей исчисления НДФЛ.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе о том, что предприниматели, к которым ездил Абакумов А.П., предпринимательской деятельностью не занимаются, с 01.01.2005 не зарегистрированы в ЕГРИП, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исследовались в ходе проверки и не были положены в