Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А05-7411/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя по данному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в октябре и ноябре 2005 года предприниматель приобрел компьютерный стол стоимостью 6799 руб. 66 коп., корпусную мебель – 13 220 руб. 34 коп., СВЧ-печь – 9829 руб. 66 коп. и мягкую мебель – 10 796 руб. 61 коп. и включил указанные расходы в профессиональные налоговые вычеты.

С целью подтверждения осуществления предпринимателем данных расходов согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.05.07 № 25-08/1340 проведен осмотр офиса, который ранее занимал предприниматель Абакумов А.П., и опрос свидетеля – директора ООО «ТОРН-РТИ» Никитинского Э.Л. При осмотре установлено, что в помещении находятся: диван, 2 стола, холодильник марки «Саратов» старого образца, электроплитка. Мебель давно бывшая в употреблении. Как показал свидетель Никитинский Э.Л., предпринимателем Абакумовым А.П. в офисе установлена его оргтехника. Остальная мебель принадлежит ООО «ТОРН-РТИ».

Вместе с тем предприниматель утверждает, что мебель и микроволновая печь были установлены им в 2005 году в арендованном офисе и использовались для целей осуществления предпринимательской деятельности. Согласно счету-фактуре № 19, товарной накладной от 10.11.2005 № 96, доверенности от 10.11.2005, платежному поручению от 07.11.2005 № 59 (т.1, л. 108-112), платежному поручению от 13.11.2005 № 362, счету-фактуре № 119, товарной накладной от 16.11.2005, счету от 10.11.2005 № 73 (т. 1, л. 126-129), платежному поручению от 14.11.2005 № 63, счету-фактуре от 18.11.2005 (т. 1, л. 130, 131), платежному поручению от 17.10.2005 № 57, счету-фактуре от 21.10.2005 № 29  (т. 1, л. 134, 135), мебель и СВЧ печь приобретены Абакумовым А.П. как индивидуальным предпринимателем.

То обстоятельство, что в счете-фактуре от 21.10.2005 № 29 указан адрес заявителя – ул. Сов.Космонавтов, д.55, кв.1, а не адрес офиса, не свидетельствует о том, что указанный товар был доставлен на адрес квартиры заявителя, поскольку в счете-фактуре указывается адрес как реквизит покупателя, а не как адрес доставки товара.

Из показаний Никитинского Э.Л. (протокол допроса свидетеля от 14.06.2007 – т. 1, л. 148-150) не следует, что «другой мебели, принадлежащей предпринимателю, в офисе не было», как это изложено в оспариваемом решении инспекции ФНС. Никитинский Э.Л. показал: «Мебель в офисе принадлежит ООО «ТОРН-РТИ». Предпринимателем Абакумовым была установлена только своя оргтехника». Других пояснений по данным обстоятельствам свидетелем не дано.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мебель и микроволновая печь установлены предпринимателем в 2005 году в арендованном офисе и использовались для целей осуществления предпринимательской деятельности, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель правомерно в соответствии со статьей 221, подпунктом 7 пункта 1 статьи 264, подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнес указанные расходы к профессиональным налоговым вычетам.

В решении налогового органа отражено, что предпринимателем неправомерно, в нарушение статьи 220 НК РФ включены в расходы на строительство затраты на теплоизоляцию полов, изготовление и установку балконных рам в сумме 76 000 руб. при отсутствии платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств, оформленных в установленном законом порядке.

Предприниматель оспаривает решение налогового органа в указанной части.

Суд признал частично обоснованными требования предпринимателя по данному эпизоду, признав неправомерным отказ налогового органа в принятии имущественного вычета за 2004 год в размере 28 000 руб., при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 472-О, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета. Вместе с тем им устанавливается, что представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, то есть быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств.

Договором на выполнение работ от 13.05.2004, заключенным с предпринимателем Брызгаловым В.В., предусмотрено изготовление и установка балконных рам в квартире по адресу: пр. Советских Космонавтов, д. 55, кв. 1. Стоимость работ составляет 26 000 руб. В качестве доказательства, подтверждающего оплату работ, предпринимателем представлена расписка о получении денег ИП Брызгаловым В.В. в размере 28 000 руб., сделанная на договоре от 13.05.2004 (т. 1, л. 104). Адресные и паспортные данные подрядчика в договоре указаны.

Факт выполнения работ налоговым органом в данном случае не оспаривается. Судом установлено, что из расписок предпринимателя Брызгалова В.В. на договоре от 13.05.2004 следует, что им получено 28 000 руб. в оплату работ по договору. Получение указанных сумм от предпринимателя его контрагентом – налоговым органом также не оспаривается. Кроме того, в силу статьи 408 ГК РФ при расчетах между лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Налоговый орган вправе был провести встречную проверку предпринимателя Брызгалова В.В. по данному вопросу, реквизиты которого имелись в договоре. Такая проверка могла подтвердить получение Брызгаловым В.В денежных средств от Абакумова А.П. за выполненные работы.

В связи с изложенным отказ в принятии имущественного вычета за 2004 год в размере 28 000 руб. суд обоснованно признал неправомерным.

Суд признал имущественный вычет, заявленный предпринимателем за 2004 год в сумме 48 000 руб. не подтвержденным документально, а оспариваемое решение инспекции ФНС по данному эпизоду – законным и обоснованным.

В связи с этим у инспекции основания для оспаривания указанной суммы вычетов при обращении с апелляционной жалобой отсутствуют, с чем согласился представитель налогового органа в судебном заседании.

В оспариваемом решении отражено, что предпринимателем неправомерно в нарушение статьи 220 НК РФ включены в имущественный вычет затраты по замене оконных блоков в сумме 32 000 руб., поскольку в соответствии с актом приема-передачи квартиры, в ней были выполнены работы по установке оконных блоков.

Предприниматель оспаривает решение налогового органа в указанной части.

Суд признал необоснованными требования предпринимателя по данному эпизоду, признав правомерным отказ налогового органа в принятии имущественного вычета за 2005 год в размере 32 000 руб.

Сумму имущественного вычета в размере 44 000 руб. предприниматель не оспаривал.

В связи с чем у инспекции основания для оспаривания указанной суммы вычетов 32 000 руб. + 44 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой отсутствуют, с этим согласился представитель налогового органа в судебном заседании.

Налоговым органом в оспариваемом решении не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: от 31.05.2004 № 1276 за плоский шифер в сумме 839 руб. 16 коп., 27.08.2004 № 359 за сайдинг в сумме 571 руб. 42 коп., от 23.11.2004 № 80 за доску половую в сумме 10 372 руб. 88 коп., от 10.06.2005 № 97, от 05.10.2005 № 231 за транспортно-экспедиционные услуги ООО «Апекс-Север» в сумме 2809 руб. 06 коп., от 21.10.2005 № 29 за стол компьютерный в сумме 1220 руб. 34 коп., от 10.11.2005 № 19 за корпусную мебель в сумме 2379 руб. 66 коп., от 16.11.2005 № 119 за СВЧ печь в сумме 1769 руб. 34 коп., от 18.11.2005 № 31 за мягкую мебель в сумме 1943 руб. 39 коп., поскольку указанные суммы налога уплачены за товары, которые приобретены для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя по данному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего.

Статьей 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговым органом не оспаривается, что предпринимателем представлены необходимые документы, подтверждающие постановку на учет товаров и услуг, оплату товаров и услуг по указанным выше счетам-фактурам (номера платежных поручений указаны в оспариваемом решении инспекции ФНС. (т.1, л.27).

Как уже отмечалось выше, судом признано, что указанные товары, услуги приобретены предпринимателем для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг). В связи с изложенным суд признает оспариваемое решение в части непринятия вычетом по указанным счетам-фактурам недействительным.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель необоснованно включил в вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 540 руб. 53 коп. по счету-фактуре от 14.03.2005 № 1410 ООО «Электропромсервис» за систему «Теплолюкс Mini-G», в размере 1870 руб. 40 коп. по счету-фактуре от 22.09.2005 № 312 ООО «Коррект Плюс» за жалюзи, поскольку предприниматель не представил документы, что перечисленные выше товары поставлены на остатки материальных средств. В декларации за 2006 год не отражены указанные остатки. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что вычеты могут быть приняты после представления уточненных первичных и налоговых документов и проведения проверки их достоверности в соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству.

Статья 89 НК РФ регламентирует порядок проведения выездной налоговой проверки. Указанной статьей установлено (подпункт 2 пункта 10), что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация

Налоговым органом не оспаривается, что указанные товары приобретены предпринимателем для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и оплачены предпринимателем в 2005 году. Постановка на учет указанных товаров подтверждается книгой покупок за 2005 год.

В связи с изложенным суд обоснованно признал оспариваемое решение недействительным в части непринятия вычетов по указанным выше счетам-фактурам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, по которой определением суда предоставлена отсрочка ее уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2007 года по делу № А05-7411/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Абакумова Александра Павловича, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                               В.А. Богатырева

Судьи                                                                                              И.Н. Бочкарева