Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А05-7411/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 ПК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 ПК РФ).

При этом налоговое законодательство не связывает правомерность учета таких расходов в целях налогообложения прибыли с необходимостью их несения согласно нормам законодательства об охране труда. Поэтому ссылка налогового органа на то, что затраты на приобретение спецодежды для работников могут быть отнесены к материальным расходам только при условии, что действующим законодательством предусмотрено обязательное обеспечение специальной одеждой работников конкретной профессии (в данном случае – Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными постановлением Минтруда России от 18.12.98 № 51), ошибочна.

То обстоятельство, что указанные выше расходы документально подтверждены предпринимателем, налоговым органом не оспаривается и подтверждено материалами дела. Налоговый орган не усмотрел экономическую оправданность указанных затрат, а также направленность их на получение дохода.

Вместе с тем, как следует из копий товарных чеков (т. 2, л. 6), предпринимателем приобретены рабочая куртка на сумму 163 руб., двое брюк по цене    598 руб. 50 коп. Как следует из пояснений предпринимателя, указанная одежда непосредственно использовалась им для осуществления предпринимательской деятельности: для выполнения ремонта и содержания автомобиля, погрузочно-разгрузочных работ, обслуживания и ремонта электрооборудования арендуемого гаража, ремонта и содержания офиса, работ па складе. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения экономически оправданных расходов, не устанавливает, кто должен определять эту оправданность и как ее можно подтвердить. Как правильно указал суд первой инстанции, термин «экономическая обоснованность» является оценочной категорией. Это означает, что при возникновении сомнений в оправданности расходов налоговый орган в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ должен это доказать.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы является экономически оправданными.

В документальное подтверждение расходов на приобретение хозяйственных товаров в течение 2004, 2005 годов предпринимателем представлены товарные и кассовые чеки (т. 2, л. 7-14), что налоговым органом не оспаривается.

Суд не усматривает в данном случае нарушений подпункта 4 пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04-430, согласно которому первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении.

Содержание хозяйственной операции в данном случае установлено: покупка хозяйственных товаров, указаны измерители в денежном выражении. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться, что предпринимателем покупались именно хозяйственные товары. Кроме того, краткое (без расшифровки продаваемых хозяйственных товаров) заполнение товарного чека продавцом предпринимателя не может быть поставлено в вину предпринимателю.

Как следует из пояснений предпринимателя, им в течение указанных налоговых периодов покупался стиральный порошок, используемый для мытья машины и стирки рабочей одежды; мыло, которое использовалось для мытья рук; чистящие средства – для поддержания чистоты в офисе, что налоговым органом не опровергнуто.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление предпринимательской деятельности по оптовой торговле и производству видеофильмов (как и других видов предпринимательской деятельности) невозможно без приобретения хозяйственных товаров, необходимых для создания нормальных условий труда (мыла, стирального порошка, чистящих средств). При этом предприниматель не обращался к услугам специализированных организаций для оказания услуг по мойке машины, уборке офиса, стирке рабочей одежды. Расходы на хозяйственные товары за налоговый период в сумме 5485 руб. 35 коп. (за 2004 год) и 3668 руб. 50 коп. (за 2005 год) суд находит экономически оправданными.

Как следует из материалов дела, пояснений предпринимателя, чехлы приобретены им в 2004 году для двух мобильных телефонов, используемых в предпринимательской деятельности; наушники – для осуществления звукового сопровождения при монтаже фильмов на компьютере (одним из видов деятельности предпринимателя Абакумова А.П. является производство видеофильмов); портфель – для хранения и переноски деловых документов, что налоговым органом не опровергнуто.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что эти расходы непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на извлечение доходов, экономически обоснованы, является правильным.

Доводы налогового органа о том, что приобретение наушников экономически не обосновано, поскольку в 2004 году, когда предприниматель занимался производством видеофильмов, его доход от данного вида деятельности составил 500 руб., при этом динамиков в мониторе вполне достаточно для осуществления указанной деятельности, являются ошибочными. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно отнес указанные выше суммы на расходы, принимаемые к вычету в составе профессиональных налоговых вычетов.

В акте выездной налоговой проверки, решении отражено, что в 2004 году предпринимателем отнесены на расходы, принимаемые к вычету в составе профессиональных налоговых вычетов, стоимость приобретенных в 2004 году фиксаторов оконных (16 штук) на сумму 214 руб., шифера плоского на сумму 4662 руб.

Налоговый орган исключил названные суммы из состава вычетов, мотивируя это тем, что указанные затраты экономически не оправданы и не связаны с извлечением доходов, те же доводы налоговый орган приводит в апелляционной жалобе.

Предприниматель ссылается на документальное подтверждение произведенных расходов, их экономическую оправданность и оспаривает решение налогового органа в указанной части по следующим основаниям. Согласно пояснениям предпринимателя в 2000 году он приобрел металлический морской контейнер 2,4 м х 2,4 м х 6 м, который использовался им как склад товара. В процессе эксплуатации внутри контейнера образовывался конденсат, поэтому он был вынужден сделать изоляцию с помощью шифера. Площади листов шифера и площадь внутренней поверхности контейнера совпадают, документы на приобретение шифера представлены. Приобретенные фиксаторы оконные (18 шт.) на сумму 214 руб. использованы для крепления полок в этом контейнере. Поэтому в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ он отнес указанные расходы к прочим расходам.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт I пункта 1 статьи 253 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

Наличие морского контейнера № 601323 в собственности предпринимателя в проверяемый период подтверждается материалами дела. Согласно акту передачи оборудования от 25.05.2000 ООО «Компания Трансмор» на Соломбальскую судоверфь доставлен груженый морской контейнер № 601323. Предприниматель в своих пояснениях ссылается на приобретение контейнера в собственность, который впоследствии (и в настоящее время) использовался в качестве гаража для автомобиля предпринимателя. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ватлецова Е.Н., бывшего в 2004 году директором ОАО «Соломбальская судостроительная верфь», в 2004, 2005 годах принадлежащий предпринимателю контейнер находился на территории Соломбальской судоверфи. При этом, факт наличия контейнера в собственности предпринимателя в 2004-2005 годах признан представителями налогового органа, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.09.2007 (т.2, л. 81-85).

Предприниматель указывает, что фиксаторы вследствие их дешевизны использованы для крепления полок в контейнере вместо более дорогих специальных углов для крепления полок. С помощью шифера сделана изоляция внутри контейнера в целях сохранности товара, что налоговым органом не опровергнуто, как и факт использования контейнера в проверяемый период как склад товара.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотренные в данном эпизоде расходы непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на извлечение доходов, экономически обоснованы как расходы, связанные с хранением товара, и что предприниматель обоснованно отнес указанные выше суммы на расходы, принимаемые к вычету в составе профессиональных налоговых вычетов.

В акте выездной налоговой проверки, решении отражено, что в 2004 году предпринимателем отнесены на расходы, принимаемые к вычету в составе профессиональных налоговых вычетов, расходы на приобретение сайдинга, оконной решетки в сумме 5024 руб. 58 коп. как экономически не оправданные и не связанные с извлечением доходов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе, считая необоснованными указанные расходы, ссылается на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых осуществлены осмотр офиса и опрос свидетеля.

Предприниматель оспаривает решение налогового органа в указанной части по следующим основаниям. В 2004 году он арендовал офис у предпринимателя Пономарева СВ., что подтверждается соответствующими договорами. Сайдинг предприниматель обменял на панели ХДМ, которые использовались для ремонта внутри его офиса, который предприниматель делал лично. Сайдинг использован для внешней отделки здания предпринимателем Пономаревым В.Н. Оконная решетка по заявке предпринимателя изготовлена на Соломбальской судоверфи и установлена им лично, что подтверждается финансовыми документами. Поэтому предприниматель отнес расходы на ремонт офиса к прочим расходам в соответствии с пунктом 2 статьи 260 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя по данному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вышеприведенное положение применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между сторонами возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, с целью подтверждения осуществления предпринимателем данных расходов согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.05.2007 № 25-08/1340 налоговым органом проведен осмотр офиса, который ранее занимал предприниматель, и опрос свидетеля – директора ООО «ТОРН-РТИ» Никитинского Э.Л. При опросе установлено, что указанное помещение принадлежит ООО «ТОРН-РТИ». Ремонт помещения произведен силами предприятия. Осмотр показал, что помещение, используемое под офис, внутри обшито панелями ХДМ. В офисе имеется окно размером 1.6 м х 0,5м. На окне имеется решетка, которая, как следует из показаний свидетеля, установлена прежним хозяином здания – СМТ-1.

Как установлено положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,