Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А05-7411/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основу отказа в принятии командировочных расходов в оспариваемом решении.

Налоговым органом в оспариваемом решении исключены из состава расходов затраты на оказание транспортно-экспедиционных услуг в 1 квартале 2003 года по соглашению о зачете задолженности от 29.11.2004 между предпринимателем Абакумовым А.П. и предпринимателем Мирошниченко И.В. в сумме 16 697 руб. в связи с тем, что они документально не подтверждены (отсутствует товарно-транспортная накладная).

Предприниматель оспаривает решение инспекции ФНС в указанной части, налогоплательщиком на проверку в документальное подтверждение произведенных расходов представлены договор, счет-фактура, соглашение о зачете.

По мнению налогового органа, отсутствуют первичные учетные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые служат основанием для признания расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг ИП Мирошниченко И.В., документально подтвержденных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя по данному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, транспортные услуги сторонних организаций(включая индивидуальных предпринимателей) и структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации Ф по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Вместе с тем товарно-транспортная накладная является не единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке грузов. Кроме того, оформление товарно-транспортных накладных является обязанностью предпринимателя, оказавшего транспортные услуги. В тоже время невозможность представления налогоплательщиком документа, который ему не был выдан организацией, оказавшей транспортные услуги, не может являться основанием для отказа в уменьшении полученных доходов на указанные расходы и отказа в применении налоговых вычетов при наличии иных документов, соответствующих требованиям Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно договору об оказании услуг на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.01.2000 предприниматель Мирошниченко И.В. организует для предпринимателя Абакумова А.П. получение и транспортировку материалов производственно-технического назначения собственным или попутным транспортом из г. Москвы и его пригородов в г. Архангельск. Предпринимателем Абакумовым А.П. представлены налоговому органу при проверке счет-фактура от 09.04.2003 № 15, выставленный предпринимателем Мирошниченко И.В. за оказанные в 1 квартале 2003 год транспортно-экспедиционные услуги, протокол-соглашение о проведении зачета задолженности от 29.11.2004, согласно которому предприниматель Абакумов А.П. погашает задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги (по счету-фактуре от 09.04.2003 № 15) поставкой инфракрасных обогревателей и терморегуляторов.

Налоговым органом не оспаривается факт оказания транспортных услуг. Как следует из материалов дела, а именно: книги покупок за 2003, 2004 годы, в период с марта 2003 года по апрель 2004 года из г. Москвы Мирошниченко И.В. доставил предпринимателю товар на общую сумму более 300 000 руб., при этом предприниматель Абакумов А.П. не заявлял в расходы за указанный период другие затраты на транспортировку товаров из г. Москвы, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налоговый орган не отрицает факт оплаты предпринимателем указанных услуг и то обстоятельство, что сумма оплаты за поставленный заявителем предпринимателю Мирошниченко И.В. товар (инфракрасные обогреватели и терморегуляторы) в соответствии с протоколом-соглашением от 29.11.2004 учтена налоговым органом в доходах за 2004 год.

При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными оказанные предпринимателю в I квартале 2003 года транспортные услуги.

В оспариваемом решении инспекцией ФНС исключены из состава профессиональных вычетов за 2005 год расходы на оплату транспортно-экспедиционных услуг ООО «Апекс Север» в сумме 15 606 руб. по счетам-фактурам от 10.06.2005 № 97 и от 05.10.2005 № 151 как экономически не оправданные и не связанные с извлечением доходов.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения осуществления предпринимателем данных расходов согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.05.2007 № 25-08/1340 налоговым органом проведен допрос свидетеля главного бухгалтера ООО «Апекс Север» Барсуковой В.П. Из показаний свидетеля налоговый орган пришел к выводу, что по указанным выше счетам-фактурам предприниматель оплатил работы по спуску яхты на воду и подъем ее из воды по заявке ОАО «Соломбальская судоверфь».

Предприниматель оспаривает решение налогового органа в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя по данному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по запросу налогового органа, ООО «Апекс Север» в обоснование предоставленных услуг автокрана предъявило заявки ОАО «Соломбальская судостроительная верфь» от 06.06.2005 и от 25.09.2005, согласно которым ОАО «Соломбальская судостроительная верфь» просило ООО «Апекс Север» произвести работы по спуску яхты на воду и по подъему ее из воды, а также путевой лист от 01.10.2005 № 1240, согласно которому осуществлен подъем яхты с воды на причал.

В соответствии с показаниями главного бухгалтера ООО «Апекс Север» Барсуковой В.П. в бухгалтерии имеется заявка от Соломбальской судоверфи на выделение автокрана на спуск яхты на воду и на подъем ее из воды; производились ли другие работы и какие именно работы выполнял кран, она пояснить не смогла. Кроме того, Барсукова В.П. пояснила, что заявка могла остаться в отделе главного механика.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии заявок в адрес ООО «Апекс-Север» на выделение автокрана в период с 1 по 10 июля 2005 года и с 1 по 5 октября 2005 года для перестановки 20-тонного контейнера на территории ОАО «Соломбальская судоверфь» с резолюцией бывшего на то время директором ООО «Апекс-Север» Деревцова В.А. (поручения отделу главного механика и бухгалтерии). Указанные копии заверены Деревцовым В.А. (с оригиналом подписи и печати ООО «Апекс Север») и получены предпринимателем Абакумовым А.П. в ООО «Апекс Север» у бухгалтера Барсуковой В.П. после вынесения решения налоговым органом.

Кроме того, в актах выполненных работ от 05.10.2005 № 151 и от 10.06.2005 № 97 в качестве заказчика указан предприниматель Абакумов А.П., а не ОАО «Соломбальская судостроительная верфь», и имеется его подпись.

Согласно показаниям привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля бывшего в 2005 заместителем директора ОАО «Соломбальская судостроительная верфь» Ватлецова Е.Н. (именно его подписи стоят на заявках ОАО «Соломбальская судостроительная верфь» от 06.06.2005 и от 25.09.2005), отраженным в протоколе судебного заседания от 28.09.2007, следует, что в 2005 году Абакумов А.П. для перестановки принадлежащего ему контейнера использовал кран. Одновременно, поскольку кран все равно приехал и его работа уже была оплачена Абакумовым А.П., ОАО «Соломбальская судостроительная верфь» спустило на воду одно судно, которое Абакумову А.П. не принадлежало (т.2, л. 102.). Такое происходило не один раз. Контейнер переставлялся с места на место, так как недалеко находилась теплотрасса, либо для того, чтобы освободить место и разместить продукцию ОАО «Соломбальская судостроительная верфь», то есть по просьбе арендодателя земельного участка.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ООО «Апекс-Север» оказаны услуги по заявке предпринимателя по перестановке его контейнера, использовавшегося в качестве склада. Наличие морского контейнера № 601323 в собственности предпринимателя в проверяемый период и нахождение его на территории ОАО «Соломбальская судостроительная верфь» установлено судом и налоговым органом не оспаривается

Следовательно, оспариваемые расходы предпринимателя по данному эпизоду экономически оправданны и связаны с деятельностью, направленной на извлечение доходов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем неправомерно включены в состав расходов материальные затраты по приобретению доски половой в сумме 57 627 руб. 13 коп. Согласно протоколу-соглашению от 29.05.2005 предприниматель поставил доску половую в адрес предпринимателя Пономарева С.В. в счет уплаты за аренду помещения за 2005 год в сумме 16 200 руб. Указанные расходы приняты в вычеты для исчисления налога на доходы физических лиц. По мнению налогового органа, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 268 НК РФ в расходы для целей налогообложения может быть включена только сумма 41 427 руб. 13 коп., признаваемая убытком налогоплательщика по операциям по реализации товаров.

После представления предпринимателем возражения на акт проверки по названному эпизоду с указанием на то, что в книге доходов и расходов за 2005 год учтены как выручка, так и расходы по приобретению доски половой с убытком от данной сделки в сумме 41 427 руб. 13 коп., и в составе прочих расходов отражены затраты на аренду офиса в сумме 16 200 руб., налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: осмотр офиса, который ранее занимал предприниматель Абакумов А.П., и опрос свидетеля – директора ООО «ТОРН-РТИ» Никитинского Э.Л. При опросе установлено, что указанное помещение принадлежит ООО «ТОРП-РТИ», в аренду оно никому не сдавалось и оплата за него не производилась. Предприниматели Абакумов А.П. и Пономарев СВ. пользовались помещением безвозмездно. В связи с чем, по мнению налогового органа, договор аренды помещения, заключенный между предпринимателями Пономаревым СВ. и Абакумовым А.П., является недействительным, а сделки по нему в силу статьи 168 ГК РФ – ничтожными.

Предприниматель оспаривает решение налогового органа в указанной части. Поясняет, что доску он купил у предпринимателя Мазур Ю.В. в 2004 году, расплатился ею в 2005 году за аренду помещения с убытком для себя, потому что она потеряла товарный вид. В качестве оплаты за аренду офиса он по взаимозачету продал предпринимателю Пономареву СВ. указанные доски за 16 200 руб., что и включено в книгу доходов и расходов с убытком. В то же время он понес затраты на аренду офиса, которые были отнесены к прочим расходам, что, по его мнению, не противоречит пунктам 1, 2 статьи 268 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя по данному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, арендные платежи за арендуемое имущество.

Судом установлен, что офис № 7, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 10 принадлежал предпринимателю в 2005 году на праве субаренды. Как уже указывалось выше, налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского.

Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что согласно протоколу-соглашению от 29.05.2005 предприниматель Абакумов А.П. доску половую поставил в адрес предпринимателя Пономарева СВ. в счет уплаты за аренду помещения за 2005 год в сумме 16 200 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном включении предпринимателем 16 200 руб. суммы указанных затрат в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Перечень материальных расходов приведен в статье 254 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 названной нормы к материальным расходам относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, расходы на приобретение товаров и материалов для целей налогового учета могут быть включены в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 данного Кодекса.

То обстоятельство, что расходы по приобретению доски половой в сумме 57 627 руб. 13 коп. документально подтверждены, налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерном включении предпринимателем суммы указанных затрат в материальные расходы.

По результатам налоговой проверки инспекция ФНС пришла к выводу, что предприниматель неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ в профессиональные налоговые вычеты включил расходы по приобретению товаров: стола компьютерного, корпусной мебели, СВЧ печи, мягкой мебели – на общую сумму 40 646 руб. 27 коп.

Предприниматель оспаривает решение налогового органа в указанной части, считая, что мебель и оборудование приобретены правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ – обеспечение нормальных условий труда; подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 ПК РФ как расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием организации