Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А13-12272/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2009 года                        г. Вологда                  Дело № А13-12272/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей  Кудина А.Г. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» Трифановой А.А. по доверенности от 23.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2009 года по делу № А13-12272/2008 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордбус»  (далее – общество, ООО «Нордбус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее - инспекция, МИФНС) от 30.09.2008 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна № 1456» (далее – предприятие, МУП «Череповецкая автоколонна № 1456»).

Решением арбитражного суда от 30.04.2009 по делу № А13-12272/2008 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 30.09.2008 № 33 в части предложения ООО «Нордбус» уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 168 012 руб. 73 коп., пени по НДС в соответствующей сумме, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в соответствующей сумме. МИФНС обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Нордбус». В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ООО «Нордбус», не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало решение в апелляционном порядке, считает, что судом применены не те нормы материального права. Полагает, что выдача векселя вместо уплаты денежных сумм за полученные товары, выполненные работы, оказанные услуги, по существу, являются формой отсрочки уплаты денег, поэтому Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассматривает вексельные обязательства как одну из разновидностей заёмных обязательств. Ссылаясь на пункт 1.4 договора от 20.06.2007 № 12/06-07, отмечает, что акт приёма-передачи был подписан вместе с договором как приложение № 1 к договору, но дата в акте не была указана, так как на момент подписания договора отсутствовали необходимые условия для передачи транспортного средства арендатору. По мнению общества, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства, то отсутствие в нем даты обусловлено именно этим фактом, а не технической ошибкой. Кроме того, считает, что налоговым органом не был соблюдён порядок рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренный статьёй 101 НК РФ. Просит  решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2009 по делу № А13-12272/2008 в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 № 33 в полном объёме.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу общества указывает на то, что в ходе проверки установлен факт занижения налоговой базы по НДС в связи с тем, что договор аренды следовало рассматривать как договор купли-продажи, поскольку он заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи автобуса. Доначисление НДС, пеней и штрафа произведено правомерно. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Нордбус» отказать.

МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

МИФНС и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия считает жалобу общества подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 10.10.2007     № 251 (т. 1, л. 103) инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 30.06.2007.

При проверке инспекцией установлено завышение обществом вычетов на 126 826 руб. 29 коп. и занижение налогооблагаемой базы по НДС на 1 500 000 руб. за 2 квартал 2007 года по операциям приобретения и реализации автобуса марки VOLVO B10L.         Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 11.07.2008 № 23/17227 (т. 1, л. 109-125). На данный акт обществом представлены возражения, по результатам рассмотрения которых принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.09.2008 № 245 (т. 1, л. 140). С учётом материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 30.09.2008 принято решение № 33 (т. 1, л. 52-64). Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 79 365 руб. 26 коп., а также ему предложено уплатить НДС - 396 826 руб. 29 коп., пени по неуплате НДС - 59 976 руб. 96 коп.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, признав обоснованными выводы инспекции в части доначисления НДС в размере 228 813 руб. 56 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что   25.04.2007 общим собранием участников общества решено увеличить уставный капитал общества на 2 545 454 руб. (т. 2, л. 29-30) и в качестве  вклада в уставный капитал участника общества - шведской компании «Бусмаркет Свиден Акциебулаг» - обществом принято по акту передачи имущества от 22.04.2007 (т. 2, л. 35) и ввезено на таможенную территорию Российской Федерации четыре автобуса, в том числе автобус марки VOLVO B10L, идентификационный номер YV3R5A616VA000876, при этом уплачен НДС в сумме 126 826 руб. 29 коп. (т. 2, л. 44, 48, 49). Увеличение уставного капитала отражено в учредительных документах общества и зарегистрировано в установленном порядке (т. 2, л. 31-34, 36).

В связи с тем, что условия для вычета НДС, уплаченного при ввозе указанного автобуса на таможенную территорию Российской Федерации, выполнены,  ООО «Нордбус» заявило в составе вычетов за 2 квартал 2007 года НДС в сумме 126 826 руб. 29 коп.

В целях предпринимательской деятельности между обществом и МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» 20.06.2007 заключен договор аренды       № 12/06-07, согласно условиям которого общество (арендодатель) передает указанный автобус в аренду МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» (арендатор) на срок 48 месяцев с арендной платой в сумме 31 250 руб., в том числе НДС (18%), за один  календарный месяц (т. 2, л. 62-64). При этом в пункте 3.2 договора определено, что арендатор в срок до 22 июня 2007 года передает вексель от 20.06.2007 серии ПК/НБ № 0001на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%, в счёт арендной платы за переданное транспортное средство.

Во исполнение договора 20.06.2007 МУП «Череповецкая автоколонна     № 1456» передало обществу собственный вексель от 20.06.2007 серии ПК/НБ № 0001 на сумму 1 500 000 руб., о чем свидетельствует акт от 20.06.2007 № 47-ЯН приёма-передачи векселей (т. 2, л. 68). В акте отражено основание передачи – в счёт расчётов гашения кредиторской задолженности.

В этот же день к договору аренды транспортного средства № 12/06-07 сторонами сделки заключено соглашение от 20.06.2007, в котором отражено, что с момента осуществления арендатором оплаты право владения, пользования и распоряжения транспортным средством переходит от арендодателя к арендатору, срок аренды изменен со срочного на бессрочный (т. 2, л. 66).

Считая, что МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» не оплатило арендные платежи, а услуги по аренде автобуса МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» фактически не оказывались, общество не включило доходы, полученные от арендатора, в облагаемые НДС обороты.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение статей 146, 166, 173 НК РФ занизило налоговую базу на сумму выручки от реализации автобуса в размере 1 500 000 руб., квалифицировав договор аренды № 12/06-07 с учетом Соглашения от 20.06.2007 как договор купли-продажи на основании протоколов допросов должностных лиц общества. Из указанных протоколов следует, что с целью дальнейшей продажи третьим лицам ими реализована «схема» незаконного ввоза на территорию России импортных автобусов путем оформления их в качестве вклада в уставный капитал общества, продажу автобусов общество оформляло договорами аренды (т. 2, л. 82-98). Допрошенные в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ генеральный директор и главный бухгалтер МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» также показали, что договор аренды оформлен с целью прикрыть сделку купли-продажи (т. 2, л.72-81).

В подтверждение факта продажи спорного автобуса инспекция сослалась на заключенное обществом с МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» Соглашение от 20.06.2007 (т. 2, л. 66), согласно которому с момента осуществления оплаты, предусмотренной договором, к МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» переходит право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, что в соответствии со статьей 209 ГК РФ является правом собственности.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2008 по делу № А13-10940/2007 установлена недействительность данного соглашения, а согласно решению того же суда от 22.09.2008 по делу № А13-344/2008, оставленному без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2008, факт реализации обществом ввезенного автобуса МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд обоснованно заключил, что между обществом и МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» состоялись арендные отношения.

Ссылка общества на то, что представленный акт приема-передачи транспортного средства (т. 2, л.67) не является доказательством наличия арендных отношений, поскольку является всего лишь приложением к договору аренды, судом обоснованно отклонена.

Так, пунктом 1.4 договора аренды определено, что передача автобуса оформляется актом приема-передачи транспортного средства, подписываемым обеими сторонами, и с момента его подписания начисляется  арендная плата  (пункт 3.2. договора). Спорный акт приема-передачи (т. 2, л. 67) подписан сторонами договора, имеющиеся в акте данные позволяют идентифицировать транспортное средство.

При этом суд правильно отметил, что отсутствие в акте приема-передачи даты его составления восполнено протоколом допроса генерального директора  МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» Демина Е.Ф. от 17.10.2007, согласно которому передача автобуса МУП «Череповецкая автоколонна            № 1456» состоялось 19.06.2007. Данный протокол является надлежащим доказательством, поскольку получен в рамках выездной налоговой проверки в порядке статьей 31, 90 НК РФ.

Из протокола судебного заседания от 27.04.2009 также усматривается, что представитель МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» подтвердил, что неуказание в акте даты его составления является технической ошибкой, акт подписан при подписании договора аренды № 12/06-07, по состоянию на 20.06.2007 - дату заключения договора аренды № 12/06-07 с соглашением - спорный автобус был передан обществом МУП «Череповецкая автоколонна     № 1456».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Моментом определения налоговой базы по НДС согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, суд правомерно указал, что с даты оформления акта приёма-передачи транспортного средства общество должно было включить сумму арендной платы за период с 20.06.2007 по 30.06.2007 в состав выручки от реализации услуг, подлежащей налогообложению НДС за 2 квартал