Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А52-622/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

25 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-622/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

         при участии от открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура» Марина В.Б. по доверенности от 02.03.2009 № 21, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Доновской Е.А. по доверенности от 21.12.2007 № 541, Алексеевой Е.А. по доверенности от 21.08.2008 № 674,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2009 года по делу № А52-622/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автоэлектроарматура» (далее – общество, ОАО «Автоэлектроарматура») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2008             № 11-08/8808 (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2009 года признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение налогового органа от 30.12.2008 № 11-08/8808 в части доначисления налога на прибыль в сумме    543 954 руб., пеней - 176 007 руб. 15 коп., штрафа - 108 791 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование - 8 922 руб. 90 коп., начисленных пеней в размере 3679 руб. 73 коп. В удовлетворении  остальной части требований обществу отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату за 2005-        2006 годы налога на прибыль в размере 411 464 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 237 303 руб., земельного налога - 2859 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) – 3314 руб. 21 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 467 916 руб. 50 коп., по НДС – 494282 руб. 07 коп., по земельному налогу – 6822 руб. 57 коп., по ЕСН – 2294 руб. 26 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 057 324 руб., по НДС – 2 171 701 руб. 47 коп., по земельному налогу – 14 294 руб., по ЕСН – 16 571 руб. 11 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение в указанной части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

В обоснование апелляционной жалобы общество и его представитель в судебном заседании ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество считает, что положениям главы 25 НК РФ не соответствует вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие товарных накладных оформленных по форме № ТОРГ-12 свидетельствует об отсутствии документального подтверждения расходов, принимаемых для целей налогообложения, по эпизоду с покупкой микросхем у общества с ограниченной ответственностью «Гриндэр» (далее – ООО «Гриндэр»). Также общество считает, что заключения эксперта от 28.11.2008 № 1007/ПС-11/08 и № 1008/ПС-11/08 не могут быть использованы судом в качестве доказательств, подтверждающих подписание документов, представленных обществом по поставщикам          ООО «Гриндэр» и обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Трейдинг» (далее – ООО «Капитал Трейдинг»), неуполномоченными лицами, поскольку эксперту были представлены копии банковских карточек с подписями руководителей указанных поставщиков.

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции в части доначисления налога на землю сделан неправильный вывод о том, что из буквального толкования пункта 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон № 1738-1) следует необходимость исходить из целевого предназначения соответствующего земельного участка, которое указывается в свидетельстве о государственной регистрации права. В части доначисления ЕСН общество полагает, что выплаты, произведенные обществом в счет оплаты питания работникам, работающим в многосменном режиме, правомерно не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные выплаты не соответствуют критерию экономической оправданности.

Инспекция не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения от 30.12.2008 № 11-08/8808 о доначислении обществу налога на прибыль в размере 543 954 руб., пеней – 176 007 руб.        15 коп., штрафа - 108 791 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция и ее представитель в судебном заседании ссылаются на то, что представленные обществом товарные накладные, договоры, счета-фактуры в отношении поставщика ООО «Капитал-Трейдинг» содержат недостоверные сведения, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы и не опровергнуто налогоплательщиком. Кроме того, инспекция указывает, что, отказывая в удовлетворении требований общества в части налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Капитал-Трейдинг», суд первой инстанции указал, что налоговым органом предъявлены в материалы дела доказательства, подтверждающие недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако те же документы, содержащие недостоверные сведения, суд первой инстанции принял для подтверждения расходов по налогу на прибыль.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу инспекции - подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль,  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также в силу с неправильного применения норм материального права. 

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка по вопросам соблюдения ОАО «Автоэлектроарматура» законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты налогов. Проверка проведена за период с 01.01.2005 по 30.12.2006.

В результате проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2008 №11-08/097 дсп.

На данный акт обществом представлены возражения от 26.12.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Маровди С.О. вынесено решение от 30.12.2008 № 11-08/8808 дсп о привлечении ОАО «Автоэлектроарматура» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением налогового органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату в бюджет налога на прибыль в виде штрафа в размере 520 255 руб., НДС - 237 303 руб., земельного налога - 5 158 руб.,  ЕСН - 3 314 руб. 21 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17 273 руб.40 коп.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 601 278 руб., НДС - 2 197 786 руб. 22 коп., земельный налог - 25 787 руб., ЕСН - 16 571 руб. 10 коп., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8922 руб. 90 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме   643 923 руб. 65 коп., по НДС - 506 192 руб. 28 коп., по земельному налогу – 6822 руб. 57 коп. по ЕСН - 2294 руб. 26 коп. Предложено уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3679 руб. 73 коп.

Общество, не согласившись с принятым решением, 22.01.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области по апелляционной жалобе общества принято решение от 24.02.2009 № 09-08/0369 дсп, которым оспоренное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.12.2008   № 11-08/8808.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, признав недействительным решение налогового органа от 30.12.2008 № 11-08/8808 в части доначисления налога на прибыль в сумме 543 954 руб., пеней -           176 007 руб. 15 коп., штрафа - 108 791 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование - 8 922 руб. 90 коп., начисленных пеней в размере  3679 руб. 73 коп. В удовлетворении  остальной части требований обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в части  предложения обществу уплатить налог на прибыль  и НДС по поставщикам ООО «Гриндер» и ООО «Капитал Трейдинг» законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции;    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ налогоплательщик через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность содержащихся в первичных документах сведений.

При осуществлении операций по реализации продукции составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, является товарная накладная (по форме № ТОРГ-12).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации