Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А52-622/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в документах как подписи, так и расшифровки подписи  уполномоченного лица, то есть  уполномоченное лицо  даже при  наличии полномочий не правомочно ставить свою подпись с расшифровкой фамилии руководителя. Более того, счета-фактуры, выставленные ООО «Гриндер», сопровождаются расшифровкой  подписи руководителя, сделанной рукописно, что, в свою очередь, исключает факт подписания  этих документов иным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налогового органа об отсутствии достоверных документов, подтверждающих принятие продукции, поступившей от поставщиков          ООО «Гриндер» и ООО «Капитал Трейдинг», к учету, поскольку накладные произвольной формы, представленные обществом по ООО «Гриндер»,  надлежащими  первичными документами не являются по основаниям, указанным судом  применительно к налогу на прибыль, счета-фактуры от поставщика ООО «Гриндер», товарные накладные и счета-фактуры от поставщика ООО «Капитал Трейдинг» оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами и в силу статьи 252 НК РФ и пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды - уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм НДС, предъявленных ему указанными поставщиками, поскольку  указывают  на недостоверность сведений в данных документах.

Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль и НДС по поставщикам ООО «Гриндер» и ООО «Капитал Трейдинг».

Суд апелляционной инстанции также считает законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части  предложения обществу уплатить земельный налог в сумме 14 294 руб., ЕСН - 16 571 руб. 10 коп., начисления пеней по земельному налогу в сумме 6822 руб. 57 коп., по ЕСН - 2294 руб. 26 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет земельного налога в размере   5158 руб.,  ЕСН - 3314 руб. 21 коп. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем в представленной в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год заявлена налоговая льгота по пункту 10 статьи 12 Закон Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон № 1738-1) в сумме 14 294 руб. по части земельного участка, занимаемого спортивным комплексом площадью 911 кв. м, расположенного по адресу: город Псков, улица Советская, дом 108.

Согласно свидетельству о  государственной регистрации права от 15.12.1999 АА 060517 (т. 7, л. 143) разрешенное использование указанного земельного участка по адресу: город Псков, улица Советская, дом 108 - промышленная и коммунальная застройка.

На основании положений статьи 1 Закона № 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.

Учитывая, что общество не является арендатором спорных земельных участков, пользуется ими, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

Между тем в ходе проверки установлено, что  спортивный комплекс  общества  находится на втором этаже производственного корпуса № 5, на втором и третьем этажах производственного корпуса № 6. Это подтверждается  экспликацией помещений спортивного комплекса (т. 7, л. 141-142).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 1738-1 от уплаты земельного налога освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения  независимо от источника финансирования.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования данной нормы следует необходимость исходить из целевого предназначения соответствующего земельного участка, которое указывается в свидетельстве о государственной регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что целевым назначением земельного участка, в том числе в части земельного участка, по которому применена льгота,  является промышленная и коммунальная застройка, что не согласуется с его фактическим использованием для строительства сооружения спортивно-оздоровительной направленности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость при применении льготы, предусмотренной  пунктом 10 статьи 12 Закона          № 1738-1, соблюдать требования  статьи 33 Федерального закона от 29.04.1999 № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», действовавшего в спорный период.

Из части 4 пункта 1 статьи 33 названного Закона следует, что отнесение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений к сооружениям, используемым для организации физкультурно-массовой и спортивной работы с гражданами, предоставление льгот по вопросам налогообложения и иным платежам проводятся федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления по представлению соответствующих физкультурно-спортивных организаций в установленном порядке.

Однако заявитель не представил организационно-распорядительные документы, позволяющие признать, что принадлежащий обществу комплекс в установленном порядке отнесен к спортивному сооружению.

При этом довод  заявителя об отсутствии  установленного на территории области порядка реализации органами исполнительной власти области  полномочий, возложенных указанной нормой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представители общества в судебном заседании  и не отрицали, что обращений о подтверждении статуса спортивного сооружения во исполнение  статьи 33 названного закона  предпринято не было.

Таким образом, в результате неправомерно примененной льготы по земельному налогу в 2005 году налогоплательщиком занижена налоговая база в указанном периоде, в связи с чем налоговым органом правомерно  доначислен земельный налог, соответствующие суммы пеней и штрафные санкции.

По результатам выездной налоговой проверки выявлен факт  занижения налоговой базы по единому социальному налогу в размере  63 735 руб. в связи с невключением в нее выплат, производимых работникам завода на оплату питания в ночные смены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из пункта 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ) следует, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

По смыслу вышеуказанной нормы  при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2006 № 106).

Таким образом,  налогоплательщик не несет бремя налогообложения ЕСН только в том случае, если в силу законодательного установления осуществленные им выплаты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.     

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к расходам на оплату труда относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с пунктом 3.24 Коллективного договора                       ОАО «Автоэлектроарматура» (т. 8, л. 16-18) работникам предприятия при работе в ночную смену  выделяются талоны на бесплатное питание стоимостью 15 руб.

Таким образом, то обстоятельство, что общество  в рассматриваемом периоде, осуществляя выплаты на питание работникам, не относило данные суммы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую налогом на прибыль базу, не предоставляет обществу права освобождать данные суммы от бремени налогообложения ЕСН, поскольку эти выплаты относятся к расходам на оплату труда.

Выводы  общества в этой части основаны на неправильном толковании пункта 3 статьи 236 НК РФ, в связи с чем  налоговым органом правомерно произведено  доначисление ЕСН в размере 16 571 руб. 10 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции от 30.12.2008 № 11-08/8808 в части доначисления налога на прибыль в сумме 543 954 руб., пеней в размере 176 007 руб. 15 коп., штрафа в сумме 108 791 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части. В удовлетворении требований в указанной части обществу следует отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2009 года по делу № А52-622/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 30.12.2008 № 11-08/8808 о доначислении налога на прибыль в сумме 543 954 руб., пеней в сумме 176 007 руб. 15 коп., штрафа в сумме 108 791 руб.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева