Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А44-2297/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договора кредитором.

Таким образом, закрепляя специальными нормами ГК РФ перечень оснований для расторжения кредитором договора в одностороннем порядке, законодатель предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне (в рассматриваемом случае – гражданину – потребителю услуги по кредитному договору).

Условия пункта 3.2.3 допускают произвольные случаи досрочного взыскания сумм кредита и начисленных процентов, чем ущемляют права потребителя.

Пунктом 3.2.4 Правил кредитования Банк в одностороннем порядке изменяет размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России.

Управление сочло данное условие противоречащим правилам, установленным действующим законодательством, а именно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности, статьям  310, 450 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк сослался на возможность изменения процентной ставки, приведя в качестве правового основания:  пункт 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 809 ГК РФ.       

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае одной из сторон каждого из спорных кредитных  договоров является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу второму статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения приведенной статьи в части изменения банками в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П признаны неконституционными.

В данном случае ссылка суда первой инстанции на указанное  постановление Конституционного Суда Российской Федерации связана с вопросом изменения процентной ставки банком.

Согласно выводу Конституционного Суда Российской Федерации без дополнительного правового регулирования, конкретизирующего основания и пределы необходимых ограничений, по существу отсылочное положение части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяться не может.

Учитывая, что в отношениях между банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, апелляционная инстанция считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом), в том числе изменение процентной ставки, не допускается.

Таким образом, условия пункта 3.2.4 Правил кредитования о возможности банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, ущемляет права потребителей.

Далее административный орган счел противоречащими пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей включенные Банком в договоры (Согласие на кредит от 27.04.2009 № 625/0926-0000275, График погашения кредита и уплаты процентов к договору от 25.03.2009 № 625/0926-0000205, Уведомление о полной стоимости кредита от 24.03.2009) условия о комиссиях за услуги по выдаче кредита и за рассмотрение заявления на получение кредита.

По мнению административного органа, в силу пункта 1 статьи 819, статьи 809 ГК РФ обязательства клиента производить платежи за выдачу кредита и за рассмотрение заявления на получение кредита навязываются клиенту в рамках кредитного договора; в нарушение статей 10, 37 Закона о защите прав потребителей кредитные договоры не содержат исчерпывающий перечень информации об услуге выдачи кредита.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает, что комиссия за услуги по выдаче кредита и комиссия за рассмотрение заявки на кредит в Уведомление о полной стоимости включены правомерно, в соответствии с пунктом 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У, со статьями 29, 30 Федерального закона о банках и банковской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990      № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по спорным кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Ссылка Банка на Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно абзацу второму его преамбулы настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в нем.

Пунктом 5.5 Правил кредитования предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управлением данное условие признано противоречащим пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и ущемляющим права потребителя.

Банк в отзыве на заявление указал, что названная статья определяет альтернативную  подсудность по выбору истца, соглашение сторон о договорной подсудности не  противоречит части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),  статье 17 Закона о защите прав потребителей и соответствует  статье 32 ГПК РФ. Кроме того, Приказом общества от 23.12.2008 № 1343 в редакции приказа от 20.03.2009 № 273  пункт 5.5 правил кредитования изменен.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ, с пунктом 2 статьи 17 Закона        № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребителю, являющемуся слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Таким образом, ограничение указанного права является ущемлением прав потребителей.

Ссылка на новую редакцию названного пункта не влияет на вывод о наличии события спорного административного правонарушения,  свидетельствует о действиях общества, направленных на его устранение, имеет значение для назначения наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях Банка установленным.

Ссылка банка на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Также неправомерными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершенном нарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина общества, как и указано ранее,  в совершении правонарушения является установленной.

Нарушений срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2009 года по делу № А44-2297/2009 отменить.

 Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в удовлетворении  требования о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 21.05.2009 № 377 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью   2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

          А.Г.Кудин

Судьи

          Н.В.Мурахина

          Н.Н.Осокина