Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А13-904/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

компания «Спутник».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что             ООО «Гранта», ООО «Интекс» и  ООО «Торговая компания «Спутник» зарегистрированы на имена лиц, отрицающих свои взаимоотношения с данными организациями, в том числе подписание каких-либо документов от их имени. ООО «Импульс» зарегистрировано за вознаграждение физическим лицом, которое также отрицает факты подписания каких-либо документов от имени данной организации. Документы ООО «Компания Стройбизнес» подписаны от имени генерального директора данного общества, однако его паспортные данные, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, принадлежат другому лицу.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.          В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Почерковедческая экспертиза (т. 12, л. 61-80), проведенная на основании постановления от 19.11.2008 № 15 (т. 12, л. 54-58) Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Вологодской области, а также объяснения физических лиц, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем правомерно оценены судом наравне с другими доказательствами.            

Вышеназванной экспертизой установлен факт подписания первичных документов: счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО «Гранта» не Честных Д.В., от имени ООО «Интекс» не Чмелевым В.А., от имени            ООО «Компания Стройбизнес» не Кедровым М.Г., от имени ООО «Импульс» не Евтеевой Р.Б., а другими лицами.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

 Согласно пункту 2 статьи 169 указанного Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

  Следовательно, перечисленные выше счета-фактуры, подписанные  неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость ЗАО «Фирма Интро» не подтверждены документально.

Ссылка общества на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 28.11.2008 № 7838, в соответствии с выводами которого подписи от имени Честных Д.В., поставленные в представленных на исследование счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не им, а другим лицом, так как указанные документы составлялись и подписывались непосредственно поставщиком товара (в данном случае ООО «Гранта») и уже в подписанном виде передавались представителям ЗАО «Фирма «Интро», которые не обязаны и реально не могли производить экспертное исследование принадлежности подписей, выполненных на документах, отклоняется как не свидетельствующая о неправомерности выводов, сделанных в указанном заключении. Напротив, утверждая о получении этих документов уже в подписанном виде, общество не проявило должной осмотрительности, не убедилось в том, что документы подписаны полномочными лицами.

Довод представителя общества, изложенный им в судебном заседании апелляционной инстанции о том, почерковедческая экспертиза в отношении Честных Д.В. произведена на основании одного образца его подписи, несостоятелен, так как противоречит данным, имеющимся в постановлении от 19.11.2008 № 15 о назначении экспертизы, и заключению эксперта № 7838, согласно которым эксперту, кроме первичных документов, представлены также условно-свободные образцы почерка и подписей Честных Д.В., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 11.08.2008 № 11-09, объяснении от 11.08.2008.

В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что ООО «Гранта»,      ООО «Интекс», ООО «Торговая компания «Спутник», ООО «Импульс» и   ООО «Компания Стройбизнес» вступали в какие-либо гражданские правоотношения, влекущие налоговые последствия.

При этом довод подателя жалобы о том, что между ЗАО «Фирма Интро» и спорными контрагентами заключены договоры, споров по которым по факту заключения, действительности и порядка исполнения не было, подлежат отклонению, так как правомерность заявленных вычетов и включения в состав расходов произведенных затрат должны подтверждаться надлежащим образом оформленными первичными документами.

Кроме того, инспекция, проанализировав данные расчетных счетов    ООО «Гранта», ООО «Интекс», ООО «Компания Стройбизнес»,                   ООО «Торговая компания «Спутник», ООО «Импульс», обоснованно заключила, что операции по поступлению (списанию) денежных средств на их расчетные счета за отгруженный (закупленный) товар носят транзитный характер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган   всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

      В данном случае в связи с доказанностью недостоверности содержащихся в представленных документах сведений вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном уменьшении обществом доходов в целях исчисления налога на прибыль и отнесении НДС на вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость является правильным.

Проанализировав вышеназванные документы и оценив их в совокупности  и взаимосвязи в соответствии со статьями 67, 68, 75 и 71 АПК РФ, апелляционная коллегия с учётом изложенного не может принять во внимание доводы общества о том, что обязательства по сделкам с поставщиками исполнялись надлежащим образом, в частности спорный товар был получен обществом, оплачен платёжными поручениями со ссылками на счета-фактуры, а затем в дальнейшем реализован третьим лицам, что также, по его мнению, подтверждается материалами настоящего дела. Из представленных в суд в подтверждение получения товара командировочных удостоверений       Сергеева Н.К., Кузнецова С.В., их проездных документов не следует, что они направлялись в Москву для получения товара именно от спорных контрагентов, поскольку отметка о прибытии и убытии произведена иными организациями. Не подтверждается получение и доставка товара из Москвы в Вологду и имеющимися в деле товарно-транспортными накладными (1. Транспортный раздел), поскольку они не соответствуют требованиям унифицированной формы № 1-Т, установленным в постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78: в них отсутствуют ссылки на конкретные товаросопроводительные документы, не указаны адреса пунктов погрузки и разгрузки товара, материально-ответственные лица, сдавшие и принявшие груз, и другие  обязательные реквизиты. Кроме того, из материалов дела невозможно установить, что реализовывался именно товар, приобретённый у спорных контрагентов.

На основании вышеизложенного решение суда от 30.07.2009 в обжалуемой части законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 25.08.2009 № 3657 относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2009 года по делу № А13-904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Интро» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина