Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А05-4007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4007/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Колтового Б.А. по доверенности от 20.07.2009 № 84, от налоговой инспекции Сынчикова Д.Н. по доверенности от  30.12.2008 № 03-07/19422,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года по делу № А05-4007/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу  Архангельску (далее – инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 20.01.2009 № 22-19/002221 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня                    2009 года оспариваемое решение признано недействительным в части начисления Обществу 1 979 010 руб. штрафа по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 9016 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда частично не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Налоговая инспекция в отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 14.11.2008 № 22-19/205 ДСП и принято решение от 20.01.2009 № 22-19/002221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату за 2006 год налога на добавленную стоимость, земельного налога и по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Также Обществу доначислены НДС за февраль, март, июнь, ноябрь, декабрь 2005 года и март, май, июнь, сентябрь-декабрь 2006 года в сумме                   9 468 661 руб., земельный налог за 2005 и 2006 годы – соответственно                         7580 руб. и 56 351 руб., налог на доходы физических лиц – 1 428 679 руб., соответствующие суммы пеней за неуплату данных налогов.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – вынесено решение от 18.03.2009 № 07-10/1/03922 об отмене решения налоговой инспекции от 20.01.2009 № 22-19/002221 в части излишнего начисления земельного налога за 2005 год в сумме 2068 руб., в связи с чем инспекции было предписано произвести перерасчет соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части обжалованное решение утверждено (том 2, листы 129-140).

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 322  НК РФ необоснованно предъявило  к вычету в марте, июне 2005 года НДС в сумме 1 042 627 руб. 13 коп. по выставленным общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон») счетам-фактурам от 05.11.2004 № 199, от 31.12.2004 № 258, 259, от 25.01.2005 № 31, 32, а также включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год на основании выставленных данным поставщиком счетов-фактур от 25.01.2005 № 31, 32, от 31.05.2005 № 108,109 сумму 6 791 610 руб. 43 коп. стоимости приобретенных отходов щелока и затрат по транспортным услугам.

В обоснование данных выводов налоговый орган сослался на отсутствие у ООО «Эталон» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (складских помещений, производственных мощностей, оборотных средств, грузовых автомобилей для перевозки отходов щелока, работающего персонала); а также на отсутствие документального подтверждения Обществом фактов приобретения  товаров и оказания транспортных услуг, принятия товара к бухгалтерскому и налоговому учету в соответствии с действующим законодательством, оплаты товаров и услуг.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году), налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после их принятия на учет.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, определены статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В частности в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций   согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком; в свою очередь, прибылью для российских организаций в силу пункта 1 этой статьи признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закона № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Постановлением от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 данного постановления Пленума закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на данный орган. При этом при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае в качестве доказательств обоснованности расходов по налогу на прибыль и права на налоговый вычет по взаимоотношениям с                ООО «Эталон» Обществом представлен договор поставки от 25.10.2004                      № 346/1, товарные накладные, счета-фактуры.

По условиям указанного договора ООО «Эталон» обязалось поставлять Обществу в срок до 30.01.2005 отходы облагораживания щелока в количестве 1000 тонн  по цене 4000 руб. за тонну с учетом НДС.

Отгрузка отходов исходя из условий договора должна производиться автомобильным транспортом, при этом покупатель обязался уплатить все транспортные расходы.

Договор подписан от имени ООО «Эталон» генеральным директором Буряковым Д.Ю., в реквизитах поставщика указаны его адрес: г. Москва,                 ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, офис 4, ИНН/КПП 7708547555/77081001, номер расчетного счета в ОАО «Инвестсбербанк» г. Москвы, номер банковского идентификационного кода. Договор скреплен печатью ООО «Эталон», на оттиске которой содержится основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН).

В то же время согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)                 ООО «Эталон»  зарегистрировано при создании 21.12.2004 по адресу:                     г. Москва, ул. Ольховская,45, стр.1, офис 4, за номером 1047797003154, поставлено на налоговый учет также 21.12.2004. Расчетный счет в                         ОАО «Инвесторбанк» № 4070281030018000029 открыт 20.01.2005 и закрыт 10.12.2007.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по                г. Москве, полученной налоговой инспекцией в ходе проверки, с момента постановки на учет ООО «Эталон» в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, транспортных средств и имущества в собственности не имело. За непредставление отчетности налоговым органом вынесено решение от 09.02.2007 № 2308 о приостановлении операций по счету, а 19.02.2007 ООО «Эталон» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Исходя из вышеизложенного договор поставки № 346/1 не мог быть заключен директором ООО «Эталон» Буряковым Д.Ю. 25.10.2004, так как содержит данные об адресе ООО «Эталон», его ИНН, ОГРН, номере расчетного счета в банке, которые могли быть известны полностью только после 20.01.2005.

Соответственно, не могли быть оформлены ООО «Эталон» и подписаны директором Буряковым Д.Ю. с указанием адреса поставщика, его ИНН, ОГРН, номера расчетного счета в банке счета-фактуры и товарные накладные № 199, 258, 259.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 6, листы 101-116)              Буряков Д.Ю. являлся руководителем ООО «Эталон» до 16.02.2005, однако счет-фактура от 31.05.2005 № 109 за сырье, товарная накладная от 31.05.2005 № 109 за транспортные услуги, акт об оказании транспортных услуг от 31.05.2005 № 109, акт приемки-передачи от 31.05.2005, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) за май 2005 года № 642-739 (98 штук) подписаны от имени общества данным лицом.

Следовательно, указанные документы от имени руководителя                       ООО «Эталон» подписаны неуполномоченным должностным лицом.

Кроме того, в спорных счетах-фактурах внесены исправления от руки, а именно: дописаны адреса покупателя и поставщика.

Также договором № 346/1 не предусмотрено оказание ООО «Эталон» Обществу каких-либо транспортных услуг, последнее обязалось в соответствии с условиями договора оплатить все транспортные расходы по доставке в его адрес отходов.

Поэтому Общество