Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А05-4007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, с учетом данных бухгалтерского баланса ООО «Статус-Плюс» не могло осуществлять изготовление отходов облагораживания щелока и доставку до покупателя, не имея в наличии производственных помещений, оборудования, транспортных средств, производственного и технического персонала.

При анализе информации, полученной от кредитных организаций, о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим                    ООО «Статус Плюс», следует, что Общество занималось оптовой торговлей (том 11, листы 64-132; том 12).

Также из материалов дела следует, что оплата Обществом счетов-фактур, выставленных ООО «Статус Плюс» за поставку отходов облагораживания щелока, произведена путем взаимозачета. При этом уведомление о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2005 подписано только со стороны Общества (том 18, листы 130), доказательств направления упомянутого уведомления в адрес ООО «Статус Плюс» не представлено. Не были представлены Обществом доказательства, свидетельствующие о правомерности проведения взаимозачета, а именно доказательства наличия задолженности ООО «Статус Плюс» перед Обществом.

Ссылка заявителя на то, что факт поставки сырья подтвержден актом контрольно-технологической проверки от 22.12.2005 № 54-17-14/612, также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В акте Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 22.12.2005 № 54-17-14/612 отмечено, что сырьем для производства спирта этилового технического марки Б                ГОСТ 17299-78 являются отходы облагораживания щелока после микробиологической переработки ТУ 9291-067-05711131-2004, полученные путем микробиологической переработки щелока сульфитного с последующей отдувкой легколетучих соединений паром; ТУ разработаны ОАО «Котласский ЦБК»; отходы облагораживания щелока после микробиологической переработки поступают на завод в железнодорожных и автоцистернах согласно договору поставки от 18.06.2004 № 01/74 с ОАО «Котласский ЦБК» (том 7, листы 114-123).

В названном акте не упоминается иной поставщик отходов, только            ОАО «Котласский ЦБК»; в акте отсутствует вывод о том, что отходы поступали для производства спирта непосредственно от ООО «Статус Плюс».

Также из представленных в материалы дела документов следует, что отходы облагораживания щелока от поставщика ООО «Статус Плюс» в адрес Общества доставляло общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» (далее - ООО «Авто Трейд»).

Обществом (заказчик) и ООО «Авто Трейд» (исполнитель) в лице генерального директора Орлинского С.А. заключен договор на оказание транспортных услуг по доставке грузов от 30.06.2005 № 507/1 (том 14,               листы 112, 113). По условиям данного договора исполнитель выделяет заказчику автомобили согласно заявке; размер платы за перевозку грузов по маршруту Москва-Архангельск одной транспортной единицы составляет        39 999 руб. 64 коп. (с учетом НДС).

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2005 к договору от 30.06.2005 № 507/1 стороны установили с 01.10.2005 плату за перевозку по маршруту Москва-Архангельск одной транспортной единицы в размере                     20 000 руб. (с НДС) (том 14, лист 114).

По запросам инспекции от 07.05.2008 № 22-19/022728, от 28.10.2008                   № 22-19/052780 (том 18, листы 132, 35 с оборота) Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве представила копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Авто Трейд» за 2005 год с прочерками, «нулевые» баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговые декларации по ЕСН с прочерками (том 18, листы 137-159).

Следовательно, ООО «Авто Трейд» не имело основных средств, в том числе транспортных средств, и соответственно не могло оказывать транспортные услуги.

Кроме того, в представленных Обществом в подтверждение оказания  транспортных услуг ТТН по форме № 1-т отсутствует товарный раздел, служащий основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Графа «Отпуск разрешил» подписана генеральным директором ООО «Авто Трейд»       Орлинским С.А., то есть должностным лицом организации-перевозчика, а не грузоотправителя. В то же время подпись должностного лица ООО «Авто Трейд» о принятии груза к перевозке в ТТН отсутствует (том 15, листы 1-92, 95-150; том 16, листы 1-79, 83-150; том 17; том 18, листы 1-8).

Как следует из журнала выданных доверенностей, доверенности перевозчику ООО «Авто Трейд» на перевозку груза от ООО «Статус Плюс» Обществом не выдавались.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2009 № 5277 об                    ООО «Авто Трейд» Орлинский С.А. является учредителем данной организации, генеральным директором является Скорняков Алексей Викторович, проживающий по адресу: г. Москва, пр. Ленинградский, д. 43-2, кв. 131 (том 20, листы 1-4).

На основании поручения налоговой инспекции от 22.12.2008 № 062508 (том 19, лист 125) Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по                    г. Москве допросила свидетеля Скорнякова Алексея Викторовича, проживающего по адресу: г. Москва, пр. Ленинградский, д. 43-2, кв. 131 (протокол допроса от 26.01.2009, том 19, лист 217). Свидетель Скорняков А.В. показал, что учредителем и руководителем ООО «Авто Трейд» никогда не являлся, договоров ни с кем не заключал.

Согласно ТТН отходы облагораживания щелока доставлялись автомобилями Вольво (У 044 МО), МАЗ (А 087 КО), Мерседес (О 415 КС), МАЗ (С 227 ОУ), МАЗ (Н 253 ОК), МАЗ (К 177 СО), МАЗ (А 776 ОС), Мерседес (О 819 ВХ), МАЗ (273 УР), МАЗ (С 954 МА), МАЗ (С174 XT). Указанные государственные номера машин идентичны номерам (также без указания региона), отраженным в ТТН при поставке отходов облагораживания щелока ООО «Эталон».

Показательно и то обстоятельство, что транспортные расходы по доставке сырья с ООО «Статус Плюс» превышали стоимость отходов в июле, августе, сентябре 2005 года более чем в 3 раза, в октябре и ноябре 2005 года - более чем в 1,5 раза.

В товарных накладных ООО «Статус Плюс» отсутствуют данные о принятии ООО «Авто Трейд» груза, реквизиты ТТН и доверенности, по которой груз получен. В свою очередь, ТТН ООО «Авто Трейд» не содержат данных о лице, сдавшем груз на отгрузку грузополучателю, стоимости полученного груза, подписи водителя-экспедитора, получившего груз, реквизиты доверенности, отсутствует оттиск печати грузоотправителя                (ООО «Статус Плюс»), не указана дата получения груза грузополучателем, время прибытия под погрузку (разгрузку), время простоев, расстояние перевозки.

Оплата оказанных транспортных услуг произведена Обществом собственными векселями, что не подтверждает факт реальной оплаты стоимости приобретенного товара и НДС.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что Общество не представило полных, достоверных доказательств, подтверждающих поставку сырья ООО «Статус Плюс» и оказание транспортных услуг ООО «Авто Трейд».

В апелляционной жалобе Общество посчитало также необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов о существенных нарушениях налоговой инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Следовательно, Общество должно было быть извещено о времени и месте рассмотрения как акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, так и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения данных материалов налоговой проверки лично и представить свои возражения.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, им было получено 20.11.2008 уведомление налоговой инспекции от 14.11.2008 № 22-19/055966 о необходимости явки в инспекцию 11.12.2008 для рассмотрения акта от 14.11.2008 № 22-19/205ДСП и  других материалов выездной налоговой проверки (том 2, лист 141).

Общество представило возражения на акт проверки 08.12.2008. Возражения и материалы проверки 11.12.2008 рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя Общества - главного бухгалтера Семеновой Г.Н.

Налоговой инспекцией 22.12.2008 вынесены решение                                    № 22-19/062371 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 22-19/062372 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.01.2009 (том 2, лист 33-36).

В связи с неявкой генерального директора Общества или его представителя для получения указанных решений они были высланы налоговым органом в адрес предприятия письмом от 23.12.2008                          № 22-19/062948 и получены заявителем 26.12.2008 (том 2, лист 32).

Общество 11.01.2009 получило уведомление налоговой инспекции от 31.12.2008 № 22-19/064402 о необходимости явки в налоговый орган 19.01.2009 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке (том 2, лист 37).

Для ознакомления с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, представители Общества в назначенное время не явились, что зафиксировано в протоколе ознакомления с материалами от 19.01.2009 № 22-19/3 (том 9, листы 114-116).

Как указано выше, неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Следовательно, налоговой инспекцией соблюдена установленная статьей 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрение как акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, так и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, имело возможность участвовать в процессе рассмотрения данных материалов налоговой проверки лично и представить свои возражения.

Ссылка в уведомлении от 31.12.2008 № 22-19/064402 на пункт 1                 статьи 31 НК РФ не могла ввести налогоплательщика в заблуждение, поскольку из содержания этого уведомления не следует иного, как только приглашение руководителя Общества в налоговую инспекцию в 15 часов 19.01.2009 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке, оформленной актом от 14.11.2008 № 22-19/2005 ДСП (том 2, лист 37).

В пункте 7 статьи 101 НК РФ указано, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако из приведенной нормы не следует, что названное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в присутствии налогоплательщика. Поэтому вынесение налоговым органом оспариваемого решения 20.01.2009 - на следующий день после рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика соответствует положениям статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение