Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А05-4007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неправомерно включило в состав расходов и применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от 31.12.2004                    № 259, от 25.01.2005 № 32, от 31.05.2005 № 109, выставленные ООО «Эталон» за оказание транспортных услуг.

Представленные в обоснование оказания услуг товарно-транспортные накладные по форме № 1-т не соответствует утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997  N 78 «Об утверждении унифицированных форма первичной учетной документации по учеты работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» форме накладной, в ней отсутствует транспортный раздел и, соответственно, сведения о перевозчике.

При этом ООО «Эталон» не имело на балансе транспортных средств и, следовательно, не могло поставлять продукцию в адрес Общества на своем транспорте, что подтверждается сведениями, поступившими из Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (том 6, листы 96-117).

Кроме того, исходя из актов приемки-передачи транспортных услуг от 31.12.2004, от 25.01.2005, от 31.05.2005 количество перевезенных отходов намного превышает количество поставленных Обществу отходов согласно выставленным счетам-фактурам.

Представленные Обществом документы в подтверждение факта оплаты товара, транспортных услуг (письма, платежные поручения) также содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании письма от 24.03.2005 № 38 ООО «Эталон» просило в счет задолженности, образовавшейся у  общества с ограниченной ответственностью «Трио»  (далее - ООО «Трио») перед ООО «Эталон» по письму № 3-319/45-ф от 22.03.2005, произвести оплату обществу с ограниченной ответственностью «Интротек» (далее – ООО «Интротек») транспортных услуг за ООО «Эталон» с назначением платежа - «оплата согласно договору от 27.11.2005 № 495/18». ООО «Трио» произвело оплату в соответствии с договором от 27.11.2004 № 495/15  транспортных услуг за Общество, а применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Эталон» осуществлено в соответствии с договором от 25.10.2004 № 346/1.

В платежных поручениях ООО «Трио» от 28.03.2005 № 112 и от 30.03.2005 № 119 о перечислении денежных средств в адрес ООО «Интротек» на общую сумму 5 280 000 руб. в назначении платежа указано «оплата согласно договору от 27.11.2004 № 495/15 транспортных услуг», то есть договору, отличному от указанного в письме Общества от 22.03.2005 № 3-319/45-Ф. После перечисления денежных средств через счета третьих лиц Обществом не оформлены акты сверки с ООО «Эталон» со сведениями о зачете платежей, перечисленных ООО «Трио» в адрес ООО «Интротек», в счет погашения задолженности по приобретенному сырью и транспортных услуг у                         ООО «Эталон». Кроме того, в платежных документах отсутствовали ссылки на конкретные счета-фактуры, по которым произведена оплата поставленной продукции и транспортных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве от 08.05.2008 № 12221    (том 6, лист 122), справкой ООО «Трио» об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Эталон» и ООО «Интротек» (том 6, лист 125), копиями писем Общества и ООО «Эталон» (том 5, листы 170, 171), копиями платежных поручений (том 5, листы 172, 173).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что платежные поручения от 28.03.2005 № 112 и от 30.03.2005 № 119 по перечислению                      ООО «Трио» денежных средств на общую сумму 5 280 000 руб. (в том числе НДС – 805 423 руб. 73 коп.) на расчетный счет ООО «Интротек» не являются доказательством оплаты транспортных услуг и поставленной продукции по счетам фактурам, выставленным ООО «Эталон» в адрес Общества.

Представленные Обществом простые собственные векселя от 05.05.2005 № 004 и № 005 также не подтверждают факт уплаты поставщику                            ООО «Эталон» денежных средств в сумме 1 555 000 руб.

По акту приемки-передачи векселей от 06.05.2005 в счет оплаты по договору поставки от 25.10.2004 № 346/1 Общество передало ООО «Эталон» собственные простые векселя от 05.05.2005 № 004, № 005 на общую сумму 1 555 000 руб. По акту приемки-передачи векселей от 20.05.2005 в счет погашения подотчетных сумм бывший работник Землеханов С.Р. передал Обществу вексель № 004 на сумму 711 000 руб., а другой бывший работник - Амелько Е.В. передал Обществу вексель № 005 на сумму 844 000 руб. (том 5, листы 176-181).

Проверкой установлено, что Землеханов С.Р. работал в Обществе с 28.06.2004 в должности финансового директора, с 18.10.2004 - в должности главного бухгалтера, 30.03.2005 уволен по собственному желанию. Задолженность Землеханова С.Р. по подотчетным суммам по состоянию на дату увольнения составила 711 744 руб. 76 коп. Амелько Е.В. работал в Обществе в должности первого заместителя генерального директора с 03.08.2004, уволен по собственному желанию 18.05.2005. Задолженность Амелько Е.В. по подотчетным суммам на дату увольнения составила 778 982 руб. 31 коп. (том 5, листы 174-175).

Согласно пункту 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937               № 104/134, простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В данном случае векселедержателем простых векселей от 05.05.2005                № 004, 005 является ООО «Эталон», которое не передавало свое право требовать уплаты суммы по векселю другому лицу, так как отсутствует соответствующие записи в индоссаменте. В рассматриваемом случае права векселедержателей Землеханова С.Р. и Амелько Е.В. не были подтверждены.

Амелько Е.В. в объяснениях от 05.07.2008 и Землеханов С.Р. в объяснениях от 23.07.2008 не смогли пояснить обстоятельства получения векселей Общества от ООО «Эталон» (том 6, листы 87, 90, 91).

Кроме того, исполнение обязательства путем выдачи покупателем собственного простого векселя не свидетельствует об уплате налога продавцу, так как фактической уплаты суммы налога на добавленную стоимость не производится.

Оплата имущества векселем не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику налога. В этом случае принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета до фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за поставленное покупателю имущество числится у него как кредиторская задолженность. Прекращается эта задолженность платежом по векселю. При этом не имеет значения, кто предъявит вексель к оплате.

Поэтому суммы налога не могут быть приняты к зачету при исчислении налогоплательщиком - векселедателем налога, подлежащего уплате в бюджет, до момента платежа по векселю.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный Обществом в материалы дела акт сверки с ООО «Эталон» на 01.09.2005 (том 9, лист 118) в связи с его ненадлежащим оформлением, поскольку он не скреплен печатью ООО «Эталон».

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах по приобретению продукции и оказанию услуг по договору поставки № 346/1 неполны, недостоверны и противоречивы, не подтверждают факт приобретения товара и транспортных услуг у ООО «Эталон», их оплату и, соответственно, у Общества отсутствовали основания для принятия товара и транспортных услуг к бухгалтерскому и налоговому учету.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычету за 2006 год НДС в сумме 12 368 807 руб. 84 коп. по выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Техпромторг» (далее – ООО «Техпромторг») счетам-фактурам за поставку отходов облагораживания  щелока.

В обоснование данных выводов налоговый орган сослался на отсутствие у ООО «Техпромторг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; а также на отсутствие документального подтверждения Обществом фактов приобретения  и оплаты товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Техпромторг» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2006 № 01/1 на изготовление и поставку отходов облагораживания щелока после микробиологической переработки. Согласно условиям договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать                                               ТУ 9291- 067-05711131-2004.

В качестве доказательств обоснованности права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Техпромторг» Обществом представлен договор поставки от 10.01.2006 № 01/1, товарные накладные, счета-фактуры.

Налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о недостоверности представленных документов ввиду систематического характера нарушений в оформлении счетов-фактур и товарных накладных.

Исходя из анализа представленных на проверку счетов-фактур и накладных  в 7 счетах-фактурах из 11, перечисленных на странице 44 решения (том 2, лист 60), неверно указана фамилия руководителя ООО «Техпромторг»: вместо Неведомский указано Неведомкий, во все счета-фактуры внесены дополнения от руки по поводу адреса ООО «Техпромторг».

В 6 товарных накладных установлены расхождения между датами (дата получения отходов кладовщиком, дата товарной накладной, дата отражения операции в бухгалтерском учете (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), все товарные накладные не содержат сведений о естественных характеристиках товара (ТУ, марка), масса товара указана в тоннах легколетучих веществ (стр. 45 решения, том 2, лист 60).

Товарно-транспортные накладные по доставке сырья, журнал поступления сырья, который вели сливщики-разливщики, журнал въезда и выезда на территорию завода автомобильного транспорта) с целью документального подтверждения фактов поступления сырья от                                 ООО «Техпромторг» на проверку Обществом не представлены.

В журнале прихода отходов облагораживания щелока, приход сырья от ООО «Техпромторг» указан одной строкой за месяц.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания.

Следовательно, каждая поставка товара должна оформляться отдельным документом. В данном случае все поставки, произведенные в течение месяца, были оформлены одной товарной накладной.

Также согласно полученным налоговой инспекцией в ходе проверки справкам Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве от 05.06.2008 № 24-09/38404 и от 30.09.2008 № 24-09/66597 ООО «Техпромторг» состоит на учете с 20.07.2004, зарегистрировано по адресу: 117261, г. Москва, ул. Вавилова, д. 65, генеральным директором и учредителем является Неведомский Александр Владимирович, бухгалтер в штате не предусмотрен, виды деятельности в силу данных выписки из ЕГРЮЛ - оптовая торговля деревообрабатывающими станками, станками для обработки металлов, станками для прочих материалов, оптовая торговля машинами и оборудованием, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2 квартал 2005 года, последняя налоговая декларация по НДС – за 3 квартал                       2005 года (том 8, листы 95, 96).

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2005 у ООО «Техпромторг» отсутствуют внеоборотные и оборотные активы, баланс актива и баланс пассива составил 15 000 руб., из них уставный капитал                      10 000руб. (том 8, листы 110, 111).

На основании представленной банковской выписки по операциям на счете данной организации за период  с 01.01.2005  по 06.07.2006  (последняя дата движения по счету) ООО «Техпромторг» осуществляло куплю-продажу электротоваров, оказывало консультативные и юридические услуги, предоставляло займы, последнее перечисление денежных средств поставщику за электродвигатели датировано 21.03.2006, с 22.03.2006 денежные средства от покупателей на расчетный счет не поступают. Налоги в бюджет Обществом за указанный период не уплачивались, с 07.07.2006 по 17.09.2007 (дата закрытия счета) движения по счету отсутствовали, оплата отходов облагораживания щелока в адрес поставщиков отходов щелока не производилась (том 8,                  листы 121-129).

Кроме того, налоговой проверкой установлено и отражено в оспариваемом решении, что Общество производило оплату поставленных отходов векселями третьих лиц, собственными векселями и путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

Как указано выше, исполнение обязательства путем выдачи покупателем собственного простого векселя не свидетельствует об уплате налога продавцу, так как фактической оплаты суммы налога на добавленную стоимость не производится.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция направила поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 22.12.2008 № 22-19/062525@ о допросе свидетеля Неведомского Александра Владимировича - руководителя и учредителя ООО «Техпромторг» по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности и поставки отходов облагораживания щелока в Общество (том 19, лист 115).

Согласно полученным показаниям Неведомского А.В. в 2006 году он  работал в ООО ПБН «Ковыкта», ни руководителем, ни учредителем                       ООО «Техпромторг» не являлся; паспорт не терял, но доверял свой паспорт на длительный срок гражданину Володину В.М. в Москве (том 19, листы 121-122).

Показания свидетеля Неведомского А.В. согласуются со сведениями базы данных удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, в силу которых  Неведомский Александр Владимирович является учредителем еще в 37 организациях и руководителем в 35 организациях (том 20, листы 51-78).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах по приобретению продукции по договорам