Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А05-10303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года                      г. Вологда                        Дело № А05-10303/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Архангельска и Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2009 года по делу № А05-10303/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (далее – мэрия, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительными решения от 22.05.2009         № 04-05/2219 и предписания от 22.05.2009.

Определением суда от 24 августа 2009 года к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Септет» (далее – ООО «Септет», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2009 года требования мэрии удовлетворены частично: признано недействительным решение в части признания жалобы общества частично обоснованной, признания заказчика (мэрии) нарушившим требования части 2 статьи 24, части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а также в части признания аукционной комиссии, созданной заказчиком, нарушившей требования части 2.2 статьи 35 названного Закона. Тем же решением суда на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов мэрии. В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано.

Мэрия и управление с данным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2009 года в оспариваемой ими части отменить, по делу принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы мэрия ссылается на то, что ООО «Септет» не является участником размещения заказа, поскольку им в установленный извещением срок не была подана заявка на участие в аукционе, управление не вправе было проводить проверку на основании его жалобы, выносить оспариваемые решение и предписание. Считает, что заказчиком не установлены дополнительные требования к оформлению заявок участниками размещения заказа; заказчиком в извещении о проведении открытого аукциона и аукционной документации обозначен основной вид работ, проводимых в рамках данного аукциона; представление участником аукциона ведомости объема работ требуется с целью определения тех видов работ, которые необходимы для удовлетворения потребностей заказчика, а календарного графика работ – для установления конечного срока выполнения работ.

Управление в своей жалобе указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает доказанным факт получения заказчиком переданного по каналу факсимильной связи запроса ООО «Септет» от 06.05.2009 № 01-15/109 о разъяснении положений аукционной документации, что следует из сообщения о получении такого запроса Морозовой. Кроме того, считает недопустимой ссылку заказчика на статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке предоставления гарантий качества на проектные работы, поскольку данная норма Кодекса устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных работ, а не промежуток времени, в течение которого исполнитель гарантирует качественное функционирование результатов работы. Указание в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.05.2009 № 1 в качестве основания для отказа в допуске ООО «Норд-Электро» к участию в аукционе того обстоятельства, что представленный данным обществом с заявкой пакет документов не пронумерован, недопустимо, так как в силу             части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ названное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

УФАС в отзыве отклонило доводы жалобы мэрии, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ею части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От мэрии и общества отзывов не поступило.

Мэрия, УФАС и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб мэрии и управления.

Из материалов дела следует, что мэрией (заказчиком) на основании распоряжения от 24.03.2009 № 373р на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение № 8974369 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации на муниципальных объектах социальной сферы муниципального образования «Город Архангельск» в              2009 году (6 лотов). Участниками размещения заказа, подавшими заявки на участие в аукционе, являлись ООО «Велес», ООО «СМП Пожаравтоматика», ООО «Кайрос», ООО Монтаж охранно-пожарной сигнализации»,                     ООО «Титан», ООО «Норд-Электро», ООО «Техно-Безопасность».

По результатам рассмотрения и оценки заявок единой комиссией, созданной мэрией, составлен протокол от 15.05.2009 № 1.

ООО «Септет», заявка на участие в аукционе которого не была принята и рассмотрена заказчиком, обратилось в УФАС с жалобой, которым в порядке части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем требований названного Закона, а по ее результатам вынесено решение от 22.05.2009 № 04-05/2219. Указанным решением заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 24, часть 3 статьи 33, части 2, 4 статьи 34, части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения); аукционная комиссия, созданная заказчиком, признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12, часть 2.2 статьи 35, часть 3 статьи 36 данного Закона (пункт 3). На основании данного решения в адрес заказчика вынесено предписание от 22.05.2009 № 04-05/2220, которым определено в срок до 29.05.2009 аннулировать торги путем отмены протокола от 15.05.2009 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Не согласившись с таким решением УФАС и вынесенным на его основании предписанием, мэрия обратилась в суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации УФАС внеплановая проверка в отношении мэрии проведена на основании жалобы ООО «Септет» в связи с отказом  в приеме его заявки  на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, а также в связи с бездействием заказчика, выразившемся в  непредставлении разъяснений аукционной документации по запросу общества.

Мэрия в жалобе указывает на то, что, поскольку общество не являлось участником размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, управление не вправе было проводить проверку, выносить оспариваемые решение и предписание. Такая позиция мэрии судом первой инстанции обоснованно признана неправомерной.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Из пункта 2 названной нормы следует, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Полномочия антимонопольного органа по контролю за размещением заказов не ограничиваются проверкой и восстановлением прав конкретных лиц, обратившихся с жалобой на нарушения порядка размещения заказа. По смыслу названного Закона в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов антимонопольный орган обязан осуществлять контроль в целях обеспечения законности и недопущения нарушений прежде всего общественных интересов.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

При этом внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ (часть 5 статьи 17 указанного Закона).

Частью 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ определено, что участники размещения заказов – лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Буквальное значение слов и выражений приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что участником размещения заказа является лицо, явно выразившее свое намерение на заключение государственного или муниципального контракта в установленном Законом порядке.

 Приведенная мэрией в отзыве судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля         2008 года по делу № А56-18725/2007) не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в ней изложена правовая позиция в отношении подачи жалобы в орган, уполномоченный на осуществление функций по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга для государственных заказчиков, лицом, не подавшим заявку на участие в конкурсе, в связи с чем такое лицо признано не имеющим статуса участника размещения заказа.

В данном случае из жалобы общества от 14.05.2009 № 01-15/114, поданной в управление, следует, что заявки на участие в аукционе по шести лотам доставлены в аукционную комиссию посредством экспресс-доставки «DHL» в надлежащий срок – 09 час 58 мин 12.05.2009, то есть до установленного извещением заказчика времени рассмотрения поступивших заявок – 10 час 00 мин 12.05.2009, что следует из полученной им информации организации, осуществившей доставку, но не приняты мэрией (л.д. 83,              104-106).

В материалах дела имеется акт фиксирования времени опоздания заявки от 12.05.2009, согласно которому представителем экспресс-доставки «DHL» в 10 час 02 мин 12.05.2009 заказчику доставлен конверт от ООО «Септет» с записью на нем: «доставить до 10 час 00 мин 12.05.2009» (л.д. 103). С учетом того, что письмо получено заказчиком по истечении установленного времени, в принятии заявок общества аукционной комиссией отказано.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства (сообщения организации, осуществившей доставку заявок на участие в аукционе посредством экспресс-доставки «DHL», акт фиксирования времени опоздания заявки от 12.05.2009) свидетельствуют о публичном намерении общества стать потенциальным участником спорного аукциона. Следовательно, поданная им жалоба правомерно принята УФАС к рассмотрению и на ее основании проведена внеплановая