Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А05-10303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для ознакомления на официальном сайте.

Кроме того, управлением в оспариваемом решении зафиксирован факт нарушения аукционной комиссией, созданной заказчиком, части 3 статьи 36 указанного Закона, выразившегося в указании в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.05.2009 № 1 на не соответствующую фактическим обстоятельствам норму Закона № 94-ФЗ по отказу участников размещения заказа в допуске к участию в аукционе.

В силу пункта 3 статьи 36 названного Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать в том числе  решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений данного Закона, которым не соответствует участник размещения заказа.

В данном случае из протокола от 15.05.2009 № 1 следует, что аукционной комиссией принято решение об отказе участникам размещения заказа – ООО «Велес», ООО «Кайрос», ООО «Титан», ООО «Норд-Электро» - в допуске к участию в аукционе  по причине несоответствия их заявок требованиям аукционной документации (нарушение статьи 11 Закона                   № 94-ФЗ) (л.д. 16-17).

Между тем статьей 11 названного Закона установлены лишь требования к участникам размещения заказа, а не условия их допуска, которые содержатся в статье 12 Закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об указании аукционной комиссией в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе в качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе неверной нормы Закона № 94-ФЗ, влекущем нарушение ею части 3 статьи 36 указанного Закона, является правильным. Решение УФАС в данной части является законным.

Также управлением в ходе проведения внеплановой проверки установлено нарушение заказчиком положений части 4 статьи 34 Закона              № 94-ФЗ, выразившееся в неуказании в документации об аукционе требования к сроку и объему предоставления гарантий качества проектных работ.

Согласно части 4 статьи 34 названного Закона документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 – 4, 4.2 – 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Закона, должна содержать требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости).

При этом названные нормы не устанавливают, каким образом в документации об аукционе должны быть определены требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ.

В рассматриваемой ситуации из пункта 6 «Общих требования» раздела «Техническое задание» документации об аукционе следует, что  срок гарантий качества проектных работ определяется в соответствии со статьей 761 ГК РФ; срок гарантий качества строительно-монтажных работ – не менее двух лет  (л.д. 44).

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из анализа данной нормы следует, что подрядчик  при выполнении проектных работ гарантирует качество своей работы на весь срок эксплуатации объекта; временной интервал такого срока сторонами договора не устанавливается. В связи с этим указание конкретного срока Кодекс не содержит.

Следовательно, определение в документации об аукционе срока гарантий качества работ не представляется возможным в силу статьи 761              ГК РФ, так как при размещении заказа невозможно заранее спрогнозировать срок эксплуатации объекта работ.

По указанному основанию отклоняется ссылка управления в жалобе о том, что статья 761 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных работ, а не промежуток времени, в течение которого исполнитель гарантирует качественное функционирование результатов работы.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в документации об аукционе определения срока гарантий качества проектных работ в соответствии со статьей 761 ГК РФ, без обозначения конкретного временного промежутка, не является нарушением пункта 3 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34 Закона           № 94-ФЗ. Решение УФАС в данной части неправомерно.

Кроме того, по мнению управления, аукционной комиссией осуществлено нарушение части 2.2 статьи 35 названного Закона, выразившееся в отказе ООО «Норд-Электро» в участии в аукционе, зафиксированном в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.05.2009 № 1, в том числе по причине того, что представленный данным участником пакет документов не пронумерован.

 Пунктом 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том числе заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Из анализа данной правовой нормы следует, что отсутствие нумерации заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе не является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Пунктом 10.2 раздела 10 «Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе» документации об аукционе закреплена необходимость прошивки и нумерации всех листов тома заявки на участие в аукционе в отношении определенного лота (л.д. 28).

 В рассматриваемой ситуации в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.05.2009 № 1 отражено, что основаниями отказа ООО «Норд-Электро» в допуске к участию в аукционе послужили нарушения требований документации об аукционе, а именно: участник не внес на расчетный счет заказчика денежные средства в  качестве обеспечения заявки; пакет документов не прошит и не пронумерован; копии лицензии заверены ненадлежащим образом; отсутствует ведомость объемов работ, календарный график производства работ и сведения о качестве выполненных работ (л.д. 17).

Следовательно, факт того, что том заявки не пронумерован, является дополнительным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, наряду с вышеперечисленными основаниями.

В жалобе управление ссылается на то, что указание в протоколе от 15.05.2009 № 1 названного обстоятельства недопустимо, поскольку в силу части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Данная ссылка апелляционной коллегией признается несостоятельной, так как указание такого обстоятельства в протоколе вызвано необходимостью отражения в протоколе обоснования решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с указанием положений Закона                 № 94-ФЗ, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе такого участника, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, закрепленного частью 3 статьи 36 названного Закона.

С учетом этого указание в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.05.2009 № 1 в качестве одного из оснований для отказа ООО «Норд-Электро» в участии в аукционе того, что представленный данным участником пакет документов не пронумерован, не является нарушением части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ. Решение УФАС в данной части необоснованно.

Кроме того, ответчик также указывает на факт нарушения аукционной комиссией пункта 4 части 1 статьи 12 данного Закона, выразившегося в том, что заявка на участие в аукционе ООО «Техно-Безопасность» по лотам                № 1 – 6 не прошита, скреплена только металлическими скобами степлера, не содержит печати и подписи участника размещения заказа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В силу пункта 10.2 раздела 10 «Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе» документации об аукционе все листы тома заявки на участие в аукционе в отношении определенного лота должны быть прошиты, том заявки должен быть скреплен печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписан участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа (л.д. 28).

Факт того, что представленная ООО «Техно-Безопасность» заявка была не прошита, скреплена лишь металлическими скобами степлера, не содержит печати и подписи участника размещения заказа, мэрия не отрицает.

Названые обстоятельства являются основанием для отказа ООО «Техно-Безопасность» в допуске к участию в аукционе в порядке пункта 4 части 1 статьи 12 Закона.

Следовательно, действия аукционной комиссии по допуску названного участника к участию в аукционе, зафиксированному в протоколе рассмотрения заявок, являются неправомерными. Решение УФАС в данной части обоснованно. 

Оспариваемое мэрией предписание от 22.05.2009 № 04-05/220 об аннулировании торгов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.05.2009 № 1 вынесено на основании решения управления от 22.05.2009 № 04-05/2219, признанного судом в части нарушений заказчиком и аукционной комиссией положений Закона № 94-ФЗ законным. В связи с этим данное предписание обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалобы мэрии и УФАС удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября           2009 года по делу № А05-10303/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии города Архангельска и Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина  

                                                                                                       Н.Н. Осокина