Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А13-9659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Максимова Ю.В. по доверенности от 10.01.2008, Галванса Р.Э. по доверенности от 10.01.2008, от ответчика Поляковой Т.Г. по доверенности от 07.10.2009 № 67, Матвеевой С.В. по доверенности от 12.01.2009 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2009 года по делу № А13-9659/2008 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» (далее – общество, ООО «Автоторгцентр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 № 19.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2009 по делу № А13-9659/2009 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным данное решение инспекции в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за март 2007 года в сумме 3402 руб., за            апрель 2007 года -  328 423 руб. 73 коп.,  за май 2007 года -  620 084 руб.       74 коп., за июнь 2007 года - 71 288 руб. 88 коп., за июль 2007 года - 2169 руб., за август 2007 года - 148 734 руб. 46 коп., налог на прибыль в               размере  1 885 923 руб. 98 коп., а также пени в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что налоговая  проверка проведена и оспариваемое решение инспекцией принято с нарушением статьей 83, 100, 101 НК РФ. Судом не оценены в полной мере представленные обществом доказательства. Оставлен без внимания довод о наличии арифметических ошибок в выписках из лицевого счета.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекция заявила возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой обществом части, то законность и обоснованность решения суда апелляционная коллегия проверяет в полном объеме.

В судебном заседании общество и инспекция поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, НДС за период с 01.08.2006 по 31.08.2007, составлен акт от 28.05.2008 № 13-ОВП № 1.

Рассмотрев данный акт, а также возражения налогоплательщика, заместитель начальника налогового органа вынес решение от 30.06.2008       № 19, которым обществу предложил уплатить налог на прибыль в размере                3 403 327 руб. 89 коп., НДС - 2 605 526 руб. 32 коп., а также  пени  в общей сумме 533 214 руб. 14 коп.

Не согласившись с таким решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

В пунктах 1.1 и 2.1.4 решения налоговый орган отразил, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252  и статьи 171 НК РФ необоснованно отнесло на расходы за 2006 год затраты по оплате услуг, оказанных  ООО «Леокон», в размере 506 334 руб. 81 коп. и завысило налоговый вычет по НДС на сумму 45 926 руб. 67 коп., в том числе за август 2006 года -  17 172 руб. 45 коп., ноябрь 2006 года - 5491 руб. 52 коп., декабрь 2006 года - 23 262 руб. 70 коп.

Свою позицию инспекция мотивировала документальной неподтвержденностью затрат. Указала, что счета-фактуры, акты выполненных работ, договор ООО «Леокон» от имени директора подписаны неустановленным лицом. Кроме того, полагает, что имеет место документальная неподтвержденность перевозки груза именно                   ООО «Леокон». Инспекция ссылается также  на пороки в оформлении актов выполненных работ, выразившиеся  в отсутствии в них информации о конкретном наименовании перевозимого груза, месте погрузки и месте разгрузки груза, транспорте, которым произведена перевозка, километраже.

В решении отразила, что места погрузки и разгрузки грузов, указанные в (товарно-транспортная накладная (CMR)) (далее - CMR), не совпадают с указанными в актах выполненных работ маршрутами, в некоторых CMR получателем груза является ООО «Торговый дом МТЗ Северо-Запад», часть актов выполненных работ содержит более ранние даты их составления, чем дата прохождения через таможенный пост, проставленная в CMR.

Также инспекция ставит под сомнение реальность осуществления услуг по перевозке грузов в связи с отсутствием заявок и дополнительных соглашений, предусмотренных договором.

По результатам встречной проверки ООО «Леокон» налоговым органом сделан вывод о невозможности осуществления им услуг грузоперевозки в связи с отсутствием необходимых автотранспортных средств, управленческого и технического персонала, условий для реального осуществления хозяйственных операций, минимальными показателями в налоговой и бухгалтерской отчетности, наличие признаков «массового» руководителя и адреса «массовой» регистрации, а также в связи с  отрицанием лицом, отраженным в первичных документах в качестве генерального директора, причастности к поставщику.

Помимо указанного ссылается на визуальные отличия подписи Живодерова А.И., проставленной в протоколе допроса свидетеля, от подписей, содержащихся в первичных документах.

На основании указанных фактов налоговым органом сделан вывод о составлении ложного пакета документов и имитации факта реализации товаров и услуг в целях необоснованного применения обществом налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком конкретных затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход, оценивается реальность таких затрат, а также наличие подтверждающих их первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) .

В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, а также наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08 сформирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статьи 252 НК РФ. Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), их принятие на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Из материалов дела следует, что обществом (отправитель) с             ООО «Леокон» (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 01.06.2006 (том 30, листы 102-103), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в место, указанное отправителем в пункт назначения, определенный в заявке отправителя, и выдать его грузополучателю (пункт 1.1). Передача и получение груза подтверждается транспортной накладной (пункты, 1.2, 2.1.5).

Налоговым органом установлено и не оспаривается обществом, что ООО «Автоторгцентр» в проверяемый период заключало договоры с белорусскими контрагентами на покупку у них товара с их склада.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1, статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция), при осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции, договор перевозки устанавливается CMR.

Поскольку Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками вышеуказанной Конвенции, то при осуществлении перевозок груза автомобильным транспортом между указанными странами должна оформляться CMR.

Кроме того, товарно-сопроводительными документами в Республике Беларусь являются товарная накладная (форма ТН-2) и товарно-транспортная накладная (форма ТТН-1), утвержденные постановлением Минфина Республики Беларусь 14.05.2001 № 53 (Письмо ФНС России от 14.02.2006     № ВЕ-6-26/158@). При этом накладная ТТН-1 используется только при осуществлении автомобильных перевозок внутри страны (Письмо ФНС России от 04.04.2006 № ММ-6-03/356@).

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в силу пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40 и 45  заключение договора перевозки  подтверждается заявкой, путевым листом и товарно-транспортной накладной.

Следовательно, при ввозе товаров из Республики Беларусь автомобильным транспортом должна оформляться международная товарно-транспортная накладная (CMR) и товарная накладная по форме ТН-2.

В подтверждение расходов и правомерности налоговых вычетов по данному эпизоду обществом представлены CMR,  товарные накладные по форме ТТН-1, ТН-2, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета, заявки, сообщения о предоставлении автомобилей для перевозки,  заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, платежные поручения, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, накладные на перемещение  (том 30, листы 104-143; том 31; том 32, листы 1-63).

Вместе с тем, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, во всех представленных обществом товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения об ООО «Леокон» как  о перевозчике.

Иных доказательств фактического осуществления грузоперевозок   ООО «Леокон» в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

На