Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А13-7473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-7473/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Оришина М.А. по доверенности от 29.01.2009, Гильгенберга А.А. по доверенности от 30.11.2008, от налоговой инспекции Разумовой Е.С. по доверенности от 12.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2009 года по делу № А13-7473/2008 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Аммофос» (далее – общество,            ОАО «Аммофос») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – МИФНС № 12), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – МИФНС № 3) о признании частично недействительным решения  налоговой инспекции от 30.06.2008 № 09-23/01, признании незаконными действий МИНФС № 12 по взысканию недоимок по налогам и о возложении обязанности на МИФНС № 3 устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля              2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение от 30.06.2008              № 09-23/01 в части предложения ОАО «Аммофос» уплатить налог на прибыль в сумме 815 479 руб. 55 коп. и соответствующую сумму пеней, неотражения исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2005 год в            сумме 433 017 руб. 21 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 306 301 руб. 42 коп. и соответствующую сумму пеней, транспортный налог в размере 118 791 руб., пени по нему и штраф, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме, привлечения к ответственности за неполную уплату единого социального налога ( далее – ЕСН) в виде штрафа в размере                  11 857 руб. 06 коп. и за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 3357 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Суд возложил обязанность на налоговую инспекцию, МИНФС № 12 и МИФНС № 3 устранить допущенные нарушения прав ОАО «Аммофос».

С налоговой инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения в части предложения обществу уплатить 815 479 руб. 55 коп. налога на прибыль, 306 301 руб. 42 коп. НДС, 836 руб. транспортного налога и соответствующие им суммы пеней.

МИФНС № 3 также не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в той же части, что и налоговая инспекция.

В обоснование своей позиции указанные налоговые органы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговыми органами части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что решение суда в оспариваемой части принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

МИФНС № 3 в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции согласилась с изложенными в ней доводами. Считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм налогового законодательства.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу МИФНС № 3 не представила.

МИФНС № 12 отзывы на апелляционные жалобы не направила.

МИФНС № 3 и МИФНС № 12 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания, перечисления ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДС за период с 01.10.2004 по 01.10.2006, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 04.06.2008 № 09-23/1 (том 1, листы 20-69) и принято решение от 30.06.2008 № 09-23/01 (том 1, листы 70-128) о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по   пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога, земельного налога, ЕСН в виде штрафа в общей сумме 43 945 руб. 26 коп., а также по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в размере 55 799 руб. 20 коп.

Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, НДС, транспортный налог, земельный налог, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2 406 785 руб. 56 коп. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 450 848 руб. 87 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.11.2008 № 222, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение налоговой инспекции (том 5, листы 11-29), из последнего исключены штрафы за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 55 799 руб. 20 коп., в остальной части решение налоговой инспекции утверждено.

Общество частично не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что обществом неправомерно учтены в целях налогообложения прибыли за 2004 год расходы на выплату вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионэнерго» (далее – ООО «Промрегионэнерго») по агентскому договору от 29.12.2003 № 135-12-83 в связи с отсутствием экономического обоснования необходимости заключения данного договора при наличии действующего договора поставки газа с обществом с ограниченной ответственностью «Вологдарегионгаз» (далее – ООО «Вологдарегионгаз») и отсутствием  документального подтверждения  оформления сделки.

На основании этого налоговой инспекцией сделан вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму расходов по выплате вознаграждения в размере 2 216 260 руб. 15 коп. и, соответственно, о неуплате налога на прибыль в сумме 531 902 руб. 44 коп. (пункт 1.1 решения).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

 Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 данного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам.

В данном случае обществом заключен с ООО «Промрегионэнерго» договор от 29.12.2003 № 135-12-83 (том 2, листы 1-4), исходя из условий которого агент (ООО «Промрегионэнерго») берет на себя обязательство провести от имени и за счет принципала (ОАО «Аммофос») переговоры с        открытым акционерным обществом «Газпром» (далее – ОАО «Газпром») и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» (далее –          ООО «Межрегионгаз») по вопросам выделения дополнительных объемов потребления природного газа предприятием за январь 2004 года на                   2,00 млн куб.м, получить согласие ОАО «Газпром» и ООО «Межрегионгаз» на увеличение объемов поставки природного газа по действующим ценам, утвержденным Региональной энергетической комиссией на момент поставки, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги. Данный договор пролонгирован сторонами на февраль 2004 года письмом от 09.02.2004 (том 2, лист 5).

На аналогичных условиях обществом заключены агентские договоры от 24.02.2004 № 135-308 в отношении выделения дополнительных объемов природного газа на 2,7 млн куб.м в марте 2004 года (том 2, листы 11-13); от 01.04.2004 № 135-408 – на 3,0 млн куб.м в апреле 2004 года (том 2, листы 14-16); от 30.04.2004 № 135-508 – на 3,0 млн куб.м в мае 2004 года (том 2,         листы 17-20).

Фактическое выполнение обязательств агента по договору подтверждено обществом актами о выполненной работе, счетами-фактурами, письмами        ООО «Вологдарегионгаз» (том 2, листы 21-35).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в представленных актах о выполненной работе ООО «Промрегионэнерго» и общество подтвердили, что агентом были проведены переговоры с                 ОАО «Газпром» о выделении дополнительного объема потребления природного газа для ОАО «Аммофос». Также в актах сторонами зафиксировано, что в результате данных переговоров получено согласие         ОАО «Газпром» в виде разрешения ООО «Межрегионгаз» о выделении обществу дополнительных объемов потребления природного газа.

Фактическое выделение указанного в актах объема природного газа подтверждается письмами ООО «Вологдарегионгаз», в которых имеется ссылка на распоряжение Департамента маркетинга, переработки газа и жидких углеводородов ОАО «Газпром», Центрального производственно-диспетчерсого департамента ОАО «Газпром» (далее - ЦПДД ОАО «Газпром») и                       ООО «Межрегионгаз».

Также из актов выполненных работ следует, что стороны признают их отчетами по заключенным договорам.

Кроме того, агентскими договорами не предусмотрено, что указанные действия по проведению переговоров должны быть облечены в обязательном порядке в письменную форму. Следовательно, устные переговоры и получение устного согласия третьих лиц на значимые для общества действия также являются подтверждением выполнения агентских договоров. Результатом переговоров агента послужило фактическое выделение дополнительных объемов газа, которое налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость стороны могли подтвердить актами о выполненных работах, составленных в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, акты о выполненных работах являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы общества на оплату услуг, оказанных ему ООО «Промрегионэнерго».

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы инспекции о невыполнении требований Гражданского кодекса Российской Федерации в части документального подтверждения агентом выполненных обязанностей не подтверждаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что агентом не были проведены переговоры с ОАО «Газпром» о выделении дополнительного объема потребления природного газа