Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А13-7473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для ОАО «Аммофос», а также согласованности действий агента и общества и их направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено.

В рамках проведенной инспекцией встречной проверки                             ООО «Вологдарегионгаз» подтверждено выделение дополнительных объемов газа товарными накладными на отпуск газа, актами о количестве поданного - принятого, транспортированного газа и оказании услуг, счетами-фактурами, факсограммами, платежными поручениями на оплату поставленного газа      (том 6, листы 46, 61-126).

Представленными факсограммами, составленными генеральным директором ООО «Межрегионгаз» и начальником управления балансов и поставок газа ЦПДД ОАО «Газпром», подтверждается внесение в связи с производственной необходимостью в объемы поставки газа потребителям изменений в пределах общего объема газа, установленного в целом по            ООО «Межрегионгаз».

При этом в факсограммах имеется ссылка на заявки с указанием их номеров и дат. Однако не указано, чьи заявки явились основанием для составления данных факсограмм.

Доказательств того, что общество самостоятельно, без участия посредника, получило дополнительные объемы газа, налоговой инспекцией также не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заключенным обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» договором поставки от 12.11.2003 № 10-4-0022/04 не предусмотрено выделение в спорные периоды дополнительных объемов газа, изменений или дополнений к договору поставки не составлялось. В представленных письмах ООО «Вологдарегионгаз» ссылается на поставку дополнительных объемов газа на основании распоряжений Департамента маркетинга, переработки газа и жидких углеводородов ОАО «Газпром», ЦПДД «Газпром» и ООО «Межрегионгаз», соответствующих представленным факсограммам.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно из совокупности представленных документов сделал вывод о том, что выделение дополнительных объемов газа было произведено на основании указания газотранспортной организации, а не в результате согласования сторонами условий по договору поставки.

Данный вывод подтверждается представленным обществом  протоколом разногласий к договору поставки, протоколом урегулирования разногласий к договору поставки (том 6, листы 56-60), наличием судебного преддоговорного спора.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы налоговой инспекции об отсутствии экономической обоснованности совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионэнерго».

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, исходя из которой, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС № 53) также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае налоговой инспекцией не оспаривается, что общество использовало дополнительно полученные объемы газа в деятельности, направленной на получение дохода.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество  неправомерно отразило в составе расходов по налогу на прибыль затраты на оплату товаров и услуг, оказанных ООО «Промтехнология», в размере                10 480 руб. 11 коп. за 2004 год, 1 171 091 руб. 17 коп. – за 2005 год (пункт 1.2 решения).

По мнению налоговой инспекции, обществом неправомерно завышены амортизационные начисления, принимаемые в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в 2004 году на сумму 10 480 руб. 11 коп., в           2005 году – на 62 880 руб. 60 коп., также неправомерно в 2005 году начислена амортизация по оборудованию приобретенному, у ООО «Промтехнология», в размере 11 909 руб. 40 коп., неправомерно учтены расходы по списанию в производство материалов и комплектующих от ООО «Промтехнология» в сумме 1 096 301 руб. 17 коп.

В связи с этим обществу доначислены соответствующие суммы  налога на прибыль и НДС.

В обоснование указанных выводов инспекция в решении ссылается на документальную неподтвержденность расходов, подписание договоров поставки, товарных накладных, накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствие доказательств ввоза товара по ГТД, указанным в счетах-фактурах, уклонение ООО «Промтехнология» от явки в налоговый орган, непредставление документов по требованию налогового органа, отсутствие проявления должной осмотрительности общества в выборе контрагента.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами налоговых органов и признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции по данному эпизоду по следующим основаниям.

Как указано выше, исходя из положений статьи 252 НК РФ произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) определено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, условиями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг) и их принятие на учет (оприходование) в установленном порядке;

- фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг);

- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае обществом заключены с ООО «Промтехнология» договоры поставки  от 03.12.2003 № 151-09 (том 5, листы 62-67) и от 01.06.2005 № 05/2242-2 (том 5, листы 68-71). Договоры содержат идентичные условия и предусматривают обязанность поставщика поставить обществу оборудование и соответствующую техническую документацию. Оборудование поставляется железнодорожным или автомобильным транспортом на условиях DDP ст.Череповец-2 Северной ЖД/г.Череповец-склад покупателя. Датой поставки считается дата штемпеля склада покупателя в товарно-транспортной накладной. В приложениях к договорам сторонами согласованы наименование, количество, сроки поставки товара, цена за единицу, общая стоимость.

В подтверждение поставки оборудования в соответствии с условиями заключенных договоров обществом представлены счета-фактуры: от 09.02.2004 № 04/0974-1 (соединение шарнирное поворотное, набор уплотнительный), от 06.04.2005 № 04/1680-2 (корпус насоса, рабочее колесо), от 23.04.2004                       № 04/1319-1, от 02.06.2004 № 04/151-25/24а, от 30.03.2005 № 04/1680-1, от 13.09.2005 № 05/2189-1, от 21.09.2005 № 05/2242-2, от 15.11.2005 № 05/2530-1, от 08.12.2005 № 05/2502-1, от 12.12.2005 № 05/2456-1.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Промтехнология», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, в том числе подписи руководителя.

Оприходование товара в соответствии с указанными счетами-фактурами подтверждено накладными от 09.02.2004 № 04/0974-1 (том 2, лист 102), от 06.04.2005 № 04/1680-2-Н (том 2, листы 105), от 23.04.2004 № 04/1319-1-Н     (том 2, лист 103), от 30.03.2005 № 04/1680-1-Н (том 2, лист 104), от 13.09.2005             № 2189-1 (том 2, лист 107-108), от 13.09.2005 № 2242-2н (том 2, лист 109-110), от 15.11.2005 № 2530-1н (том 2, лист 111-112), от 08.12.2005 № 2502-1н (том 2, лист 113-114), от 12.12.2005 № 2456-1н (том 2, лист 115-116).

Оплата поставленного товара подтверждена платежными поручениями (том 4, листы 21-51) и актами приема-передачи векселей (том 4, листы 19, 20). Факт несения обществом реальных затрат на приобретение векселей подтверждается договором купли-продажи векселей, актом приема-передачи векселей, платежным поручением (том 4, листы 58-65).

Представленные товарные накладные соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12 и содержат все обязательные реквизиты, позволяющие установить содержание хозяйственной операции.

Накладные составлены в свободной форме, содержат реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Также обществом был заключен договор с ООО «Промтехнология» о консультационно-справочном обслуживании от 05.05.2004 № 151-25/24а         (том 5, листы 56-59), исходя из условий которого исполнитель                      (ООО «Промтехнология») принимает на себя обязательства проводить консультационно-справочное обслуживание по вопросам проведения импортных товарных операций. По факту оказания услуг стороны составляют и подписывают двусторонний акт приема-передачи результатов оказанных услуг, с момента подписания актов услуга считается оказанной. Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов консультационно-справочного обслуживания: дача письменных и устных консультаций, составление заключений, составление справок по позиционированию импортируемых товарно-материальных ценностей согласно ТНВЭД. В реквизитах исполнителя по договору имеется ссылка на ИНН 7825492388.

Оказание предусмотренных договором услуг подтверждено обществом актом к договору от 02.06.2004 № 151-25/24а и счетом-фактурой от 02.06.2004 № 04/151-25/24а (том 5, лист 59-60). При этом акт содержит перечень услуг, предусмотренных договором, подписан представителями общества и             ООО «Промтехнология» Вавиловой Е.Н.

Как указано выше, исходя из положений пункта 5 статьи 38 НК РФ акты о выполненных услугах являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы общества на оплату услуг, оказанных ему              ООО «Промтехнология».

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  общество документально подтвердило расходы по приобретению товара у ООО «Промтехнология» и оказанию ему услуг данной организацией.

В результате встречной проверки налоговой инспекцией получены сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, которыми подтверждается правоспособность                     ООО «Промтехнология».

В соответствии с учредительными документами генеральным директором, главным бухгалтером общества является Вавилова Е.Н., с 07.03.2005 генеральным директором является Семеновский М.Ю. (том 70,        лист 34).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные налоговой инспекцией протоколы допроса Вавиловой Е.Н. от 27.01.2005, 02.12.2005, 23.05.2006 и заключение эксперта от 26.12.2005.

Согласно представленным протоколам допроса Вавилова Е.Н. не отрицает факты того, что в соответствии с документами она являлась учредителем, директором  и главным бухгалтером ООО «Промтехнология».

Также из протоколов не следует, что Вавилова Е.Н. не подписывала перечисленные выше договоры, счета-фактуры, накладные и акты, на основании которых общество приобрело у данной организации оборудование и ему оказаны услуги, и обществу могло быть известно об обстоятельствах, сообщенных данным лицом в ходе допросов.

В соответствии с заключением эксперта от 26.12.2005 экспертом были исследованы только два счета-фактуры ООО «Промтехнология» от 13.09.2005 № 05/2189-1, от 21.09.2005 № 05/2242-2 и две товарные накладные                          ООО «Промтехнология» от 13.09.2005 № 05/2189-1н, от 13.09.2005                       № 05/2242-2н (том 5, лист 104-107).

Остальные перечисленные выше счета-фактуры и накладные, на основании которых общество приобрело у данной организации товары и ему оказаны услуги, не исследовались и, соответственно. указанным заключением эксперта не подтверждается, что подписи в них выполнены не Вавиловой Е.Н.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае налоговая инспекция ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в судах не ссылается на наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

Также суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция не доказала, что общество в данном случае действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Нормами НК РФ  не установлено, что покупатель обязан исследовать подписи лиц, подписавших счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера поставщика.

Налоговая инспекция не представила какие-либо доказательства,  свидетельствующие, что налогоплательщику было известно при получении и оплате указанных документов о том, что они подписаны ненадлежащим лицом.

Кроме