Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-20605/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

является общество. Согласно данным актам Сенетов  В.И. осуществлял перевозку покупателям.

Владельцем автомобиля М973 НК/61, отраженного в товарно-транспортной накладной №1 от 29.12.2006г. к счету-фактуре №5 от 29.12.2006г. является Гадзебуладзе Юрий Юрьевич, прицепа РР 0268/61 - Герасимова Марина Анатольевна. По данным выписки банка ООО «Вильма» оплата Гадзебуладзе Ю.Ю.и Герасимовой М.А. не производились. ООО «Вильма» также не предъявляла счета-фактуры обществу на выполненные транспортные услуги. Имели место взаимоотношения общества с Гадзебуладзе Ю.Ю. по договору подряда №66 от 20.05.2006 г. к агентскому соглашению №10 от 16.05.2006г., в которых организацией - заказчиком являлись ООО «Тихий Дон», грузоотправителем - общество. Согласно представленным документам (договорам, платежным документам, бухгалтерским документам (отсутствие кредиторской задолженности) взаимоотношения между обществом и Герасимовой М.А. отсутствовали.

Владельцем автомобиля М882 УВ/61, отраженного в товарно-транспортной накладной №6 от 29.03.2007г. к счету-фактуре №6 от 29.03.2007г., является Петряев Евгений Валерьевич, владелец прицепа не установлен. По данным выписки банка ООО «Вильма» оплата Петряеву Е.В. не производилась. ООО «Вильма» также не представляла счета-фактуры обществу за выполненные транспортные услуги. Согласно представленным документам (договорам, платежным документам, бухгалтерским документам (отсутствие кредиторской задолженности) взаимоотношения между обществом и Петряевым Е.В. отсутствовали.

Владельцем автомобиля Е543 ТТ/61 прицеп РР 2355/61, отраженного в товарно-транспортной накладной №10 от 18.04.2007г. к счету-фактуре №10 от 18.04.2007г., является Волков Владимир Григорьевич. По данным выписки банка ООО «Вильма» оплата Волкову В Г. не производилась. ООО «Вильма» также не предъявляла счета-фактуры обществу за выполненные транспортные услуги. Имели место взаимоотношения общества с Волковым В.Г. по договору №03/05 от 03.05.2007г., в которых грузоотправителем является общество.

Владельцем автомобиля К710 СУ/61 прицеп РО 5060/61, отраженного в товарно-транспортной накладной №11 от 02.05.2007г. к счету-фактуре №11 от 02.05.2007г., является Леонов Павел Михайлович. По данным выписки банка ООО «Вильма» оплата Леонову П.М. не производилась, а следовательно отсутствовали взаимоотношения между ООО «Вильма» и Леоновым П.М. ООО «Вильма» также не представляла счета-фактуры обществу за выполненные транспортные услуги. Согласно представленным документам (договорам, платежным документам, бухгалтерским документам (отсутствие кредиторской задолженности) взаимоотношения между ООО «Альфа-Миус-2» и Леоновым П.М. отсутствовали.

Владельцем автомобиля С912 ОУ/61 прицеп РО 0895/61 - отраженного в товарно-транспортной накладной №13 от 0.05.2007г. к счету-фактуре №13 от 10.05.2007г., является Климов Сергей Михайлович. По данным выписки банка ООО «Вильма» оплата Климову С.М не производилась. ООО «Вильма» также не представляла счета-фактуры обществу за выполненные транспортные услуги. Имели место взаимоотношения общества с ПБОЮЛ Климовым С.М. по договору №05/04 от 05.04.2007г., в которых грузоотправителем является  общество. Согласно данным актам Климов С.М. осуществлял перевозку покупателям.

На основании вышеизложенных фактов установлено, что владельцы автомобилей, отраженные в товарно-транспортных накладных, перевозку товара (судака охлажденного) от ООО «Вильма» (г. Петрозаводск) в адрес общества (х. Лисички), не осуществляли.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не могут быть принятыми налоговым органом как оправдательные документы. Составленные на основании первичных документов, имеющих неустранимые пороки в оформлении и недостоверные сведения, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возврату.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не представил надлежащих доказательств в подтверждение права на налоговый вычет НДС, а налоговая инспекция представила доказательства необоснованного получения обществом налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание результаты встречных проверок, а также то обстоятельство, что налогоплательщик заключает сделки преимущественно с проблемными налогоплательщиками.

Следовательно, решение налоговой инспекции от 09.10.2008г. №350 в обжалуемой части в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций подлежит признанию законным и обоснованным.

Довод общества о том, что при реально совершенных обществом товарных сделках их действительный экономический смысл один - получение прибыли и уплата НДС в рамках обычной хозяйственной деятельности, налоговой инспекцией никак не доказаны и не обоснованы предположения о противозаконности совершенных обществом сделок, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества о том, что он не несет ответственность за действия его контрагента судом апелляционной инстанции принимаются.

Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. Выявить это могут только правоприменители (налоговые органы и суды), которые должны стремиться к дифференциации ситуаций с уплатой налогов.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально приобретения у них именно тех товаров (работ, услуг), по которым заявлен вычет, а документы должны содержать достоверную информацию.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04.11.04 № 324-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 № 3-П право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.

При исследовании вопроса о правомерности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС суд не может ограничиваться лишь формальным исследованием документов, являющихся в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для применения налогового вычета.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Именно такой подход к оценке обоснованности требований налогоплательщиков о возмещении из бюджета сумм НДС обозначен в правоприменительной практике ВАС РФ, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2003г. №11254\02.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о не подтверждении обществом права на применение налогового вычета по НДС и позволяют суду прийти к выводу об использовании системы поставок, оформления хозяйственных операций и расчетов между заявителем и его поставщиком, направленной на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу о том, что указанные выше нарушения, допущенные налогоплательщиком при осуществлении им хозяйственных операций с контрагентами, свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика и необоснованном заявлении им налоговых вычетов по НДС, необоснованному отнесению расходов на затраты.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд не в полном объеме реализовал возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по надлежащему исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности и во взаимосвязи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение налоговой инспекции  от 09.10.2008г. № 350 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, как не являющимся достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

При указанных обстоятельствах довод общества о наличии ветеринарных свидетельств, о дальнейшей реализации товара также не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку право на вычет НДС и на отнесение на расходы сумм затрат при исчислении налога на прибыль возникает у налогоплательщика только в случае документального подтверждения им реально приобретения именно у конкретного контрагента,  именно тех товаров (работ, услуг), по которым заявлен вычет или расходы, и именно по указанной цене, а документы должны содержать достоверную информацию. Однако обществом такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области на Межрайонную ИФНС России № 1 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2009г. по делу №  А53-20605/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева