Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А32-11596/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

14

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone] 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-11596/2008-51/73

29 мая 2009 г. 15АП-9044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Ю.И. Колесова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель Клименко О. П. по доверенности б/н от 23.03.2009 г.  

от заинтересованного лица: 1. специалист 1-го разряда юридического отдела Кузьменко А. М. удостоверение УР № 256357, по доверенности от 11.01.2009 г.; 2. главный госналогинспектор Чайковская А. В. удостоверение УР № 255549, по доверенности от 20.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельхозпереработка", 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06 ноября 2008г. по делу № А32-11596/2008-51/73 

принятое в составе судьи Базавлук И.И. 

по заявлению ООО "Сельхозпереработка"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 21.05.07г. №09-36/2068 дсп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпереработка" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края (далее –налоговый орган, инспекция) от 21.05.07г. №09-36/2068дсп.

Представитель общества ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, в месте с тем, спор решен по существу, что свидетельствует о  фактическом удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о принятии инспекцией обжалуемого решения и не имел возможности в срок, установленный в АПК его обжаловать, т.к. узнал о его существовании в судебном процессе по делу А32-5179/2008-1/222Б.

Судебная коллегия считает, что причины, заявленные обществом в ходатайстве, являются уважительными, пропущенный срок –подлежащим восстановлению, а ходатайство удовлетворению. 

Решением суда от 06 ноября 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако к назначенному времени не явился, в связи с чем, обжалуемое решение от 21.05.2007 было направлено в его адрес по почте, что подтверждается списком отправленных заказных писем от 22.05.2007 № 814 (л.д. 69, том 2). Таким образом, заявитель был осведомлен о вынесении в отношении него решения о привлечении к налоговой ответственности. Заявителем по доначисленному налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 66 546 руб., а также ЕСН в размере 76 420 руб., НДФЛ в размере 40 067 руб. были представлены в налоговый орган копии авансовых отчетов и копии первичных документов, из которых следует, что в товарных чеках отсутствуют указания ООО «Сельхозпереработка» в качестве покупателя; отсутствуют материальные отчеты, подтверждающие факты оприходования материалов, указанных в товарных чеках; отсутствуют подтверждающие документы о списании и целесообразности использования указанных в товарных чеках материалов в производстве, то есть они не могут относиться к доказательствам расходов предприятия. В нарушение статьи 65 АПК РФ фактов приобретения товаров, материалов, ГСМ от ООО «Возрождение» заявитель не подтверждает ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете по доначисленному налогу на прибыль за 2005 год в сумме 140741 руб. Данные налоговых деклараций за 2005 год не могли быть приняты во внимание налоговым органом, так как письмо налогоплательщика опровергается опросом физических лиц. За период с 01.01.2005 по 31.12.2005 г. предприятием нарушена ст. 237 НК РФ. При определении налоговой базы для исчисления ЕСН не включена сумма дохода 114 240 руб., доначислено 29 207,4 руб. Материалы дела свидетельствуют, что обществом не удержан НДФЛ в сумме 14851 руб., с дохода в сумме 114240 руб., выданного ООО «Сельхозпереработка» физическим лицам. Указанное обстоятельство подтверждается расчётом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2005 года № 623568 от 10.10.2005г. Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение названной статьи Кодекса заявителем при определении налоговой базы для исчисления единого социального налога не включена сумма дохода 114240 рублей, следовательно, налоговым органом правомерно доначислены суммы ЕСН и, на сумму недоимки начислена соответствующая пеня. Учитывая, что факт недоимки по НДС, налогу на прибыль, ЕСН и НДФЛ, подтверждён материалами дела, а заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано обратного, инспекция правомерно начислила обществу пеню на сумму недоимки и привлекла заявителя к налоговой ответственности по статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ.

ООО "Сельхозпереработка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый. 

По мнению подателя жалобы, доначисление инспекцией налога на прибыль за 2004г. в размере 56 921,76  руб. без исследования расходов, произведенных налогоплательщиком, противоречит порядку исчисления налога на прибыль, установленному налоговым законодательством. Включение налоговым органом в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ денежных средств полученных физическим лицом с расчетного счета и израсходованных на хозяйственные нужды и произведение на данном основании доначисления налогов неправомерно. На основании гл. 25 НК РФ при проведении зачета у заявителя возник доход в размере 691 976,14 руб., но одновременно в связи с реализованными в адрес заявителя услугами и товарами ОАО «Возрождение» возник и расход на сумму 691 976,14 руб. Товар, приобретенный заявителем у ООО «Возрождение» в большей части был использован при осуществлении хозяйственной деятельности (бензин, электроэнергия, корма), в части был реализован (поросята, коровы, бычки), приобретенное зерно, лук были списаны, о чем свидетельствуют соответствующие договоры, акты на списание товарно –материальных ценностей. При формировании налоговой базы по налогу на прибыль выручка от реализации заявителем в размере 691 976,14 руб. подлежит уменьшению на сумму расходов – 976,14 руб. Прибыль, подлежащая налогообложению по ставке, предусмотренной ст. 284 НК РФ равна нулю. Доначисление налоговым органом налога на прибыль в размере 140 741 руб. за 2005г. с выручки в размере 586 420 руб. (691 976, 14 руб. – 555,68 руб.) неправомерно. Заявителем ошибочно была включена сумма в налоговую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 мес. 2005г. в размере 114 240 руб. и соответственно представлен расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2005г. с вышеуказанной суммой в налоговый орган. Общество представило до назначения выездной проверки в налоговый орган уточненный расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 мес. 2005г., в котором налоговая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование была равна нулю в связи с тем, что в 2005г. деятельность общества была приостановлена, заработная плата не начислялась и не выдавалась, НДФЛ также не начислялся и не удерживался из заработной платы. Данный факт также подтверждается представленной налоговой декларацией по единому социальному налогу за 2005г. и пояснительной запиской генерального директора общества. Доводы налогового органа о том, что имелись показания физических лиц (якобы работников ООО "Сельхозпереработка") о получении дохода в связи с наличием трудовых отношений с заявителем, не состоятельны и не имеют документального обоснования. Следовательно, доначисление налоговым органом ЕСН в размере 29 702 руб. и НДФЛ в размере 14 851 руб. за 2005г. неправомерно. 

Представитель общества уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края от 21.05.07г. в том числе: по налогу на прибыль за 2004г. – 921,76 руб., за 2005г. –руб., штрафа в сумме 39 532,55 руб., соответствующей пени; по ЕСН за 2004г. – 420 руб., за 2005г. –руб., штрафа по ЕСН в размере 20 482 руб., пени в размере 48 417 руб.; по НДФЛ за 2005г. в размере 14 851 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 11 073 руб., а также соответствующей пени на сумму 40 067 руб., от остальной части требований заявил отказ.

Заявитель указал, что отказ от требований, заявленный в иных заявлениях при рассмотрении апелляционной жалобы не поддерживает.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев заявленное 22.05.09г. ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от требования в части признания незаконным ненормативного правового акта не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу в данной части прекращению.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы по уточненным требованиям, представил суду истребуемые подлинные документы.  

Судебной коллегией сшив подлинных первичных документов приобщен к материалам дела.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании доводы жалобы оспорили, просили оставить решение без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть судебных актов должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В материалах дела имеются сведения об уточнении заявителем требований /т. 3 л.д.65/, в том числе о фактическом  отказе от части требований.

Первоначально общество заявило требование о признании недействительным решения от 21.05.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В уточнении требований (т. 3 л.д. 65) общество просило признать недействительным решение ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края от 21.05.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 574 454, 60 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 207 287 руб.: за 2004г. – 546 руб., за 2005г. – 741 руб.; по ЕСН в размере 106 123 руб.: за 2004г. –руб., за 2005г. – 702 руб.; по НДФЛ в размере 54 918 руб.: за 2004г. – 067 руб., за 2005г. – 851 руб., соответствующей пени, в остальной части просило отказать.

Между тем, из решения суда /абзац 1 судебного