Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А32-19076/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

п. 4 ст. 24 закона № 127-ФЗ, п.  15 постановления Правительства №855, что выразилось в  неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и непредставлении в Арбитражный суд Ростовской области и собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

7)  п. 1 ст. 139 закона № 127-ФЗ, что выразилось в том, что, в отсутствие результатов оценки имущества должника, на собрании кредиторов от  16.11.2005г. Воликом Ю.Г. был вынесен на повестку дня вопрос об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника;

8) п.п. 4, 6 ст. 139 закона № 127-ФЗ, что выразилось в продаже имущества должника не на открытых торгах, а путём заключения прямых договоров купли-продажи;

9) п.  1  ст. 24, п. 5 ст. 20 закона № 127-ФЗ, п. 20 постановления Правительства  №  519,  что выразилось в непроведении повторной оценки проданного недвижимого имущества должника;

10)  п. 1 ст. 13 закона № 127-ФЗ, что выразилось в исполнении обязанности по уведомлению конкурсного кредитора - ИФНС – о проведении собрания кредиторов 07.12.06г. с нарушением установленного законом № 127-ФЗ срока исполнения обязанности по уведомлению уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов;

11)  п. 1 ст. 133 закона № 127-ФЗ, что выразилось в длительном неисполнении обязанности по закрытию счетов должника по мере их обнаружения;

12)  п. 1 ст. 134 закона № 127-ФЗ, ст. 855 ГК РФ, что выразилось в производстве во внеочередном порядке выплат на личные нужды Волика Ю.Г. за счёт имущества должника;

13)  п. 2 ст.  143 закона № 127-ФЗ, что выразилось в содержании в отчётах о деятельности конкурсного  управляющего   от 12.04.2006г.,    06.07.2006г.,    09.10.2006г.,    13.12.2006г.,    12.03.2007г.    недостоверной информации о начисленных суммах вознаграждения арбитражному управляющему период конкурсного производства;

14) требований, установленных постановлением Правительства № 299, что выразилось в неприложении к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности, направленным в арбитражный суд,   копий документов подтверждающих указанные в отчётах сведения;

15) п.6 ст. 24 закона № 127-ФЗ, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника (л.д. 2-24, т.1, л.д. 5-14, т.3).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Волика Ю.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, не в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

1)      Первое нарушение.

В соответствии с п.1 ст. 143 закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. длительное невыполнение этой обязанности в период с 16.11.05г. по 12.04.06г. ежемесячно, а также ненадлежащее выполнение этой обязанности после установления собранием кредиторов от 12.04.06г. периодичности предоставления этой отчётности раз в три месяца (л.д. 48-49, т.1). При этом под ненадлежащим исполнением этой обязанности УФРС понимает то, что в отчётах от 06.07.06г. и от 09.10.06г. содержалась идентичная информация о ходе конкурного производства.

По результатам рассмотрения этих доводов судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске установленного ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения Волика Ю.Г. к ответственности за ежемесячное непредставление собранию кредиторов отчётности за период с 16.11.05г. по 12.04.07г.. При этом, неправильное исчисление судом первой инстанции начала течения этого срока (с даты обнаружения) не повлекло за собою неверного решения в этой части. Срок давности за непредоставление этой ежемесячной отчётности исчисляется с даты, до которой Волик Ю.Г. был обязан её предоставить, т.е., с 29.09.05г. (первое собрание Волик Ю.Г. обязан был провести не позднее чем через месяц с даты принятия решения о введении процедуры конкурсного производства), 29.10.05г., 29.11.05г., 29.12.05г., 29.01.06г., 29.02.06г., 29.03.06г..

В отношении исполнения Воликом Ю.Г. обязанности по предоставлению  отчётности раз в три месяца, как это было установлено собранием кредиторов от 12.04.06г., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим эта обязанность выполнялась, отчёты были предоставлены собранию кредиторов 06.07.06г., 09.10.06г., 13.12.06г., 12.03.07г., 07.06.2007г. (л.д. 67-123, т.1).

Доводы УФРС о ненадлежащем качестве отчётов, предоставленных 06.07.06г. и от 09.10.06г., не могут быть квалифицированы как нарушение требований п. ст. 143 закона № 127-ФЗ, поскольку в данной норме устанавливается периодичность предоставления отчётов и не устанавливаются нормативы их качества. Кроме того, на дату рассмотрения этого требования судами первой и апелляционной инстанции срок давности привлечения Волика Ю.Г. к ответственности истёк.

В связи с изложенным, отклонение судом первой инстанции требования УФРС о привлечении Волика Ю.Г. к ответственности за нарушение требований п.1 ст. 143 закона 3 127-ФЗ правомерно и доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

2) Второе нарушение.

В соответствии с п.3 ст. 143 закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о свое деятельности.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. невыполнение данного требования закона № 127-ФЗ, ссылаясь на то, что это нарушение подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18034/05-С2-36 от 22.03.06г., 25.10.06г., 28.03.07г., 20.06.07г. (л.д. 4, т.1).

В отношении факта непредставления Воликом Ю.Г. отчётности и других документов, зафиксированного в определениях от 22.03.06г., 25.10.06г. (л.д. 32, 35, т.1), судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что суд не получил эти документы к установленному им сроку не по вине Волика Ю.Г., который своевременно сдал документы в первый раз в канцелярию суда, а во второй раз – на почту, в связи с чем отсутствует субъективная сторона правонарушения, инкриминируемого Волику Ю.Г. Кроме того, срок давности привлечения Волика Ю.Г. к ответственности за непредставление суду отчётности в судебные заседания, состоявшиеся 22.03.06г. и 25.10.06г. УФРС пропущен (срок истёк, соответственно, 22.03.07г.  и 25.10.07г.).

Довод УФРС о непредставлении Воликом Ю.Г. отчёта и необходимой документации в судебное заседание, состоявшееся 28.03.07г., не подтверждается материалами дела: вопреки доводу УФРС, в определении от 28.03.07г. суд не указывает, что Воликом Ю.Г. не была предоставлена истребованная судом отчётность. В данном определении зафиксировано, что Воликом Ю.Г. не совершены установленные законом № 127-ФЗ действия (л.д. 37, т.1). Соответственно, несовершение действий не является нарушением требований п.3 ст. 143 закона № 127-Ф о предоставлении суду документов, в связи с чем в этой требования УФРС также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод УФРС о нарушении требования суда о предоставлении необходимой документации о ходе конкурсного производства к судебному заседанию, назначенному на 20.06.07г., материалами дела подтверждается.

Так, в определении от 20.06.07г., принятом по результатам проведения судебного заседания,  судом указано, что рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства откладывается в связи с непредставлением конкурсным управляющим результатов оценки имущества должника, сведений о торгах, доказательств передачи документов должника в Госархив, сведений о закрытии счетов (л.д. 42, т.1).

Таким образом, конкурсным управляющим не была выполнена установленная п.3 ст. 143 закона № 127-ФЗ обязанность по предоставлению суду сведений о ходе конкурсного производства.

Довод суда первой инстанции и Волика Ю.Г. об отсутствии данного нарушения, поскольку в судебное заседание, состоявшееся 20.06.07г. Воликом Ю.Г. были предоставлены отчёт конкурсного управляющего и документы, перечень которых приведён в ст. 147 закона № 127-ФЗ и судом в определении от 20.06.07г. от конкурсного управляющего были запрошены дополнительные документы, не предусмотренные указанной нормой, а потому непредставление этих документов 20.06.07г. не является нарушением п.3 ст. 143 закона № 127-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании данной нормы.

Так, в п. 3 ст. 143 закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять суду все истребуемые судом и имеющиеся и конкурсного управляющего сведения о ходе конкурсного производства.

В определении от 28.03.06г. суд обязал конкурсного управляющего к 20.06.07г. реализовать всё имущество должника, произвести расчёты с кредиторами, выполнить все мероприятия, предусмотренные законом № 127-ФЗ для процедуры конкурсного производства и представить суду к 20.06.07г. отчёт о результатах конкурсного производства в соответствии с ч.3 ст. 143 закона № 127-ФЗ (л.д. 37, т.1).

Соответственно, документы об оценке имущества должника и о торгах должны были войти в число документов, которые Волик Ю.Г. был обязан предоставить суду к 20.06.07. Кроме этого, эти документы по состоянию на 20.06.07г. у конкурсного управляющего должны были иметься в наличии, поскольку недвижимое имущество должника было реализовано им по прямым договорам купли-продажи от 12.03.07г., а оценка имущества должника была произведена 20.11.05г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в указанной части Воликом Ю.Г. допущено нарушение требований п.3 ст. 143 закона № 127-ФЗ и у него имелась возможность выполнить требования указанной нормы, которой он не воспользовался и по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения Волика Ю.Г. к ответственности за это нарушение не истёк.

3) Третье нарушение.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. то, что им в ходе конкурсного производства не составлялись отчёты о расходовании денежных средств должника.

Судом первой инстанции эти доводы отклонены как несостоятельные на том основании, что постановлением Правительства № 299 и приказом Минюста № 195 не предусмотрен отдельный отчет об использовании денежных средств, данные расходы указываются в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства, что и делалось конкурсным управляющим. Это заключение суда первой инстанции поддердивается и конкурсным управляющим в отзыве на жалобу.

Оценив этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции признал его не соответствующим нормам материального права по следующим основаниям.

В целях реализации положений закона № 127-ФЗ постановлением Правительства №299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». В п.1 указанных «Общих правил…» установлено, что они определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.п. «в» п. 2 «Общих правил…» арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления составляет, в том числе, отчеты об использовании денежных средств должника.

Пунктом 4 «Общих правил…» установлено, что отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы этих отчётов (заключений) разработаны Минюстом РФ на основании постановления Правительства и утверждены  приказом Минюста РФ № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Типовая форма «отчёта конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника» приведена в приложении № 5 к приказу Минюста № 195.

При этом, наряду с данным отчётом, в указанных «Общих правилах …» (в п.п. «в» п. 2) и приказе Минюста № 195 (в приложении № 4) в качестве самостоятельного отчёта, составляющегося наряду с отчётом о расходовании денежных средств должника и вне зависимости от его наличия, указан «отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства». Эти отчёты не являются полностью идентичными, не заменяют друг друга.

В связи с изложенным, вне зависимости от составления Воликом Ю.Г. отчёта о своей деятельности, он был обязан, наряду с этим отчётом, составлять также и «отчёт о расходовании денежных средств должника», поскольку, вне зависимости от совпадения некоторых позиций этих отчётов, постановлением Правительства № 229 и приказом Минюста № 195 установлено обязательное требование о предоставлении двух этих отчётов, каждый из которых является самостоятельным и не заменяет другой.

Волик Ю.Г. этой обязанности не выполнил, хотя имел для этого возможность.

Указанными правовыми актами Правительства и Минюста, а также законом № 127-ФЗ не установлены конкретные сроки предоставления отчёта о расходовании денежных средств должника. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что эта обязанность должна была выполняться Воликом Ю.Г. вплоть до завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем срок давности его привлечения к административной ответственности исчисляется с даты завершения конкурсного производства, с которой эта обязанность прекратилась, т.е., с 25.07.07г. Исходя из этой даты, срок давности привлечения Волика Ю.Г. к административной ответственности за данное правонарушение судом апелляционной инстанции не истёк.

4) Четвёртое нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 128 закона № 128-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 закона № 127-ФЗ. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. несвоевременное исполнении им этой обязанности, а именно:  объявление о введении процедуры конкурсного производства было опубликовано в «Российской газете» примерно