Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А32-19076/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Кроме того, эти отчёты были приняты собраниями кредиторов без замечаний.

15) Пятнадцатое нарушение.

Основываясь на наличии приведённых выше четырнадцати нарушений, допущенных Воликом Ю.Г., УФРС вменяет в вину конкурсному управляющему ненадлежащее выполнение установленных п.6 ст. 24 закона № 127-ФЗ обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно указанной норме, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника  и его кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, при выполнении обязанностей конкурсного управляющего в отношении ОАО «Красносулинская автоколонна 1724», Волик Ю.Г. допустил следующие нарушения, за совершение которых не истёк срок давности привлечения его к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции:

- в нарушение требований п. 3 ст. 143 закона № 127-ФЗ не выполнил обязанностей по предоставлению по требованию арбитражного суда всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчетов о своей деятельности;

- в нарушение приказа   Минюста № 195 и    постановления    Правительства №299 не составлял отчётов  об использовании денежных средств должника;

- в нарушение требований п. 4 ст. 24 закона № 127-ФЗ, п.  15 постановления Правительства №855 не составил заключение о наличии либо отсутствии  у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- в нарушение требований п.п. 4, 6 ст. 139 закона № 127-ФЗ продал имущество должника, стоимостью свыше 100 000 рублей не на открытых торгах, а путём заключения прямых договоров купли-продажи;

- в нарушение требований п.  1  ст. 24, п. 5 ст. 20 закона № 127-ФЗ, п. 20 постановления Правительства  №  519 продал имущество должника без проведения его повторной рыночной оценки, основываясь на ценах, определённых более чем за 1,5 года до реализации имущества;

- в нарушение требований п. 2 ст.  143 закона № 127-ФЗ, указал в отчёте о деятельности конкурсного  управляющего   от 12.03.2007г.    недостоверную информацию о начисленных ему суммах вознаграждения в период конкурсного производства;

При таких обстоятельствах, довод УФРС о ненадлежащем выполнении Воликом Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника соответствует обстоятельствам дела.

Изучив вопрос о соблюдении УФРС установленной норами АПК РФ процедуры производства по делу об административном правонарушении в отношении Волика Ю.Г. суд апелляционной инстанции установил, что эта процедура не нарушена. Волик Ю.Г. присутствовал при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, в котором он собственноручно записал о его несогласии с выводами, изложенными в протоколе, ему под роспись в протоколе были разъяснены его права лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 27, т.1).

Волик Ю.Г. реализовал своё право на заявление возражений и дачу пояснений в судах первой и апелляционной инстанций, его документально обоснованные возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в привлечении Волика Ю.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава указанного правонарушения не соответствует материалам дела и нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая существо выявленных нарушений, их характер, а также то, что у арбитражного управляющего Волика Ю.Г. была возможность недопустить эти нарушения, принимая во внимание позицию УФРС, оставившей вопрос о размере санкции на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Волик Ю.Г. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения на него административного штрафа в размере 5 000 рублей. Дисквалификация в отношении Волика Ю.Г. не применяется ввиду отсутствия информации о последствиях совершённого им правонарушения, а также ввиду того, что ранее он к ответственности за сходные правонарушения не привлекался.

В соответствии с нормами АПК РФ, государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.07г. отменить. Привлечь арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича 01.03.1966 года рождения, уроженца г. Новосибирск, проживающего по адресу: ул. Симферопольская, д. 34, кв. 84, г. Краснодар Краснодарского края к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова