Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А32-19076/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

мер конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника и предоставления данного отчета о рыночной стоимости для ознакомления кредиторам, уполномоченным органам. Временные рамки действия рыночных цен в этой статье не обозначены.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, по инициативе конкурсного управляющего оценщиком была скорректирована стоимость каждого объекта недвижимости должника по индексу цен на строительно-монтажные работы с даты оценки по 01.01.2007 г., что также исключает вину Волика Ю.Г. в инкриминируемом ему УФРС правонарушении.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу дополнительно указал, что имущество было им продано в соответствии с требованиями п.20 постановления Правительства №  519, так как продажа была проведена в пределах 6-месячного срока публичной оферты со дня оценки, а именно: 21.11.05г. и 27.06.06г. в газете «Красносулинский вестник» были опубликованы объявления о продаже указанного имущества (л.д. 134, 135, т.2).

Оценив указанные доводы, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции признал доводы суда первой инстанции и конкурсного управляющего неосновательными и противоречащими обстоятельствам дела и норам права.

В частности, согласно п. 20 постановления Правительства № 519 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В силу п. 5 ст. 20 закона № 127-ФЗ в случае, если в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования распространяются и на конкурсного управляющего при осуществлении им деятельности по реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, между оценкой имущества должника (производственной базы), произведённой 20.11.05г. по отчёту № 000100/1 (л.д. 37-94, т.2) и продажей этого имущества по прямым договорам купли-продажи 02.03.07г. и 12.03.07г. (л.д. 108-110, т.1) прошло более 15 месяцев вместо установленных п.20 указанного постановления Правительства 6 месяцев, с даты первой «публичной оферты» - также более 15 месяцев, с даты второй «публичной оферты» - более 8 месяц (при этом, эта «оферта» была произведена спустя более 7 месяцев с даты оценки имущества).

Корректировка стоимости имущества, произведённая конкурсным управляющим на основании письма индивидуального предпринимателя Шумалова П.П. от 19.01.07г. (л.д. 1, т.2), на которую ссылаются суд первой инстанции и Волик Ю.Г. не имеет ничего общего с оценкой рыночной стоимости этого имущества, поскольку письмо индивидуального предпринимателя с индексом цен на строительно-монтажные работы с даты оценки по 01.01.2007г. и сделанный на его основе конкурсным управляющим «скорректированный расчёт рыночной оценки имущества ОАО «Красносулинская автоколонна 1724» не заменяют отчёт эксперта о рыночной стоимости этого имущества на дату его продажи в матре 2007 года (л.д. 144, т.2).

10) Десятое нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 13 закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан известить кредиторов должника о дате проведения собрания путём направления извещения об \этом по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания, или иным способом, обеспечивающим получение такого извещения не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. неуведомление в установленный срок налогового органа о назначении собрания кредиторов на 07.12.06г. (л.д. 6, т.1). Этот довод основывается на письме налогового органа в адрес Волика Ю.Г. без номера и без даты (л.д. 57, т.1).

Суд первой инстанции отклонил этот довод УФРС на том основании, что это не нарушило прав ИФНС, поскольку собрание было перенесено на 13.12.06г.на нём присутствовал представитель налогового органа.

Изучив это письмо, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения Воликом Ю.Г. п.1 ст. 13 закона № 127-ФЗ, так как, в письме указывается, что извещение конкурсного управляющего было направлено налоговому органу 22.11.06г., т.е., за 15 дней до собрания, а получено налоговым органом 27.11.06г., т.е., за 10 дней до даты проведения собрания.

В судебном заседании представитель УФРС затруднился пояснить причины, по которым данное письмо было принято УФРС в качестве доказательства нарушения Воликом Ю.Г. обязанности по извещению кредитора о проведении собрания кредиторов должника 07.12.06г.

Таким образом, в этой части требование УФРС не соответствует обстоятельствам дела.

11) Одиннадцатое нарушение.

В п.1 ст. 133 закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации, а другие имеющиеся счета закрывать по мере их обнаружения.

УФРС вменяет Волику Ю.Г. в вину то, что он не выполнил этой обязанности, что подтверждается, по мнению УФРС, определением арбитражного суда от 20.06.07г., в котором судом указывается на необходимость предоставления управляющим сведений о закрытии «счетов» (л.д. 42, т.1).

Рассмотрев этот довод, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении этого довода, поскольку он обосновывается УФРС только тем, что слово «счёт» употреблено в указанном определении суда от 20.06.07г. во множественном числе. Документов, подтверждающих наличие у должника нескольких счетов (справки налогового органа) УФРС суду апелляционной инстанции не представило, между тем, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания возложена на административный орган.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о наличии у должника иных счетов, кроме того, который использовался конкурсным управляющим. Также необходимо отменить, что в определении от 25.07.07г., следующим за определением  от 20.06.07г., слово «счёт» употребляется судом уже в единственном числе (л.д. 40, т.1).

12)  Двенадцатое нарушение.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. осуществление во внеочередном порядке выплат в размере 11 901 руб. 69 коп. на его личные нужды за счёт имущества должника в нарушение требований п. 1 ст. 134 закона № 127-ФЗ, ст. 855 ГК РФ.

Вопрос о наличии в действия конкурсного управляющего этого нарушения судом первой инстанции не рассматривался. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно, а также в целях сокращения рассмотрения дела, правомерность этого требования рассматривается судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного требования УФРС ссылается на то, что указанные нарушения подтверждаются авансовыми отчётами конкурсного управляющего от 03.07.06г., 17.07.06г., 21.02.07г., 28.03.07г., 29.03.07г. (л.д. 3-9, 10-18, 23-26, 27-30, т.2).

Исходя из установленных ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности, вопрос о возможности привлечения Волика Ю.Г. к административной ответственности за расходование денежных средств согласно авансовым отчётам от 03.07.06г., 17.07.06г. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на дату рассмотрения по существу апелляционной жалобы годичный срок привлечения конкурсного управляющего к ответственности истёк.

Вопрос о правомерности расходования денежных средств согласно авансовым отчётам от 21.02.07г., 28.03.07г., 29.03.07г. судом апелляционной инстанции рассматривается.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что за указанные даты УФРС требует признать незаконным расходование Воликом Ю.Г. денежных средств должника на оплату проживания в гостиницах 11.03.07г. на сумму 640 руб., 212.02.07г. и 28.03.07г. на сумму 840 руб., а также возмещение Волику Ю.Г. расходов на ГСМ. При этом, УФРС, ссылаясь на расстояния между гостиницами и местами проведения собраний кредиторов, ставит под сомнение обоснованность проживания Волика Ю.Г. в гостиницах (в обоснование приложена карта Ростовской области), а также то, что, как индивидуальный предприниматель, конкурсный управляющий должен возмещать расходы по прибытию на собрания кредиторов и иные расходы за счёт установленного ему вознаграждения.

Рассмотрев эти доводы, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, поскольку, законом № 127-ФЗ не установлено прямого запрета на возмещение конкурсному управляющему транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, если это вызвано необходимостью ведения деятельности по проведению той или иной процедуры в отношении должника и если правомерность этих расходов признает собрание кредиторов.

Так, п. 1 ст. 134 закона № 127-ФЗ, на которую ссылается в обоснование указанного довода УФРС, прямо установлено, то во внеочередном порядке могут погашаться иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, кредиторы должника на собраниях от 12.03.07г., 07.06.07г. (л.д. 58-61, т.1) признали эти расходы обоснованными и утвердили отчёты конкурсного управляющего о расходовании этих средств, представленные конкурсным управляющим (л.д. 97-103, 105-114). Принял эти отчёты и арбитражный суд.

В связи с изложенным, в этой части требования УФРС подлежат отклонению.

13)  Тринадцатое нарушение.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. сообщение в отчётах о деятельности конкурсного  управляющего   от 12.04.2006г.,    06.07.2006г.,    09.10.2006г.,    13.12.2006г.,    12.03.2007г.    недостоверной информации о начисленных суммах вознаграждения арбитражному управляющему в период конкурсного производства, чем нарушены требования п. 2 ст.  143 закона № 127-ФЗ л.д. 9-10, т.1).

Вопрос о наличии в действия конкурсного управляющего этого нарушения судом первой инстанции не рассматривался. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно, а также в целях сокращения рассмотрения дела, правомерность этого требования рассматривается судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности, вопрос о возможности привлечения Волика Ю.Г. к административной ответственности за сообщение недостоверной информации в отчётах о деятельности конкурсного  управляющего   от 12.04.2006г.,    06.07.2006г.,    09.10.2006г.,    13.12.2006г. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на дату рассмотрения по существу апелляционной жалобы годичный срок привлечения конкурсного управляющего к ответственности по этим фактам истёк.

Вопрос о достоверности отчёта Волика Ю.Г. от 12.03.2007г. судом апелляционной инстанции рассматривается, так как это требование заявлено УФРС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из заявления УФРС, в отчёте от 12.03.07г. Волик Ю.Г. в части информации о начисленных суммах вознаграждения арбитражному управляющему в период конкурсного производства неправомерно указал сумму 180 000 рублей (л.д. 103, т.1), в то время, как ему причитается вознаграждение в размере 160 000 рублей.

Рассмотрев этот довод УФРС, суд апелляционной инстанции признал его подтверждённым материалами дела, поскольку за период с даты открытия конкурсного производства по упрощённой процедуре решением суда от 29.08.05г. и до даты перехода на общую процедуру определением суда от 30.11.05г. Волику Ю.Г. причиталось вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно и с даты перехода на общую процедуру до даты составления отчёта (за 15 месяцев) Волику Ю.Г. причиталось по 10.000 руб. ежемесячно с даты перехода на общую процедуру конкурсного производства, т.е., 150 000 руб., что в общей сложности составляет 160 000 рублей вознаграждения, а не 180 000 рублей, как указано в отчёте за 12.03.07г.

14) Четырнадцатое нарушение.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. нарушение требований, установленных постановлением Правительства № 299, что выразилось в неприложении к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности, направленным в арбитражный суд,   копий документов подтверждающих указанные в отчётах сведения.

Вопрос о наличии в действия конкурсного управляющего этого нарушения судом первой инстанции не рассматривался. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно, а также в целях сокращения рассмотрения дела, правомерность этого требования рассматривается судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности, вопрос о возможности привлечения Волика Ю.Г. к административной ответственности за ненадлежащее оформление отчётов конкурсного управляющего от  01.03.06г., 12.04.2006г.,    06.07.2006г.,    09.10.2006г.,    13.12.2006г. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на дату рассмотрения по существу апелляционной жалобы годичный срок привлечения конкурсного управляющего к ответственности по этим фактам истёк.

Вопросы о качестве оформления отчётов за 12.03.07г. и 07.06.07г. судом апелляционной инстанции рассматривается, так как это требование заявлено УФРС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование довода о наличии в действиях Волика Ю.Г. данного нарушения, УФРС ссылается на то, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют доказательства того, что при предоставлении этих отчётов Волик Ю.Г, предоставил суду документы в подтверждение указанных в отчётах сведений о расходах на проведение конкурсного производства (по бухгалтерским и юридическим услугам, услугам БТИ, государственной пошлине, налогам и сборам и т.д. (л.д. 10, 113, т.1, )).

В подтверждение факта непредставления арбитражному суду в рамках дела № А53-18034/05-С2-36 документов в обоснование действительности указанных расходов УФРС сослалось на то, что эти документы не были представлены УФРС и не указаны в приложениях к отчётам.

Рассмотрев эти доводы, суд апелляционной инстанции признал их недоказанными, поскольку УФРС не предоставило надлежащих доказательств того, что эти документы, действительно, не предоставлялись суду, рассматривавшему дело о несостоятельности (банкротстве) должника (заверенных копий описей дела № А53-18034/05-С2-36) и в определениях суда, принятых в рамках дела А53-18034/05-С2-36, которыми принимались указанные отчёты конкурсного управляющего судом не указывалось о документальной неподтверждённости этих отчётов.