Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А32-19076/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

через два месяца (22.10.05 г.) после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.08.05г.).

Это нарушение подтверждается материалами дела и не отрицается конкурсным управляющим, который ссылается на позднее получение копии решения суда об открытии конкурсного производства.

Однако с даты наступления этой обязанности у конкурсного управляющего прошло более года, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод об истечении срока давности привлечения Волика Ю.Г. к ответственности за это нарушение требований ст.ст. 28, 54, 128 закона № 127-ФЗ. Неверный принцип исчисления указанного срока давности (с даты обнаружения) судом первой инстанции не повлёк за собою принятия неправильного решения в этой части.

5) Пятое нарушение.

Согласно п. 4 ст. 24, п.2 ст. 129 закона № 127-ФЗ,  арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

УФРС вменяет Волику Ю.Г. в вину то, что он не выполнил меры по поиску должника в полном объёме и, в частности, не направил запросов в ГИБДД, банк и гостехнадзор о наличии у должника автотранспорта и счетов в банках.

Судом первой инстанции эти доводы УФРС было отклонены со ссылкой на то, что эти запросы делались и их оригиналы были предоставлены в судебное заседание. В отзыве на заявление и жалобу конкурсный управляющий также ссылается на то, что им эти запросы делались. Однако в материалах дела отсутствуют запросы Волика Ю.Г. в ГИБДД и гостехнадзор, отсутствуют указания на предоставление оригиналов этих запросов в судебное заседание в протоколе судебного заседания от 29-31.10.07г. (л.д. 152, т.2).

При этом, в материалах дела имеется копия запроса Волика Ю.Г. от 28.10.05г. № 210 руководителю Красносулинского ОВД о наличии у должника в собственности автотранспорта (запрос был вручён 07.11.05г.) (л.д. 127, т.2) и ответ из дополнительного офиса № 5190/043 Родионово-Несветайского районного отделения СБ РФ № 5190 от 02.12.05г. № 23-2709 на запрос от 14.11.05г. о том, что должник его клиентом не является (л.д. 128, т.2), ответ ОАО «Юг-Инвестбанка» от 20.07.07г. № 02-21-8 на запрос Волика Ю.Г., в котором сообщается, что 29.05.07г. должником расторгнут договор на рассчётно-кассовое обслуживание и закрыт расчётный счёт в этом кредитном учреждении (л.д. 143, т.2), запрос Волика Ю.Г. в налоговый орган о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных учреждениях, о предоставлении бухгалтерского баланса должника, адресов действующих в Красносулинском районе государственных регистрационных органов (л.д. 129, т.2), запросы конкурсного управляющего в Роснедвижимость по Ростовской области по поводу имеющихся у должника земельных участках (л.д. 116, 118, т.2).

Исходя из изложенного, учитывая, что п. 4 ст. 24, п.2 ст. 129 закона № 127-ФЗ не установлено перечня государственных регистрирующих органов, в которые конкурсный управляющий обязан направлять запросы с целью розыска имущества должника, а также принимая во внимание, что бремя доказывания нарушения Воликом Ю.Г. требований указанных норм закона возложено на УФРС, которой суду не предоставлено доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, помимо обнаруженного Воликом Ю.Г. и, в частности, автотранспорта и  счетов в банках с денежными средствами на них, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции довода УФРС о нарушениях, допущенных Воликом Ю.Г. выполнении указанных требований закона № 127-ФЗ.

6) Шестое нарушение.

В соответствии с п.4 ст. 24, п.2 ст. 129 закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан проводить финансовый анализ состояния должника, выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

«Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа состояния должника» утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03г. № 367 (далее – постановление Правительства № 367), «Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04г. № 855.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения указанных действий ввиду того, что фактическое состояние должника, на дату подачи заявления ИФНС России о признании банкротом, соответствовало определению отсутствующего должника: прекративший свою деятельность; не имеющий имущества; отсутствие исполнительного органа. В связи с отсутствием бухгалтерской отчетности, гражданских договоров, списков дебиторов, проведение проверки Воликом Ю.Г. наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника было не возможно.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении Воликом Ю.Г. в полном объёме обязанности по финансовому анализу состояния должника и выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не соответствует обстоятельствам дела.

В частности, п.14 утверждённых постановлением Правительства № 855 «Временных правил …» императивно установлена обязанность арбитражного управляющего оформить итоги своей деятельности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника отдельным документом – «Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства». При этом, невозможность проведения такой проверки также оформляется заключением, в котором, в этом случае, согласно п.п. «з» п.14 «Временных правил …» должно содержаться обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Согласно п. 15 «Временных правил …» заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ  составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается и не отрицается конкурсным управляющим, что им указанного «Заключения …» не составлялось и, соответственно, собранию кредиторов и арбитражному суду не представлялось.

Возможность для составления такого «Заключения …» с обоснованием вывода о невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) у Волика Ю.Г. имелась.

Таким образом, довод УФРС о допущенном Воликом Ю.Г, нарушении в этой части доказан.

В п.5 «Временных правил …» указано, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, срок давности привлечения конкурсного управляющего к ответственности за указанное правонарушение исчисляется с даты завершения конкурсного производства, с которой эта обязанность по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника у конкурсного управляющего прекратилась, т.е., с 25.07.07г. Исходя из этой даты, срок давности привлечения Волика Ю.Г. к административной ответственности за данное правонарушение судом апелляционной инстанции не истёк.

7) Седьмое нарушение.

В соответствии с п.1 ст. 139 закона № 127-ФЗ, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. то, что он, в нарушение данной нормы, вынес указанный вопрос на собрание кредиторов должника 16.11.05г., в то время как оценка имущества должника была проведена экспертом 20.11.05г.

Суд первой инстанции отклонил этот довод УФРС на том основании, что ст. 139 закона № 127-ФЗ не содержит нормы, запрещающей утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника непосредственно после проведения инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции признаёт этот вывод суда первой инстанции не соответствующим норме материального права – п.1 ст. 139 закона № 127-ФЗ, из содержания которой прямо следует, что предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника могут быть представлены конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов только после совершения двух мероприятий: инвентаризации имущества и оценки имущества. Соответственно, данной нормой установлен прямой запрет на представление указанных предложений совету кредиторов до выполнения этих двух мероприятий.

Материалами дела подтверждается и не отрицается Воликом Ю.Г., что это требование закона им было нарушено, в связи с чем он подлежал бы привлечению к ответственности за это правонарушение, если бы данное требование было заявлено УФРС в пределах давностного срока. Однако срок давности привлечения Волика Ю.Г. к административной ответственности за указанное правонарушение УФРС пропущен, поскольку он исчисляется с 20.12.05г. (дата составления отчёта об оценке (20.11.05г.) и плюс 1 месяц на представление предложений с этой даты согласно п.1 ст. 139 закона № 127-ФЗ).

8) Восьмое нарушение.

Согласно п.п. 4,6 ст. 139 закона № 127-ФЗ, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если этим законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. В п. 6 ст. 139, п.п. 4, 6 ст. 111 закона № 127-ФЗ установлено, что при балансовой стоимости имущества не менее чем 100 000 рублей, имущество реализуется на открытых торгах, а если стоимость имущества менее 100 000 рублей, его продажа осуществляется в соответствии с планом конкурсного производства.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. то, что он продал недвижимое имущество должника (производственную базу, находящуюся по адресу: ул. Шоссейная, г. Красный Сулин Красносулинского района Ростовской области), рыночная стоимость которого составляла по результатам оценки 204 000 рублей, не на открытых торгах, а путём заключения прямых договоров купли-продажи, от которой было выручено 700 000 рублей.

Суд первой инстанции этот довод УФРС отклонил на том основании, что стоимость по отчету оценки каждого объекта недвижимости составляла менее 100 000 рублей и в деле имеется протокол согласия кредиторов, в том числе и налогового органа на реализацию имущества таким способом. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, при продаже имущества Воликом Ю.Г. были соблюдены требования п.п.4, 6 ст. 139 закона № 127-ФЗ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал этот вывод суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное имущество представляло собою имущественный комплекс – производственную базу, созданную специально для обеспечения деятельности автохозяйства. Эта база оценивалась как имущественный комплекс экспертом, который на листе № 2 своего отчёта № 000100/1 о рыночной оценке этого имущества указал, что им определялась именно рыночная стоимость «производственной базы» (л.д. 38, т.2). На листах №№ 4, 30 своего заключения эксперт так же указал, что единственным экономически целесообразным вариантом использования производственной базы является использование её в качестве производственного комплекса, эксплуатируемому по прямому функциональному назначению (л.д. 40-41, 66 т.2).

Анализ  состава строений, входящих в состав производственной базы также свидетельствует о том, что все они созданы в целях совместного использования для обеспечения деятельности автотранспорного предприятия, это компактно и системно расположенные друг в отношении друга на территории одного земельного участка: административные здания, учебный корпус, склады горючего, складские помещения, мастерские, мойки, кузницы, бытовки, котельная, душевые (л.д. 14-29, т.2).

Между тем, этот имущественный комплекс был продан конкурсным управляющим разрозненно, по отдельности, со ссылкой на то, что каждое строение стоит менее 100 000 рублей, без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что своими действиями конкурсный управляющий нарушил требования закона № 127-ФЗ, ущемил права кредиторов, поскольку на открытых торгах это имущество в качеств производственного комплекса могло бы быть реализовано за большую цену, в связи с чем ссылка управляющего на то, что он выручил от продажи этого имущественного комплекса в разрозненном состоянии не 204 000 рублей, а 700 000 рублей несостоятельны.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела УФРС договоров купли-продажи этого имущества от 12.03.07г., входящие в состав производственной базы строения (обозначенные по 31 отдельными литерами)  были проданы конкурсным управляющим одному и тому же гражданину - Никулину Вадиму Анатольевичу, что также косвенным образом опровергает доводы конкурсного управляющего о его заблуждении в отношении сущности продаваемых им объектов недвижимости, поскольку они скупались как имущественный комплекс одним физическим лицом.

Доводы Волика Ю.Г. и суда первой инстанции о том, что эти незаконные действия конкурсного управляющего одобрило собрание кредиторов, состоявшееся 16.11.05г., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что на этом собрании кредиторы не давали разрешения Волику Ю.Г. на продажу производственной базы по частям по прямым договорам купли-продажи, а лишь позволили реализовывать таким способом имущество, оценочная стоимость которого составляет менее 100 000 рублей (л.д. 46-47, т.1). Однако, согласно отчёта об оценке от 20.11.05г., оценочная стоимость производственной базы составляла 204 000 рублей. Таким образом, Волик Ю.Г. не имел права продавать её не с открытых торгов.

Учитывая, что заключение договоров купли-продажи состоялось 02.03.07г. и 12.03.07г., годичный срок давности привлечения Волика Ю.Г. к административной ответственности за это правонарушение судом апелляционной инстанции не истёк.

9) Девятое нарушение.

УФРС вменяет в вину Волику Ю.Г. нарушение требований п.  1  ст. 24, п. 5 ст. 20 закона № 127-ФЗ, п. 20 постановления Правительства  №  519,  что выразилось в непроведении конкурсным управляющим повторной оценки проданного им недвижимого имущества должника (производственной базы, указанной в п.9). В частности, оценка данного имущества была проведена 20.11.05г., а продано оно было по договорам купли-продажи в марте 2007 года.

Суд первой инстанции признал этот довод УФРС несостоятельным ввиду того, что на конкурсного управляющего не распространяются требования постановления Правительства  №  519, поскольку положения п.20 этого постановления не дублируются законом № 127-ФЗ, ст. 130 которого установлено только принятие