Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А53-17419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их руководителем – Кочетовым О.А., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказана реальность поставки товаров ООО «ТоргПромЭнерго» по спорным счетам-фактурам.

По ООО «Юг-Прогресс» (НДС-35665руб., не принятые расходы-198133руб., доначислен налог на прибыль - 47552 руб.) налогоплательщиком представлены в обоснование налоговых вычетов следующие документы: договоры № 518/3538/9/05, №519/3539/9/05, № 520 от 28 декабря 2005 г. (т. 6 л.д. 98, 99, 100) на поставку 918 метров кабеля МКСБ 4х4х1,2, 6 масловводов ВПФ-35, 3 дугогасителъных камер, счета-фактуры 30 декабря 2005 г. № 1224 на сумму 99 878,40 руб., в т.ч. НДС - 15 235,69 руб., № 1225 на сумму 101 400 руб., в т.ч. НДС - 15 467,80 руб., № 1226 на сумму 32 520 руб., в т.ч. НДС - 4 960,68 руб. (т. 6 л.д. 109, 111, 107), товарно-транспортная накладная № 1224 (т. 6 л.д. 112), приходный ордер № 1158 от 30 декабря 2005 г. (т. 6 л.д. 115), товарно-транспортная накладная № 1225 (т. 6 л.д. 114), приходный ордер № 1159 от 30 декабря 2005 г. (т.6 л.д. 116), товарно-транспортная накладная № 1226 (т.6 л.д. 113), приходный ордер № 1160 от 30 декабря 2005 г. (т. 6 л.д. 117), счета 28 декабря 2005 г. № 1638, № 1639, № 1640 (т. 6 л.д. 106, 108, 110), платежные поручения 30 декабря 2005 г. №№ 292, 293, 294 (т. 6 л.д.129, 130, 131) на сумму 233 798,40 рублей, в т.ч. НДС 35 664,17 руб., накладная №1348 от 30.12.2005 г. (т. 6 л.д. 120), акты списания № 4 от 25 января 2006 г., № 6 от 27 марта 2006 г. (т.6 л.д. 122, 123), накладная № 708 от 28.07.2006 г. (т.6 л.д. 118), акта списания №130 от 27.07.2006 г. (т. 6 л.д. 124), накладная № 1323 от 26.12.2005 г. (т. 6 л.д. 119), акт № 2 от 28 марта 2006 г. (т.6 л.д. 121).

Основанием для доначисления налогов явилось то, что согласно информации от 05.06.2007 г., представленной налоговым органом, проводящим проверку ООО «Юг- Прогресс», учредитель и руководитель организации – Остапущенко К.Н., указанный в документах при регистрации общества, никакого отношения к деятельности ООО «Юг- Прогресс» не имеет, счета-фактуры составлены в нарушение ст. 169 ГК РФ; отчетность в налоговые органы не представляется, организация по месту регистрации заявленному в ЕГРЮЛ не находится. Согласно письму ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №16- 14/11491/1 от 26.09.2007 г. ООО «Юг – Прогресс» состоит на налоговом учете в Инспекции с 13.10.2005г., учредителем и директором является Остапущенко К.Н. Из протокола показаний свидетеля от 08.02.2007 г. (т. 17 л.д.77), составленного начальником отдела выездных проверок №2 Сердюк Р.Б., следует, что Остапущенко К.Н. 17.10.2005 г. осуществил регистрацию ООО «Юг – Прогресс» в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, однако с 17.10.2005г. деятельность предприятие не осуществляло, финансовые и иные документы он не подписывал. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.10.2006г., составленного инспектором Донченко В.И., ООО «Юг – Прогресс» по адресу – г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 35 , не находится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Юг-Прогресс» подписаны неустановленным лицом, что является нарушением п.6 ст.169 НК РФ.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств и другие документы, подписанные якобы их руководителем – Остапущенко К.Н. Таким образом, налогоплательщиком не доказана реальность поставки товаров ООО «Юг – Прогресс» по спорным счетам-фактурам.

При рассмотрении указанных эпизодов судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.11.2007г. №9893/07.

В силу ст.ст. 247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ РФ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые предприятием, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении затрат, связанных с оплатой приобретенного товара (работ, услуг), в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства фактов получения этого товара (работ, услуг), связь их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, как для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость так и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (услуг) по контрагентам: ООО «Трейдстройсервис», ООО «ТоргПромЭнерго» и ООО «Юг-Прогресс» налогоплательщиком документально не подтверждена.

Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял в состав расходов сумму 539397руб. по контрагентам: ООО «Трейдстройсервис», ООО «ТоргПромЭнерго» и ООО «Юг-Прогресс», в связи с чем, доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 129455руб., начислил в соответствии со ст.75 НК РФ пеню за неуплату налога на прибыль. Также обоснованно доначислил НДС в общей сумме 97093руб., начислил в соответствии со ст.75 НК РФ пеню за неуплату налога на добавленную стоимость на эту сумму.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа относительно доначисления налога на добавленную стоимость по предприятиям: ООО «АЗП-Интер», ООО «Инфотэк», ООО «Анкора», ООО «Прогресс-Трейд», ООО «Лиджина» по следующим обстоятельствам.

По ООО «Анкора» (НДС – 28 304 руб.) налогоплательщиком представлены в обоснование налоговых вычетов следующие документы: договор купли-продажи электроматериалов № 141/288 от 1 сентября 2005 г. (т.7 л.д. 107), счета-фактуры: № 105 от 12.09.2005 г. на сумму 46 078.62 руб., в том числе НДС - 7028,94 руб. (т. 7 л.д. 108), №129 от 12.10.2005 г. на сумму 45561,19 руб., в том числе НДС - 6 950,02 руб. (т.7 л.д. 125), №130 от 12.10.2005 г. на сумму 48 345,15 руб., в том числе НДС - 7374,69 руб. (т. 7 л.д. 126), № 881 от 25.11.2005 г. на сумму 45 560,88 руб., в том числе НДС - 6 949,96 руб. (т.7 л.д. 160), платежное поручение №1711 от 07.09.2005 г. (т. 7 л.д. 109), платежные поручения № 1961 (т. 7 л.д. 128), № 1960 (т. 7 л.д. 127), платежное поручение № 2271 17.11.2005 г. (т. 7 л.д. 148), товарные накладные №72 от 12.09.2005 г. (л.д. 110-111 т. 7), от 12.10.2005 г. №130, №131 (т. 7 л.д. 129-130, 131-132), №889 от 25.11.2005 г. (т. 7 л.д. 161-162), приходные ордера №№ СЦ00941, СЦ00942 от 13.09.2005 г. (т. 7 л.д. 112, 113), СЦ01079, СЦ01080, СЦ01081, СЦ01082 от 13.10.2005 г. (т. 7 л.д. 135, 136, 134, 133), СЦ01257, СЦ01258 от 28.11.2005 г. (т. 7 л.д. 163, 164), акты о приемке выполненных работ № 19 от 01.08.2005 г. (т. 7 л.д. 118-119, 122-123), № 20, № 21, № 22 (т.7 л.д. 157-158, 149- 151, 143); опись материалов и оборудования № 0-00689 от 21.09.2005 г., № 0-00830 от 26.10.2005 г., № 0-0831 от 26.10.2005 г., № 0-00967 от 29.11.2005 г. (т. 7 л.д. 115, 121, 144, 145, 139, 140, 154, 155), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 01.08.2005 г. (л.д. 117) , № 20, № 21, № 22 (т. 7 л.д. 117, 159, 147, 142) .

Основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС явилось то, согласно представленным сведениям данная организация отчетность в налоговый орган не представляет, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г., источник в бюджете для возмещения НДС не сформирован, банковские счета закрыты, организация имеет массовый адрес регистрации, массового учредителя, массового заявителя, генеральным директором ООО «Анкора» является Архипов В.А., товарно-транспортные накладные Обществом не представлены.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы в подтверждение реальности поставки товаров по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Анкора», которое находится в г. Москве, до ОАО «Ростовэнерго» (Северные электрические сети) (г.Миллерово, Ростовской области). Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, при том, что поставщик находится не в месте нахождения налогоплательщика, является пороком доказательственной базы, поскольку не подтверждены хозяйственные операции по доставке товара ОАО «Ростовэнерго» (Северные электрические сети г.Миллерово, Ростовской области).

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» любая хозяйственная операция подлежит документированию, а первичные бухгалтерские документы являются единственными допустимыми основаниями для ведения бухгалтерского учета. Отсутствие документов лишает организацию права учесть операцию либо имущество в своем бухгалтерском учете и, следовательно, ссылаться на нее как на обстоятельства хозяйственной деятельности, влекущее налоговые последствия.

Оформление товарно-транспортных накладных регламентировано Инструкцией Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ при Совмине СССР и Министерства автомобильного транспорта СССП от 30.11.83г., действующей на настоящий момент в редакции от 28.11.97г. (далее – Инструкция). Согласно п. 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их грузополучателем. Пунктом 2 Инструкции установлено, что при перевозке груза специализированным автотранспортным предприятием оформляется ТТН формы № 2-тн, а при осуществлении перевозки организацией для собственных нужд оформляется ТТН формы № 1-т.

В соответствии с § 13 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.71г., перевозки грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении оформляются товарно-транспортной накладной по форме 1-ТМ (междугородная). Товарно-транспортная накладная выписывается предприятием или организацией автомобильного транспортна общего пользования в пяти экземплярах, из которых первый остается у грузоотправителя, второй вместе с грузом вручается грузополучателю, третий и четвертый, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию или организации, на подвижном составе которого осуществлялась перевозка грузов (третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие или организация прилагает к счету за перевозку и высылает предприятию или организации автомобильного транспорта общего пользования, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю), пятый экземпляр товарно-транспортной накладной остается в предприятии или организации автомобильного транспорта общего пользования и хранится вместе с заявкой (разовым заказом).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что так как общество не представило доказательств фактического перемещения товара, действительность хозяйственных операций налогоплательщика с указанным поставщиком не доказана. Других доказательств в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товаров налогоплательщик не представил.

Из письма ИФНС России №27 по г. Москве №20-09/009831с от 03.09.2007 г. (т.18, л.д.31) следует, что ООО «Анкора» ИНН 7727542778 состоит на учете в Инспекции с 17.05.2005г., генеральный директор Архипов В.А., бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, последняя отчетность сдана по НДС сдана за 1 квартал 2006 года «нулевая», по юридическому адресу не находится, не отчитывается, деятельность не осуществляет. Инспекцией ранее направлен запрос №21 дсп от 03.02.2006 г. на розыск в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮЗАО г. Москвы. Организация является фирмой «однодневкой» по трем признакам: массовый адрес регистрации, учредитель, заявитель. Были закрыты банковские счета.

Ссылка общества на то, что приобретенный товар якобы был им использован в производстве, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку использование товара само по себе не подтверждает реальности сделок по приобретению этого товара у конкретного поставщика.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычетах по НДС в сумме 28304руб., что повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость в этой сумме, его доначисление и начисление в соответствии со ст.75 НК РФ пени за неуплату этого налога.

По ООО «Инфотэк» (НДС 63090 руб.) налогоплательщиком представлены в обоснование налоговых вычетов следующие документы: договор поставки №98/1249/10/03 от 23.10.2003 г. (т.8, л.д. 2-4), заключенный между ОАО «Ростовэнерго» и ООО «Инфотэк» на поставку зажимов НБ-3-6. А2А, изоляторов ПС-70, ТФ-20, скоб, узлов крепления и т.д. на общую сумму 378 542,40 руб., в т. ч. НДС 63 090 руб., счет-фактура № 1112 от 05.12.2003 г. на сумму 371 595,6 рублей, в т. ч. НДС - 61 932,6 рублей (т. 8 л.д. 5) , счет-фактура № 1114 от 05.12.2003 г. на сумму 6 946 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 1 157, 80 рублей (т. 8 л.д. 6), платежные поручения: № 439 от 25.02.2004 г. на сумму 78 542, 40 руб., в т.ч. НДС - 11 981,04 руб. (т. 8 л.д. 11), № 722 от 19.03.2004 г. на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС - 22 881,36 руб. (т. 8 л.д. 12); № 902 от 02.04.2004 г. на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС - 22 881,36 руб. (т. 8 л.д. 13), договор цессии № 89 от 20.02.2004 г. (т.8 л.д. 10) (ООО «Инфотэк» (цедент) передает, а ООО «ЛанИнвест» (цессионарий) принимает право требования к филиалу ОАО «Ростовэнерго» Западные электрические сети по договору № 12499/10/03 от 23.10.2003 г.), акт о приемке оборудования №65 (т. 8 л.д.7), акт о приеме- сдаче оборудования в монтаж № 70 от 19.12.2003 г. (т.8 л.д. 8).

Основанием для отказа в вычетах по НДС в оспариваемом решении явилось то, что согласно полученным сведениям ООО «Инфотэк» относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность,