Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А53-17419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится, учредителем и руководителем значится Земнухов В.В., последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2003 г., оплата ОАО «Ростовэнерго» за поставленную продукцию произведена на расчетный счет другой организации, которая также относится к категории проблемных налогоплательщиков, в акте, по которому оборудование принято и оприходовано, отсутствуют необходимые реквизиты, товарно-транспортные накладные у ОАО «Ростовэнерго» отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы налогового органа обоснованы, так как налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы в подтверждение реальности поставки товаров по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Инфотэк», которое находится в г. Москве, до ОАО «Ростовэнерго» (Западные электрические сети) (г.Шахты, Ростовской области). Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, при том, что поставщик находится не в месте нахождения налогоплательщика, является пороком доказательственной базы, поскольку не подтверждены хозяйственные операции по доставке товара ОАО «Ростовэнерго» (Западные электрические сети г.Шахты, Ростовской области. Поскольку общество не представило доказательств фактического перемещения товара, действительность хозяйственных операций налогоплательщика с указанным поставщиком не доказана. Других доказательств в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товаров налогоплательщик не представил.

Из письма ИФНС России №4 по ЦАО г. Москвы №12-46/1814 дсп от 22.07.2004 г. и приложенных к нему документов следует, что ООО «Инфотэк» ИНН 7704258263 относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2003 г. Учредителем и руководителем организации значится Земнухов В.В. Согласно объяснениям от 26.07.2004 г., принятым оперуполномоченным МРО УНП ГУВД РО, Земнухов В.В. никакого отношения к финансово – хозяйственной деятельности организации не имеет, финансовые и иные документы не подписывал, руководителем и бухгалтером ни этого, ни другого юридического лица не является.

Таким образом, вторым основанием для отказа в налоговых вычетов по НДС является то, что указанное предприятие зарегистрировано по подложным документам, счета-фактуры ООО «Инфотэк» в нарушение п.6 ст.169 НК РФ подписаны неустановленным лицом и в силу п.2 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для налогового вычета по НДС.

Ссылка общества на то, что приобретенный товар якобы был им использован в производстве, правильно не принята судом первой инстанции, поскольку использование товара само по себе не подтверждает реальности сделок по приобретению этого товара у конкретного поставщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция правомерно отказала налогоплательщику в вычетах по НДС на сумму 63 090 руб., доначислила налог на добавленную стоимость в указанной сумме и пени согласно ст.75 НК РФ за неуплату этого налога.

По ООО «Прогресс-Трейд» (НДС 6 550 руб.) налогоплательщиком представлены в обоснование налоговых вычетов следующие документы: договор от 09.02.2004 г. №16/1 (т.8, л.д.18), заключенный между ОАО «Ростовэнерго» и ООО «Прогресс-Трейд» на поставку: кабель КВВГ 4х25, стартеров 220В, светильников ЛПО 12 2х40, ламп ЛБ-40, ЛОН 100,200,300 Вт., счета-фактуры: № 15 от 09.02.2004 г. на сумму 4 387,50 руб., в т.ч. НДС - 669,28 руб. (т.8 л.д. 19), № 16 от 09.02.2004 г. на сумму 10 190,40 руб., в т.ч. НДС - 1 554,46 руб. (т.8 л.д. 20), № 17 от 09.02.2004 г. на сумму 28 371,00 руб., в т.ч. НДС - 4 326, 79 руб. (т.8 л.д. 21), накладные №№ 15, 16, 17 от 09.02.2004 г. (т.8 л.д. 22, 23, 24), приходные ордера №№ 103, 106, 107 от 09.02.2004 г. (л.д. 25, 26, 27 т.8), платежное поручение от 10.02.2004 г. № 146 на сумму 42 948,90 руб. (т.8 л.д. 28), в том числе НДС - 6 551,53 руб., акты на списание израсходованных материальных ценностей № 757 от 20.04.2007 г., 635, 667, 668, 725 от 24.02.2004 г., 780, 814, б/н от 25.02.2004 г. (т. 8 л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37), акты о приемке выполненных ремонтных работ на объектах общества №№ 6-5 от 19.02.2004 г., 5-1, 5-5, 6-1 от 20.04.2004 г., 2-1, 4А-1, 4А-2, 4А-8 от 24.02.2004 г., 2А-16, 1-1, 1-2, 1-7 за февраль 2004 г., 7-1, 7-4, 7-6, СМ 3-5, СМ 3-3 от 25.02.2004 г. (т. 8 л.д. 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54,).

Основанием для отказа в вычетах по НДС явилось то, что согласно полученным сведениям ООО «Прогресс-Трейд» по юридическому адресу не находится, контактные телефоны не отвечают, отчетность не предоставляется с 2004 года (в т.ч. по НДС), соответственно источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, операции на расчетных счетах организации частично приостановлены, согласно полученной информации на данную организацию возбуждено уголовное дело по ст. 173 УК РФ «лжепредпринимательство», товарно-транспортные документы Обществом не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы налогового органа обоснованы, так как налогоплательщиком не представлены в суд товарно-транспортные документы в подтверждение реальности поставки товаров по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Прогресс-Трейд», которое находится в г. Москве, до ОАО «Ростовэнерго» (Северо-Восточные электрические сети) (г.Каменск-Шахтинск, Ростовской области). Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, при том, что поставщик находится не в месте нахождения налогоплательщика, является пороком доказательственной базы, поскольку не подтверждены хозяйственные операции по доставке товара ОАО «Ростовэнерго» (Северо-Восточные электрические сети г.Каменск-Шахтинск, Ростовской области).

Поскольку Общество не представило доказательств фактического перемещения товара, действительность хозяйственных операций налогоплательщика с указанным поставщиком не доказана. Других доказательств в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товаров налогоплательщиком не представлено.

Из ответа, полученного из ИФНС России №31 по г. Москве №16-01-15 от 23.01.2008 г. (т.18, л.д.65), следует, что по юридическому адресу ООО «Прогресс – Трейд» направлено требование о предоставлении бухгалтерских документов. Указанное требование вернулось с отметкой «организация не значится». По имеющемуся контактному телефону абонент не отвечает. С целью установления местонахождения организации ИФНС России №31 по ЗАО г. Москвы направлен запрос в УВД. Организация не представляла отчетность с 2004 г., в том числе декларации по НДС, деятельность не осуществляет, операции на расчетных счетах частично приостановлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычетах по НДС в сумме 6550руб., что повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость в этой сумме, его доначисление и начисление в соответствии со ст.75 НК РФ пени за неуплату этого налога.

По ООО «Лиджина» (НДС 31788 руб.) налогоплательщиком представлены в обоснование налоговых вычетов следующие документы: договор поставки от 05.04.2004 г. № 259 (т.9, л.д.2) на общую сумму 371 889,03 руб. на приобретение у данного контрагента обмотки, провода, изолятора ПСД-70, счет-фактуру № 328 от 09.04.2004 г. на сумму 81364,30 руб., в том числе НДС - 12 411,50 руб. (т. 9 л.д. 5), счет-фактуру № 412 от 18.05.2004 г. на сумму 181 662,18 руб., в том числе НДС – 2 771,18 руб. (т. 9 л.д. 6), счет- фактуру № 521 от 17.06.2004 г. на сумму 108 862,55 руб., в том числе НДС - 16 606,15 руб. (т. 9 л.д. 7), платежные поручения № 1016 от 16.07.2004 г. на сумму 108 862,55 руб., в том числе НДС - 16 606,15 руб. (т. 9 л.д. 10), №829 от 31.05.2004 г. на сумму 81 364,30 руб., в том числе НДС – 12 411,50 руб. (т. 9 л.д. 8), № 958 от 08.07.2004 г. на сумму 181 662,18 руб., в том числе НДС - 27 711,18 руб. (т. 9 л.д. 9), расходные накладные №№ 328 от 09.04.2004, 412 от 18.05.2004, 521 от 17.06.2004 года (т. 9 л.д. 11, 12, 13), приходные ордера № 351 от 09.02.2004 г., 417 от 18.05.2004 г., 539 от 17.06.2004 г. (т. 9 л.д. 14, 15, 16), акты приемки выполненных ремонтных работ по объектам Общества №№ 24/130 от 05.04.2004 г., 24/101 от 07.04.2004 г., 29/4 от 12.04.2004 г., 24/133 от 13.04.2004 г., 24/134 от 14.04.2004 г., 14/45 от 22.04.2004 г., 28/34 от 21.05.2004 г., 28/46, СМ 25-1008, СМ 25- 1030 от 24.05.2004 г., 3-2 от 18.06.2004 г., 3-6 от 23.06.2004 г. (т. 9 л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48), акты списания №№ 542, б/н от 22.04.2004 г., 846 от 26.04.2004 г., 780 от 26.04.2004 г., 640 от 23.04.2004 г., 750 от 20.04.2004 г., 722 от 23.04.2004 г., 821 от 26.04.2004 г., 780 от 24.05.2004 г., 690 от 24.05.2004 г., 750 от 20.07.2004 г. (т. 9 л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27).

Основание для отказа в вычетах по НДС по этому поставщику явилось то, что согласно представленной информации местонахождение ООО «Лиджина», а также должностных лиц не установлено, отчетность в налоговые органы не представляется, источник в бюджете для возмещения НДС не сформирован, товарно-транспортные документы ОАО «Ростовэнерго» не предоставлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы инспекции обоснованы, поскольку налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы в подтверждение реальности поставки товаров по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Лиджина», которое находится в г.Москве, до ОАО «Ростовэнерго» (Северо-Восточные электрические сети) (г.Каменск-Шахтинск, Ростовской области).

Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, при том, что поставщик находится не в месте нахождения налогоплательщика, является пороком доказательственной базы, поскольку не подтверждены хозяйственные операции по доставке товара ОАО «Ростовэнерго» (Северо-Восточные электрические сети г.Каменск-Шахтинск, Ростовской области).

Поскольку Общество не представило доказательств фактического перемещения товара, действительность хозяйственных операций налогоплательщика с указанным поставщиком не доказана. Других доказательств в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товаров налогоплательщик не представил.

Согласно письму ИФНС России №19 по г. Москве № 16-01-49 дсп от 22.01.08 г. (т. 18 л.д.79), полученному в ответ на запрос ИФНС России по г. Кменск – Шахтинский Ростовской области №595@ от 17.01.08 г. ООО «Лиджина» ИНН 7719274275 последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 2 квартал 2004 года (по почте). На требования, направленные по всем имеющимся адресам нахождения организации, должностные лица не явились. Телефоны, указанные в документах, принадлежат другой организации. Инспекцией направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы от 09.08.2004 г. №0-2/1386нп с просьбой оказать содействие в розыске организации. Однако проведенными оперативными розыскными мероприятиями местонахождение организации и должностных лиц установить не удалось, о чем получен ответ из ОНП УВД ВАО г.Москве от 12.10.2006 г. №53.

Таким образом, налогоплательщик не доказал реальность поставки по этому поставщику.

Ссылка общества на то, что приобретенный товар якобы был им использован в производстве, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку использование товара само по себе не подтверждает реальности сделок по приобретению этого товара у конкретного поставщика.

Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычетах по НДС в сумме 31788руб., что повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость в этой сумме, его доначисление и начисление в соответствии со ст.75 НК РФ пени за неуплату этого налога.

По ООО «АЗП-Интер» (НДС 25368 руб.) налогоплательщиком представлены в обоснование налоговых вычетов следующие документы: договор поставки товаров (зажимы, узлы крепления, изолятор линейный и т.п.) от 07.08.2003 г. № 12/3870/25/03 (т. 8 л.д. 56-58) на общую сумму 152 206 руб., в том числе НДС 18% в размере 25 368 руб., счет-фактура № 21 от 23.10.2003 г., НДС 25 368 руб. (т. 8 л.д. 71), товарная накладная № 21 от 23.10.2003 г. (т. 8 л.д. 65-66), акт о приемке оборудования от 23.10.2003 г. № 30 (т. 8 л.д. 72-78), накладные №№ 35, 41 (т. 8 л.д. 79, 84), акты № 35 от 23.10.2003 г., № 41 от 26.11.2003 г. (л.д. 80-81, 85-86 т. 8) о передаче оборудования на реконструкцию ВЛ 35 кВ ГТП-ИТК ПС и внешнего электроснабжения пос. Октябрьский, платежные поручения №008 от 06.01.2004 г. на сумму 152 206 руб., в т.ч. НДС - 25 367,67 руб. (т. 8 л.д. 88).

Основанием в оспариваемом решения для отказа в налоговых вычетах по НДС явилось то, что согласно полученным сведениям ООО «АЗП-Интер» зарегистрировано по утерянному паспорту на имя Алифановой З.П., постановка на налоговый учет организации производилась гражданином Бабкиным Э.А. на основании доверенности от 12.11.2002 г., выданной Алифановой З.П. и скрепленной печатью нотариуса Пономаревой Н.Н, согласно показаниям Алифановой З.П. по поводу оформления доверенности она к нотариусу не обращалась, паспорт, указанный в доверенности, утерян ею в марте 2002 г., оплата Обществом за поставленную продукцию была произведена на расчетный счет другой организации, товарно-транспортные документы Обществом не представлены.

Согласно письму ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону №16- 14/11491/1 от 26.09.2007 г. №12/298-5164 дсп (т. 18 л.д. 105) ООО «АЗП – Интер» ИНН 6168051479 зарегистрировано по утерянному паспорту на имя Алифановой З.П.

Постановка на налоговый учет ООО «АЗП – Интер» осуществлялась Бабкиным Ю.Э. по доверенности от 12.11.2002 г., выданной Алифановой З.П., паспорт серии 60 01 №420819 от 31.03.2001г., и скрепленной печатью нотариуса Пономаревой Н.П. В своих объяснениях, данных оперуполномоченному ОБЭП РОВД г.Ростова-на-Дону Алифанова З.П. указала, что по поводу оформления доверенности к нотариусу не обращалась, паспорт, указанный в доверенности был ею утерян. 07.05.2002 г. Алифанова З.П. обращалась в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для получения нового паспорта, поскольку старый паспорт был ею утерян в марте 2002 года. Из объяснительной нотариуса Пономаревой Л. М. исх. №166 от 13.05.2005 г., направленной на имя руководителя и.о. руководителя ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону, следует, что доверенность от имени Алифановой З.П. на представительство по регистрации ООО «АЗП – Интер» ею не удостоверялась. В журнале регистрации нотариальных действий 12.11.2002 г. кадастровый №5299 зарегистрировано свидетельство о праве на наследство на имя Дегтяревой Л.М., подпись и печать на доверенности ей не принадлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «АЗП-Интер» зарегистрировано по подложному паспорту, счета-фактуры этого предприятия