Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А53-4863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по ГТД №№ 10313110/230108/0000096, 10313110/230508/0001046 товары.

Цена товара, поставляемого на экспорт на условиях поставки FOB, в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС, включает в себя помимо себестоимости товара, прибыль экспортера, затраты по таможенному оформлению при экспорте, стоимость доставки до порта погрузки и стоимость погрузки товара на борт судна.

В ходе проверочных мероприятий из ООО «Корвет» поступила информация (от 29.10.08 исх. № 386) о величине расходов, понесенных обществом за оказание следующих услуг:

- погрузка леса на судно;

- транспортно-экспедиторское обслуживание;

- зачистка полувагонов;

- хранение выгруженного на причале и отгруженного на теплоход лесоматериала. В отношении товара, оформленного по ГТД № 10313110/230108/0000096, на основании Договора от 01.02.2006 г. № 7Т, ООО «Корвет» оказало ООО «Ларос» услуги по погрузке круглого леса на судно «Танаис», транспортно-экспедиторскому обслуживанию, зачистке полувагонов. Общая сумма расходов составила 71 686,94 рублей, что подтверждено счетами-фактурами от 11.12.2007 №№ 420, 421, актами выполненных работах, платёжными поручениями.

В отношении товара, оформленного по ГТД № 10313110/230508/0001046, на основании Договора от 01.01.08 № 57Т, ООО «Корвет» оказало обществу услуги по погрузке круглого леса на судно «И. Назаров», транспортно-экспедиторскому обслуживанию, зачистке полувагонов, хранению выгруженного на причале и отгруженного на теплоход лесоматериала. Общая сумма расходов составила 330 500,77 рублей, что подтверждено счетами-фактурами от 22.03.08 №. 121/1, 121/2, актами о выполненных работах, платежными поручениями.

Данные о стоимости вышеуказанных услуг, предоставленные в ходе проверки общества, соответствуют данным, предоставленным ООО «Корвет» по запросу отдела таможенной инспекции таможни.

В ходе проведения проверки документов и сведений, отдел таможенной инспекции таможни совместно с отделом контроля таможенной стоимости  таможни проведен расчет цены товара, поставляемого обществом по ГТД №№ 10313110/230108/0000096, 10313110/230508/0001046 на условиях поставки FOB.

В данном расчете себестоимость лесоматериалов указана по цене приобретения пиловочника 3 сорта - 1 364,41 руб. за 1 м3 и 1 491,53 руб. за 1 м3 без учета НДС, т.к. при оформлении товаров по ГТД №№ 10313110/230108/0000096, 10313110/230508/0001046 заявлялись сведения о пиловочнике сосновом ГОСТ 9463-88 1, 2, 3 сортов без разбивки на сорта.

Исходя из данного расчета минимальная цена кубического метра пиловочника соснового 1-3 сорта, ГОСТ 9463-88, поставляемого на экспорт по ГТД № 10313110/230108/0000096, должна составлять 2 159,98 руб. или 88,26 $ по курсу 24,4733 руб./долл. США на 05.12.2007.

Минимальная цена кубического метра пиловочника соснового 1-3 сорта, ГОСТ 9463-88, поставляемого на экспорт по ГТД № 10313110/230508/0001046 должна составлять 2 395,93 руб. или 101,13 $ по курсу 23,6924 руб./долл. США на 14.03.08.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки документов и сведений общество предоставило расчет себестоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10313110/230108/0000096, 10313110/230508/0001046. Исходя из представленных данных цена кубического метра пиловочника соснового 1-3 сорта, ГОСТ 9463-88, поставляемого на экспорт по ГТД № 10313110/230108/0000096 составляет 2 186,98 руб. или 89,36 $ по курсу 24,4733 руб./долл. США на 05.12.2007; по ГТД № 10313110/230508/0001046 - 2 420,62 руб. или 102,17 $ по курсу 23,6924 руб./долл. США на 14.03.2008.

В тоже время при таможенном оформлении товаров по ГТД №№ 10313110/230108/0000096, 10313110/230508/0001046 заявлена стоимость кубического метра пиловочника соснового 1-3 сорта в размере 1 835,50 руб. (75,00 $ по курсу 24,4733 руб./долл. США на 05.12.2007) и 1 895,39 руб. (80,00 $ по курсу 23,6924 руб./долл. США на 14.03.2008) соответственно.

Таким образом, по мнению таможни, сведения о себестоимости товаров, представленные обществом по запросу таможни в ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий не соответствуют сведениям, представленным обществом при таможенном оформлении товаров по ГТД №№ 10313110/230108/0000096, 10313110/230508/0001046.

В связи с вышеизложенным таможней был сделан вывод, что метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами не применим из-за неполной информации о стоимости сделки.

В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ, пунктами 36-38 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. № 500 при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной таможенной стоимости, таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость товара по ГТД №№10313110/230108/0000096, 10313110/230508/0001046 третьим методом.

В соответствии со ст. 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» все дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной заявителем, уже включены в стоимость сделки. Цена включает в себя стоимость всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода его через поручни судна, а именно закупка, доставка товара до порта погрузки, хранение на складской площадке, работы кранов, погрузки на борт судна, портовых и всех иных сборов, сертифицирования.

Исходя из изложенного, декларант заявил таможенную стоимость товара по цене сделки.

Довод таможни о том, что в калькуляции стоимости товара отсутствуют такие статьи затрат как сведения о затратах на погрузку леса на судно, на транспортно-экспедиторское обслуживание, на зачистку полувагонов, на хранение выгруженного на причале и отгруженного на теплоход лесоматериала, судом первой инстанции правомерно отклонён по следующим основаниям. Согласно условиям поставки FOB продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки. При заключении конкретных договоров, в том числе договоров от 30.11.07 № 26-07 и от 11.03.08 № 02-08, стороны принимают условия поставки за основу, однако конкретные статьи расходов и обязанности по их оплате определяются сторонами самостоятельно с учетом особенностей заключаемого договора в отношении контрагентов.

Таможня основывает свои выводы на калькуляциях стоимости товара, которые являются внутренними бухгалтерскими документами общества и не могут служить в качестве доказательства заключения сделки, цены сделки и иных сведений, предусмотренных ст. 19 и 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Калькуляция стоимости товара не является первичным учетным документом. Данные, отображаемые в калькуляции, рассчитываются на основании действующего законодательства о бухгалтерском учете. Таможенная стоимость определяется на основании действующего таможенного законодательства.

Ссылка таможни на письма ФТС с указанием справочных – индикативных цен на товар, рекомендованных Союзом лесопромышленников и лесоэкспертов России, судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку согласно письму ФТС России от 22.02.08 № 05-33/6854, указанные индикативные цены являются прогнозными и применяются только для целей контроля таможенной стоимости вывозимых лесоматериалов для проведения более детальной проверки заявленных в таможенной декларации сведений, а также проверки достоверности представленных коммерческих и товаросопроводительных документов.

При этом таможня в решении от 11.12.08 № 10313000/111208/189 об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятого решения таможенным постом Речной порт Ростов-на-Дону по таможенной стоимости товаров, а также в решении о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №№ 10313110/230108/0000096, 10313110/230508/0001046 не указывает и не представляет доказательств того, какие таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контракте, в коносаменте и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по первому методу, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными. Таможня подвергает сомнению только калькуляцию, которая не является первичным документом.

Закрепленные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможни определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ей произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по № 13643/04 разъяснено следующее.

При применении ст. 323 ТК РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В данной ситуации по оформленным грузовым таможенным декларациям обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Анализ доводов таможни в указанных решениях позволяет сделать вывод о том, что таможня изложила формальные основания для принятия такого решения. В связи с изложенным все доводы таможни правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у должностных лиц таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости как путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения, так и путем перерасчета таможенной стоимости в рамках выбранного обществом метода.

Таможенным законодательством Российской Федерации установлено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Предусмотренные ст. 367 ТК РФ полномочия таможни определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ей произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество представило необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами. Дополнительно запрошенные документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, были представлены обществом. Оценив имеющиеся доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Пунктом 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Довод таможни о том, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, вывезенных из территории