Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-2516/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

0 человек

ИФНС России по Орловскому району Ростовской области письмом № 26-02/8250 от 08.11.2007 г. сообщила, что ООО «Аркадия-Юг» ликвидировано по решению учредителей и с 06.07.2007 г. снято с учета. Последняя отчетность по НДС представлена за май 2007 г. Основной вид деятельности - оптовая торговля. Учредителем и руководителем, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Аркадия-Юг» является Жариков А.А. ООО «Аркадия-Юг» подавало сведения о доходах физических лиц за 2005, 2006 г.г. 1 сведение на Жарикова А.А., за 2007 г. сведения не подавались.

МИФНС России № 13 по Ростовской области письмом № 01- 15/009861ДСП от 28.08.2008 г. сообщила, что ООО «МаСТ» состояло на учете с 20.07.2006 г. В связи с ликвидацией организации по добровольному решению учредителей снято с налогового учета 28.02.2008г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «МаСТ» являлась Кононова Т.Б. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий. Последняя налоговая декларация по НДС представлена в налоговый орган 15.01.2008 г. за декабрь 2007 г. Согласно данных формы 2 (отчет о прибылях и убытках) объем выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО «МаСТ» составил: за 1 квартал 2007 г. – 10041000 рублей; за 1 полугодие 2007 г. – 49574000 рублей; за 9 месяцев 2007 г. - 49574000 рублей; за 2007 год - 49574000 рублей. Согласно ликвидационному расчету деятельность в 2008 г. не велась. Среднесписочная численность работников организации за 2007 г. составляла 1 человек. Транспортные средства, недвижимое имущество и земельная собственность за ООО «МаСТ» не зарегистрированы‚ лица указанные в актах не являлись работниками общества.

ИФНС России по Орловскому району Ростовской области письмами № 02-0031 от 16.06.208 г. и № 02-0080 от 18.07.2008 г. сообщила, что ООО «Монолит» стояло на учете с 16.01.2006 г., ликвидировано по решению учредителей и с 12.04.2007 г. снято с налогового учета. Основной вид деятельности – оптовая торговля строительными материалами. Учредителем и руководителем ООО «Монолит» являлся Селезнев Н.М. С момента постановки на учет в налоговом органе ООО «Монолит» осуществляло деятельность, являлась плательщиком НДС и регулярно представляло в налоговый орган отчетность. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2007 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговая инспекция, отказывая в применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Берест», обоснованно пришла к выводу об отсутствии доказательств реальности осуществления отраженных хозяйственных операций и недостоверности представленных сведений‚ поскольку как видно из материалов дела, что представленные в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость счет-фактура‚ товарная накладная‚ и акт зачета взаимных требований от имени общества подписаны заместителем директора Орловым Е.А. Заявителем представлен приказ от 01.06.2006 года, согласно которому директор ООО «Берест» Волошина Н.Р. приказывает заместителю директора Орлову Е.А. действовать от имени общества и подписывать документы. Однако, согласно протокола допроса Волошиной Н.Р.‚ являющейся, согласно данных налогового органа, учредителем организации и руководителем (т.7, л.д.142-144)‚ она пояснила‚ что по просьбе знакомой Орловой Евгении участвовала в регистрации ООО «Берест» в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростову-на-Дону‚ никаких документов кроме регистрационных она не подписывала и в деятельности общества участия не принимала.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванные счета-фактуры от имени ООО «Берест» за руководителя подписаны неустановленным лицом, который к деятельности общества не имеет какого-либо отношения‚ на подписание документов его не уполномочивали‚ подпись на представленном приказе‚ не соответствует подписи Волошиной Н.Р., учиненной на протоколе допроса‚ произведенном в инспекции, и данное обстоятельство, в силу ст. 169 НК РФ, является обстоятельством препятствующим применению вычетов по НДС в сумме 200096,73 рублей.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку заявитель при заключении сделки с названной организацией не установил их правоспособности - не проверил паспорта лиц, ставивших подписи под документами и представлявшихся директорами, можно сделать вывод о том, что общество осознанно допускало нарушение действующего закона, в связи с чем, бремя отрицательных последствий такого риска лежит на заявителе. Довод общества о том, что указанная организации по настоящее время не исключена из государственного реестра и является действующей, судом обоснованно не принят‚ поскольку сам факт не исключения организаций из числа юридических лиц не свидетельствует о достоверности документов‚ обосновывающих право на применение налоговых вычетов. Кроме того‚ из представленных документов не возможно установить реальность перемещения товаров‚ поскольку отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара. По договору поставки № 101 от 01.01.2006 года товар должен быть доставлен продавцом за счет покупателя до пункта разгрузки указанного покупателем. Доказательств доставки товара‚ - товарно-транспортных накладных, либо путевых листов‚ из которых усматривается движения товара заявителем не представлено‚ как и не представлено доказательств несения расходов по доставке товара, установленных договором поставки. Фактической оплаты за товар общество не производило‚ в доказательство оплаты представлены акты взаимозачета.

Судом первой инстанции обоснованно  не приняты доводы общества о несении реальных затрат, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие перемещение товара в адрес ООО «Берест»‚ в качестве адреса грузополучателя указан адрес по которому не мог быть доставлен товар (Буденовский д. 17 оф.323) - асфальт‚ товарные накладные не имеют даты получения товара и печати организации свидетельствующей о его получении. Кроме того, акты взаимозачета подписаны также неустановленным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО «Берест» находится на упрощенной системе налогообложения‚ не представляет отчетность с 4 квартал 2006 года‚ численность работников 0‚ по адресу указанному в документах не находится и указанный адрес является адресом «массовой регистрации»‚ следовательно ООО «Берест» в своей налоговой отчетности не подтвердило факт реализации заявителю товаров‚ а из представленных документов следует отсутствие осуществления ООО «Берест» хозяйственной деятельности и, как следствие, доказательств реальности осуществления хозяйственных операций, отраженных в представленных заявителем первичных документах‚ что исключает право заявителя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доначисляя налог на добавленную стоимость по поставщику ООО «Аркадия-Юг», налоговый орган указал на подписание документов неустановленным лицом‚ поскольку согласно базы данных директором является Жариков А.А.‚ тогда как документы подписаны Емельяновым И.И.‚ сведения на которого о своих работниках налогоплательщик не представлял‚ а также на тот факт, что наличие в штате одного работника не позволяло выполнить заявленные в документах работы‚ в настоящее время общество ликвидировано по решению учредителей. Также налоговый орган указал на оплату сумм по договору‚ после ликвидации общества иному лицу по письму и договору уступке права требования в соответствии с которым денежные средства были оплачены ООО «Промстройгрупп».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 891423 рублей по поставщику ООО «Аркадия-Юг».

Так, из представленных документов‚ счетов-фактур‚ справки о стоимости работ и актов выполненных работ следует‚ что ООО «Аркадия-Юг» выполнило работы‚ по реконструкции объездной дороги‚ а заявитель данные работы принял. Документы от имени ООО «Аркадия-Юг» подписаны директором Емельяновым И.И.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о подписании документов неустановленным лицом, не являющимся директором общества‚ поскольку общество при заключении договора истребовало у ООО «Аркадия-Юг» выписку из ЕГРЮЛ на 17.11.2005 года‚ в которой директором является Жариков А.А.‚ а также при заключении сделки и подписании документов от имени ООО «Аркадия-Юг» заявителем был получен приказ № 2 от 20.11.2006г., согласно которому директор ООО «Аркадия-Юг» Жариков А.А. уполномочил Емельянова Ивана Игнатьевича подписывать за руководителя договоры‚ соглашения‚ дополнения‚ письма‚ счета-фактуры‚ акты‚ накладные и иные документы‚ Суворовой Анне Дмитриевне поручено подписывать за главного бухгалтера договоры‚ соглашения‚ дополнения‚ письма‚ счета-фактуры‚ акты накладные и иные документы. Таким образом, обществом представлены доказательства‚ подтверждающие‚ что представленные документы подписаны уполномоченными на их подписание лицами. Ссылка налогового органа на представленный ранее приказ № 1 от 01.07.2006 года в котором Емельянов И.И, и Суворова А.Д. приступили к исполнению обязанностей соответственно директора и бухгалтера подписанного Емельяновым И.И. судом не принимается‚ поскольку данный приказ не свидетельствует о недостоверности приказа № 2 от 20.11.2006 года‚ и не исключает того обстоятельства‚ что в определенный промежуток времени Емельянов И.И, мог исполнять обязанности директора.

Вместе с тем‚ в Определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, не представила суду доказательства нелегитимности поставщика общества ООО «Аркадия-Юг»; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его поставщиком ООО «Аркадия-Юг», направленного на уклонение от уплаты налогов.

Из письма ИФНС России по Орловскому району Ростовской области от 08.11.2007г. № 26-02/8250 следует‚ что ООО «Аркадия-Юг» с момента постановки на учет осуществляло деятельность‚ являлось плательщиком НДС и регулярно представляло налоговую отчетность‚ последняя отчетность по НДС представлена за май 2007 года. ООО «Аркадия-Юг» не представляло «нулевую» отчетность. Налоговыми проверками уклонение от уплаты налогов в крупных размерах‚ и применение схем уклонения от налогообложения не выявлялось. Общество ликвидировано по решению учредителей в добровольном порядке.

Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательств‚ что контрагент заявителя ООО «Аркадия-Юг» не отразил в своем налоговом учете хозяйственные операции‚ осуществленные по представленным заявителем документам.

Непредставление сведений о работниках само по себе не является основанием для отказа в применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у заявителя‚ поскольку данный факт не опровергает реальность хозяйственных операций в связи с возможностью привлечения лиц осуществлявших работы по договорам подряда. Кроме того, данные сведения, являются недостоверными‚ поскольку как указал налоговый орган в 2007г. общество не представило сведения о работниках‚ тогда как согласно данных налогового органа в 2007 году общество осуществляло деятельность до мая 2007г., последнюю налоговую отчетность представило за май 2007г.‚ следовательно, должно было представить как минимум сведения на одного работника - его директора‚ однако данные действия не совершило‚ в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства позволяют сомневаться в отсутствии у ООО «Аркадия-Юг» работников и свидетельствуют лишь о недостоверности представленных контрагентом сведений на своих работников. Ликвидация ООО «Аркадия-Юг» не свидетельствует об отсутствии доказательств реальности сделки‚ поскольку правоотношения между поставщиком и заявителем имели место в 2006 году‚ тогда как организация ликвидирована 06.07.2007 года‚ согласно представленной справки, отчетность за 2006 год общество сдавало. Кроме того, ООО «Аркадия-Юг» ликвидировано по решению учредителей‚ следовательно, ликвидация произведена в установленном порядке при отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

Налоговый орган также указал‚ что оплата за товар частично произведена по договору уступки права требования ООО «Промстройгрупп» по письму от ООО «Аркадия-Юг» подписанному 20.08.2007г.‚ то есть после ликвидации общества‚ что позволяет налоговому органу сомневаться в реальности выполненных субподрядных работ. Вместе с тем‚ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу‚ что данный довод налогового органа не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций‚ поскольку общество фактически понесло расходы и оплатило суммы по договору включая налог на добавленную стоимость согласно полученного письма и договора об уступке права требования ООО «Промстройгрупп». Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по установлению дееспособности контрагента в момент перечисления денежных средства. Получив письмо‚ от ООО «Аркадия-Юг» общество исполнило его и перечислило денежные средства по указанным реквизитам.

В постановлении