Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-2516/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения Налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговой инспекцией таких доказательств не представлено. При заключении сделки с указанным контрагентом обществом была получена выписка из ЕГРЮЛ‚ из которой следовало‚ что предприятие является действующим‚ следовательно, факт подписания письма о переуступке долга после его ликвидации не свидетельствует о неправомерном применение налогового вычета по НДС у заявителя.

Налоговая инспекция, отказывая в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 6223206,31 рубль по поставщику ООО «Монолит»,  указала на ряд обстоятельств‚ а именно создание общества незадолго до совершения хозяйственной операции и ликвидация его после 1 года деятельности‚ отгрузка по трем счетам-фактурам произведена до регистрации общества‚ по одному счету-фактуре до заключения договора с обществом‚ отгрузка товара по некоторым счетам-фактурам, выставленным ООО «Монолит», произведена после оприходования товара‚ согласно товарным накладным‚ договор поставки подписан Чулаком И.В.‚ тогда как руководителем является Селезнев Н.М.‚ ОАО «ДРСУ» и ООО «Монолит» имели счет в одном банке‚ оплата ООО «Монолит» за щебень производилась четырем организациям, находящимся в г. Москве‚ учредителями которых являлись массовые учредители‚ оплата между которыми производилась также и векселями‚ налоговая база по НДС гораздо меньше чем обороты.

В целях подтверждения поставки щебня по договору, заключенному с ООО «Монолит»‚ заявителем представлены счета-фактуры‚ товарные накладные‚ железнодорожные накладные и платежные поручения.

Исходя из положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество, заключая договор с ООО «Монолит», проявило должную осмотрительность и осторожность, что выразилось в получении последним решения о создании общества и исполнении должности директора подписанного учредителем ООО «Монолит» Чулак И.В. (т.2, л.д.40)‚ свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (т.2, л.д.41-42)‚ копии паспорта руководителя (т.2, л.д. 43- 44).

Как видно из представленных документов Чулак И.В, являлся директором ООО «Монолит» с 13.01.2006 года по 16.04.2006 года‚ а с 16.04.2006 года руководителем общества являлся Селезнев Н.М‚ который и являлся ликвидатором общества. Данные обстоятельства следуют также из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, из которой усматривается‚ что Чулак И.В. является учредителем организации.

Счета-фактуры ООО «Монолит» и товарные накладные подписаны по 12.04.2006 года директором Чулак И.В.‚ а документы, начиная с 19.04.2006 года подписаны директором Селезневым Н.М., связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствие противоречий в представленных документах и подписание их лицами уполномоченными выполнять данные действия. Сравнив визуально подписи Чулака И.В. на представленной копии паспорта‚ решениях о создании‚ счетах-фактурах и товарных накладных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные подписи идентичны и не имеют особых различий, позволивших суду сделать вывод об их недостоверности.

Таким образом, представленные в обоснование права на налоговый вычет документы: счета-фактуры и товарные накладные пописаны установленными лицами и, следовательно, оформлены в порядке, предусмотренном ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о недостоверности представленных документов, поскольку отгрузка товара по трем счетам-фактурам, выставленным ООО «Монолит» в адрес ООО «ДРСУ» была произведена до постановки на учет ООО «Монолит» (16.01.2006 года)‚ а по счету-фактуре № 4 до заключения договора с обществом (19.01.2006 года)‚ поскольку согласно представленных документов счета- фактуры были выставлены заявителю 20.01.2006 года, то есть после государственной регистрации ООО «Монолит» и заключения договора поставки с заявителем. Кроме того, в счетах-фактурах имеются номера железнодорожных накладных по которым поставлен товар по данным счетам-фактурам‚ следовательно, налогоплательщиком подтверждено‚ что им получен именно тот товар который указан в счете-фактуре. Общество, обосновывая получение товара ранее регистрации, указало‚ что ОАО «Руда» которое являлось грузоотправителем товара по счетам-фактурам и указано в качестве такового в железнодорожных накладных и ранее данных поставок осуществляло поставки обществу щебня‚ поскольку именно данный щебень наиболее подходит при строительстве дорог. В связи с чем, общество, получив товар по железной дороге, приняло его‚ с целью также исключения платы за простой на железной дороге и поскольку ООО «Монолит» заявило право на данный щебень и предложило обществу приобрести его по приемлемой цене‚ заявитель принял от общества счета-фактуры и товарные накладные на данный товар и впоследствии оприходовал его в своем бухгалтерском учете. Как видно из представленных бухгалтерских регистров данный товар был оприходован 20.01.2006 года. Налоговый орган не произвел действий по установление факта возможности приобретения ООО «Монолит» права на данный товар‚ информация от ОАО «Руда» отправившего товар налоговым органом не запрашивалась‚ следовательно, отсутствуют бесспорные основания, подтверждающие невозможность получения данного товара от ООО «Монолит».

Судом исследован довод налогового органа об отгрузки товара по счетам-фактурам №5 от 20.01.2006 года‚ № 6 от 27.01.20056 года‚ № 7 от 28.01.2006 года‚ № 10 от 06.02.2006 года‚ № 12 от 10.02.2006 года‚ № 14 от 13.02.2006 года‚ № 18 от 19.02.2006 года‚ № 22 от 24.02.2006 года‚ № 29 от 28.02.2006 года‚ выставленным ООО « Монолит» в адрес ОАО « ДРСУ» после оприходования товара согласно датам товарных накладных. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод противоречит материалам дела‚ в виду того что дата составления товарной накладной не является датой оприходования и принятия на учет товара‚ представленные товарные накладные даты оприходования товара не содержат‚ в связи с чем, судом истребована карточка счета 60 из которой усматривается, что по указанным счетам-фактурам товар получен и оприходован в бухгалтерском учете после его отгрузки‚ а выставление счетов-фактур ранее отгрузки не запрещено НК РФ и действующим законодательством. Так, по счету-фактуре № 5 от 22.01.2006 года товар оприходован 24.01.2006 года‚ № 6 от 20.01.2006 - 31.01.2006 ‚ №7 от 28.01.2006 года – 31.01.2008 года‚ № 10 от 06.02.2006 года – 08.02.2006‚ № 12 от 10.02.2006 года – 13.02.2006‚ № 14 от 13.02.2006 года – 15.02.2008‚ № 18 от 19.02.2006 года представлена товарная накладная о принятии товара 21.02.2006 года‚ № 22 от 24.02.2006 года представлена товарная накладная о принятии товара 25.02.2006‚ № 29 от 28.02.2006 года товар оприходован 10.03.2006г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие счетов организаций в одном банке‚ а также взаимосвязь ОАО «Руда» с ООО «Монолит» не опровергают хозяйственные операции и не свидетельствуют о получение необоснованной налоговой выгоды‚ также как и факт сотрудничества ОАО «ДРСУ» с ООО «Дорстрой», руководителем которого являлся Чулак И.В., в связи с чем общество должно было знать о неблагонадежности ООО « Монолит». Вместе с тем, доказательств неблагонадежности налоговым органом не представлено. Документы, представленные обществом подписаны установленными лицами, составлены в соответствии с действующим законодательством‚ по материалам встречной проверки недобросовестность ООО «Монолит» не установлена‚ также как и не установлено сотрудничество ОАО «ДРСУ» с ООО «Монолит» направленное исключительно на получение не обоснованной налоговой выгоды.

Ссылка на перечисление ООО «Монолит» денежных средств четырем организациям, находящимся в г. Москве‚ учредителями которых являются массовые учредители‚ с которыми ООО «Монолит» расплачивалось, в том числе и векселями не свидетельствует о недобросовестности заявителя и отсутствии реальности хозяйственных операций. Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции. Непредставление субпоставщиками сведений о работниках и регистрация их на лиц на которых зарегистрированы и другие организации при отсутствии доказательств‚ что данные организации созданы по подложным документам, либо в неустановленном законодательством порядке само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергает факта реализации обществу товаров (работ, услуг) и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 № 329-О, так истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, кроме того, реальность совершения хозяйственных операций по вышеназванным счетам-фактурам подтверждается также железнодорожными накладными, счета-фактуры, представленные заявителем, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, оплата ООО « Монолит» по счетам-фактурам произведена платежными поручениями.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о несоответствии налоговой базы, полученной на счет ООО «Монолит» в виду представления заявителем в материалы дела письма ООО «Монолит» от 24.04.2006 года, согласно которому рассмотрен вопрос о снижении цены на товар и сообщено, что ООО «Монолит» выступает в качестве агента по агентским договорам и получает небольшое вознаграждение за агентские услуги‚ реализуя щебень по цене установленной принципалом, следовательно‚ являясь агентом, общество не обязано отражать выставленные счета-фактуры на товар реализованный в рамках агентского договора в книге продаж и книге покупок и исчисляет суммы налога на добавленную стоимость исключительно из агентского вознаграждения.

Правомерность данных доводов подтверждена пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 « Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур‚ книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» согласно которому, в книгах покупок не регистрируются полученные комиссионером (агентом) от комитета (принципала) по переданным для реализации товарам либо от продавца товаров‚ выписанные на имя комиссионера (агента)‚ что также относится и к книге продаж.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7114629‚31 рублей‚ в том числе по поставщику ООО «Аркадия-Юг» в размере 891423 рублей и ООО «Монолит» в размере 6223206,31 рублей‚ а также приходящихся на данную сумму пени.

Согласно представленному расчету налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС налогоплательщику начислены санкции в размере 46589 рублей‚ которые исчислены на недоимку за август и ноябрь 2006 года‚ в связи с тем, что по данным периодам НДС начислен по поставщику ООО «Монолит» решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46589 рублей незаконно.

Оспариваемым решением налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 4477896 рублей‚ в том числе по поставщикам ООО «Берест» в размере 266796 рублей‚ ООО «Аркадия-Юг» в размере 1188564 рублей и ООО «МаСТ» в размере 3022536 рублей в связи с непринятием расходов по данным поставщикам.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,