Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-1451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вычета. Субпоставщики заявителя ООО «Борхес-Рус»‚ ИП Напреева‚ ООО «Агромаркет»‚ ООО «Олимп-АгроИнвест»‚ ООО «Южная Топливно-Снабжающая компания»‚ ООО «Росагропродукт»‚ ООО «Каргилл-Юг»‚ ООО «ЮСК Трейдинг»‚ ЗАО «Виталмар Агро»‚ ООО «Волгоградкомбикорм»‚ ЗАО «Золотой колос Кубани»‚ ЗАО «Кубаньэкспо»‚ ООО «Профит»‚ ЗАО «Инвестиционно-финансовая группа Альянс»‚ ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в ходе контрольных мероприятий подтвердили факт поставки товара‚ отражения операций в бухгалтерском учете и исчисление налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствие права на налоговый вычет в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных подтверждающих перемещение товара поставщику от субпоставщиков ООО «Бастион»‚ ООО «Волгоградский комбикормовый завод»‚ ООО «Волгоградкомбикорм»‚ ЗАО «Кубаньэкспо»‚ ООО «Борхес-Рус»‚ ООО «Каргилл Юг»‚ ЗАО «Виталмар-Агро» поскольку из материалов дела усматривается‚ что сельхозпродукция от поставщиков была передана на основании квитанций ЗПП-13 на приемку товара в порядке обмена и прочего поступления и актов ЗПП-12 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой.

В соответствии с п. 32 приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. № 20 владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя квитанции по форме № 3ПП-13. Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 года № 29 утвержден акт ЗПП- 12 на приемку принятого зерна из одного вида поступления в другое. Следовательно, в данном случае факт принятия на учет товара подтверждается товарными накладными на передачу товара‚ а также квитанциями ЗПП-13 и актами ЗПП-12 и отсутствие товарно- транспортных накладных не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Факты поставки товара подтверждены поставщиками, и, не опровергнуты налоговым органом. Доставка товара с элеваторов подтверждена товарно-транспортными накладными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных подтверждающих доставку товара от ИП Напреевой О.П.‚ поскольку согласно условиям договора поставка осуществлялась на станции Светлоград‚ в обосновании поставки представлены железнодорожные накладные (т.2, л.д. 121-127)‚ факт поставки подтвержден самим предпринимателем по материалам встречной проверки.

Кроме того, необоснованным является довод налогового органа о нарушении порядка заполнения товарно-транспортных накладных в связи с указанием не полного адреса пункта погрузки‚ адреса грузоотправителя и заказчика доставки‚ либо отсутствие расшифровки подписи водителя‚ поскольку налоговым органом не доказано отсутствие фактического перемещения товара. Недочеты выявленные в заполнении товарно- транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции‚ с учетом того‚ что в товарно-транспортных накладных указаны номера и марки машин на которых перевозился товар‚ пункт погрузки и пункт разгрузки товара‚ а также другие реквизиты накладной‚ товар принят на элеваторе о чем свидетельствует печать элеватора. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что налоговым органом были предприняты действия направленные на проверку факта реальности поставки товара‚ а отраженные сведения в объеме указанном в товарно-транспортных накладных по вышеназванным поставщикам не позволили налоговому органу провести указанные действия.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о недобросовестности ООО «Агропромышленная компания Черноземье»‚ поскольку из ответа по встречной проверке следует‚ что указанное общество снято с учета позже хозяйственных операций и доказательств, что по данным операциям поставщик является недобросовестным налоговым органом не представлено.

Налоговый орган, обосновывая отказ в применение налогового вычета по поставщикам ООО «Борхес-Рус»‚ ИП Напреева и ООО «Агромаркет» указал на недостоверность сведений‚ поскольку по контрактам на экспорт поставлена пшеница 3 класса‚ тогда как закуплена у субпоставщиком пшеница 4 класса. Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу об отклонении данного довода налогового органа в виду следующего. Так, согласно ГОСТу 9353-90 «Пшеница. Требования при заготовках и поставках» понятия «пшеница 4 класса» и «пшеница 3 класса» не являются обозначениями различных зерновых культур. Отличие состоит только в качественных характеристиках пшеницы.

Из пояснений представителя общества, установлено, что изменение классности пшеницы при поставке на экспорт происходит при технологической операции смешивания разных классов пшеницы для формирования партии зерна. Такое смешивание не наносит вред здоровью людей и окружающей среде и находится в соответствии с Федеральным законом РФ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Качество пшеницы после такой технологической операции должно быть подтверждено сертификатом качества на всю партию зерна, который выдастся ФТУ «Федеральный центр оценки «опасности и качества зерна и продуктов его переработки». Соответствующий сертификат (№ 0340005, т/х «Айвори») на партию реализованной на экспорт пшеницы 3-го класса представлен заявителем в материалы дела. Допустимость смешивания пшеницы разного класса подтверждается письмом Кубанского филиала ГНУ ВНИИЗ Россельхозакадемии от 21.10.2008 г. № 239‚ имеющего аттестат аккредитации органа по сертификации № РОССRU.0001.11ПО42. от 28.11.2006 года.

Процесс формирования партии зерна с требуемыми показателями качества для поставки на экспорт соответствует заключенному контракту и осуществлялся ООО «Азовский портовый элеватор», который осуществляет перевалку сельхозпродукции в соответствии с договором на перевалку сельхозпродукции от 28.09.07 г. № 50-экс-07.

Оказание услуг по перевалке подтверждено представленными в материалы дела‚ счетами-фактурами‚ актами и платежными поручениями.

При этом из счета-фактуры и акта выполненных работ следует, что на т/х «Айвори» «отгружено 487,962 тн. пшеницы 3-го класса и 2600,819 тн. пшеницы 4-го класса.

ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» на основании договора с ООО «Форвард» от 05.02.07 г. № 38/7 осуществляет отбор проб для подтверждения соответствия качества зерна, отгруженного на судно, условиям контракта и, по результатам проведенных испытаний, выдает сертификат качества и/или протокол испытаний.

Выполнение ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» работ в рамках договора от 05.02.07 г. № 38/7 подтверждается: счетом-фактурой от 22.10.07 г. № 6536/12 на сумму 46.483,55 руб.; актом от 22.10.07 г. № 5473/12 на сумму 46.483,55 руб.; платежным поручением от 26.10.07 г. № 1085 на сумму 63.569,83 руб.; счетом от 19.10.07 г. № 5876/12 на сумму 63.569,83 руб.; заявка от 19.10.07 г. № 4696/12. Оказанные услуги по осуществлению мероприятий, связанных с перегрузкой груза на теплоход Айвори» (в т.ч. получение сертификата качества), ООО «Форвард» подтверждены счетами-фактурами‚ актами возмещения услуг и платежными поручениями представленными в материалы дела‚ таким образом суд пришел к выводу‚ что заявитель подтвердил‚ право на применение налогового вычета по данным эпизодам‚ поскольку из материалов дела усматривается перевалка пшеницы как 3-го‚ так и 4-го класса‚ а также перемешивание груза для формирования судовой партии‚ следовательно отсутствует недостоверность представленных сведений.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Налоговым органом не представлены достоверные и не опровергающие доказательства отсутствия реальности совершенных хозяйственных операций и как следствие не обоснованное возникновение у заявителя налоговой выгоды

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение  налоговой инспекции  от 29.10.2008г. № 214/КЮ подлежит признанию недействительным, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2009г. по делу № А53-1451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица