Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А32-15196/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 06.02.2004 № 56. Согласно п. 5 Правил включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему при регистрации участников собрания кредиторов. При этом оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено. В силу п. 9 Правил управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявку о включении в повестку дня дополнительных вопросов кредитор представил конкурсному управляющему в ходе проведения собрания после объявленного перерыва, то есть после регистрации участников собрания кредиторов, таким образом, заявителем был нарушен установленный порядок внесения дополнительных вопросов. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств извещения всех кредиторов должника о вопросах, которыми могла быть дополнена повестка дня собрания. Тем более, что заявленные дополнительные вопросы являются существенными и значительно расширяют предмет и цели созванного собрания кредиторов относительно повестки дня, заявленного конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае отказа конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов, законодательством предусмотрено право на обжалование действий арбитражного управляющего, предусмотрены меры административного воздействия в виде привлечения к административной ответственности. При этом, кредиторы не лишены также права обращения к арбитражному управляющему в порядке п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве и постановкой сформулированных ими вопросов повести дня. В виду чего, довод заявителей жалоб о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов в связи с отказом включения в повестку дня дополнительных вопросов судом обоснованно не принят.

Вместе с тем, за факт не проведения собрания кредиторов 21.10.2008, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 по делу А-32-27487/2008-60/18-18АП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Мачуга В.П. заключен договор купли-продажи от 04.09.2008 № 1-пп, согласно которому Столбов С. В. приобретает у ООО «Родос» посредством публичного предложения в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве имущество: столовая лит. В, спорткомплекс, лит. В, производственная база, лит. А, склад ГСМ, проезд к площадке, саниторно-гигиенический домик (уборная), наружная канализация, автомобили КАВЗ 33270, автомобили ГАЗ 53 МТП, полуприцеп ЧМЗ 771Б, трактор К-700, бульдозер Т-170, бункер накопительный, деревообрабатывающий станок, холодильная камера, жарочный шкаф, отрезной станок «ножовка», компьютер, холодильник «Кодры», кассовый аппарат ЭКР 2102К.

Вместе с тем, на дату заключения договора, указанное имущество (за исключением наружная канализация, компьютер) являлись предметом обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008г. по делу № А-32-15196/2007-60/413-Б, на основании заявления ФНС России в лице ИФНС по Гулькевичскому району о принятии обеспечительных мер, до вынесения решения по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника наложен арест на имущество: столовая лит. В; спорткомплекс, лит. В; производственная база, лит. А; склад ГСП; проезд к площадке; санитарно-гигиенический домик, уборная; емкость 15 м3 - 2 шт.; автомобили КАВЗ 33270; автомобили ГАЗ 53 МТП; полуприцеп ЧМЗ 771Б; трактор К-700; бульдозер Т-170; деревообрабатывающий станок; бункер; отрезной станок «ножовка»; хол. камера; жарочный шкаф; холодильник «Кодры», компьютер; кассовой аппарат ЭКР 2102К. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 в рамках рассматриваемого дела при рассмотрении обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мачуга В.П. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченному органу было отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2008г., после вступления в законную силу данного судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району о признании ненадлежащем исполнение конкурным управляющим Мачугой В.П. возложенных на него обязанностей и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства). В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. На основании п. 5 ст. 60 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном федеральным законом. В пункте 1 статьи 61 Закона о банкротстве указано, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008г. по делу № А-32- 15196/2007-60/413-Б не содержится указание о немедленном исполнении данного судебного акта. С учетом положений п. 5 ст. 60, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве отражено, что определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. Следовательно, определение арбитражного суда вступает в законную силу с момента истечения срока предусмотренного для его обжалования.

Так, судом установлено, что управляющий в нарушение вышеизложенного, 04.09.2008г., а именно в день вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008г. по делу № А-32-15196/2007-60/413-Б заключил со Столбовым Сергеем Викторовичем договор купли-продажи имущества должника № 1 – пп. Тем самым, конкурсный управляющий Мачуга В.П., выполняя обязанности конкурсного управляющего должника, осуществил реализацию имущества должника на стадии заключения договора купли-продажи в нарушение требований срока, установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченный орган не обосновал, что заключение указанного договора нарушило права (законные интересы) заявителя жалобы и при этом повлекло (могло повлечь) убытки должнику или его кредиторам. Из представленных в материалы дела доказательств установлено что, заключение спорного договора купли-продажи осуществлено конкурсным управляющим путем публичного предложения, с учетом утвержденного собранием кредиторов Положения об открытых торгах (далее – Положение о торгах). Факт заключения договора с учетом указанного Положения о торгах уполномоченный орган не оспаривает. При этом, указанное Положение о торгах утверждено 100% голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, в том числе ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району, обладающей 95,81 % голоса на собрании кредиторов.

При этом соответствие закону действий конкурсного управляющим процедуры продажи имущества должника начиная с проведения торгов с учетом понижения начальной цены имущества должника до реализации имущества предприятия путем публичного предложения, подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2009.

Тот факт, что спорный договор в части имущества столовая лит. В; спорткомплекс, лит. В; производственная база, лит. А; склад ГСП; проезд к площадке; санитарно-гигиенический домик, уборная; емкость 15 м3 - 2 шт.; автомобили КАВЗ 33270; автомобили ГАЗ 53 МТП; полуприцеп ЧМЗ 771Б; трактор К-700; бульдозер Т-170; деревообрабатывающий станок; бункер; отрезной станок «ножовка»; хол.камера; жарочный шкаф; холодильник «Кодры», компьютер; кассовой аппарат ЭКР 2102К заключен с нарушением норм процессуального права, а именно в период действия обеспечительных мер, конкурсный управляющий в ходе судебного заседания 28.05.2009 подтвердил и пояснил, что за указанные действия был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2008 по делу №А-32-27487/2008-60/18-18АП.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что  материалами дела подтверждено, что действия конкурсного управляющего в данной части являются незаконными. Кроме того, судом установлено, что решением Гулькевичского районного суда от 10.02.2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 02.04.2009, к договору купли-продажи от 04.09.2009 №1-пп применены последствия недействительности ничтожной сделки, должнику возвращено все переданное по договору имущество; должнику и Столбову С.В., предписано исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности 3 объекта недвижимости; должник  обязан возвратить Столбову С.В. 2 млн. руб. В указанном судебном акте также в основу признания сделки недействительной положено ее заключение в период действия обеспечительных мер, действующих на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод кредитора о том, что заключение спорного договора причинило убытки должнику и кредиторам в виду нижеследующего.

В обоснование указанного довода кредитор указывает, что при продаже имущества путем публичного предложения конкурсным управляющим проигнорирована заявка Шестак С.И., согласно которой предложена цена за выставленное на торги имущество в размере 5 768 700 руб. В подтверждение указанных доводов конкурсным кредитором представлены копии документов: заявка от 15.07.2008, реестр отправки корреспонденции от Шестак С.И. от 16.07.2008 №3 (от 16.07.2008 согласно штампу ОПС), письмо конкурсному управляющему от Шестак С.И. о необходимости получения ответа на направленную заявку от 18.09.2008, опись почты России от 18.09.2008 (согласно штампу ОПС), квитанции о направлении корреспонденции.

Конкурсный управляющий возражал относительно достоверности данных документов.

Суд  первой инстанции, руководствуясь ст. 68, ч. 8 ст. 75АПК РФ пришел к обоснованному выводу о недопустимости доказательств ввиду следующего. Указанные документы представлены кредитором, однако, определить лицо, проставившие подписи на данных документах в целях заверения не представляется возможным, поскольку подписи не содержат расшифровки. С учетом того, что документы представлены кредитором, являющимся юридическим лицом, данные документы в целях признания их надлежащими доказательствами подлежит скреплению печатью, являющегося обязательным реквизитом юридического лица. Вместе с тем, оснований заверения документов, принадлежащих физическому лицу третьим лицом, не имеется, поскольку не доказан факт реального заверения документов при сличении их с оригиналами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные документы являются ненадлежащими, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в качестве доказательств. Тем самым, в нарушение требований ст.ст. 65, 75 АПК РФ, кредитор не представил документальных доказательств в обоснование заявленного довода о причинении действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам.

Помимо того, в «Российской газете» от 17.06.2008 № 127 и в Вестнике торгов от 17.06.2008 № 17 опубликовано объявление о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Срок подачи заявок в соответствии с Законом о банкротстве одни месяц, то есть до 17.07.2008. Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что аукционной комиссией в составе председательствующего Мачуги В.П., членов комиссии - представителя Гулькевичского городского поселения Вожжова В.Н., председателя трудового коллектива Карпова Г.В. составлен протокол об отказе в рассмотрении заявок от 01.08.2008 № 6, согласно которому подлежит возврату, в том числе, заявка Шестак С.В., поступившая ООО «Родос» 22.07.2008.

Конкурсным управляющим представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2008, вынесено по заявлению конкурсного управляющего ООО «Родос» Мачуга В.П. по факту фальсификации доказательств, в том числе, Шестак С.И., выразившиеся в мошеннических действиях с целью захвата имущества ООО «Родос». Согласно указанному постановлению установлен факт того, что Шестак С.И, в объяснении указал, что ни каких заявлений для участия в аукционе не писал, почтой документы не отправлял. Об участии в аукционе узнал 19.11.2008 от Рыжова В. и Соболюка С., которые попросили подтвердить в случае необходимости об участии его в указанном аукционе. Более того, в указанном постановлении также указано, что Кропоткинский почтамт 16.07.208 в ОПС Гулькевичи-4, куда согласно представленным МОЖКХ Гулькевичского района реестров и квитанций сдавалась корреспонденция Шестак С.И. для направления ООО «Родос» для участия в аукционе,