Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А32-15196/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

прием почтовых отправлений по адресу: 352190, г.Гулькевичи, ул.Шоссейная, 4-а на имя ООО «Родос» не производился. Факт отправки корреспонденции согласно реестру от 16.07.2008 №3 подтвердить не представляется возможным ввиду ее направления простым письмом и проставления на реестре оттиска календарного штемпеля по просьбе отправителя.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод уполномоченного органа об отказе в получении конкурсным управляющим адресованной ему корреспонденции, поскольку данный довод не подтвержден документально. Конкурсный управляющий имеет почтовый адрес, тем самым кредиторы не лишены права направления своей корреспонденции конкурсному управляющему почтовой связью. Доказательств отказа в получении почтовой корреспонденции уполномоченным органом также не представлено.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанность фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни уполномоченный орган, ни конкурсный кредитор не представили доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушило права или законные интересы заявителей и причинило или могло причинить убытки должнику или кредиторам, в связи с чем оснований для отстранения арбитражного управляющего Мачуга В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родос» по изложенным уполномоченным органом, кредитором основаниям у суда не имеется. Суд обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего следует признать ненадлежащими, в остальной части требований уполномоченного органа, конкурсного управляющего, в том числе, в части отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего уполномоченному органу, кредитору надлежит  отказать.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия, возложенные на него Законом о банкротстве, проведена инвентаризация имущества должника, торги в виде публичного предложения по реализации имущества должника, что является основанием для фактической реализации имущества должника и завершения конкурсного производства.

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы обоснованы, заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части признания недействительным решения собрания кредиторов от 21.10.2008г. из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в ходе конкурсного производства собрание кредиторов назначено на 16.10.2008. Конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов ставился вопрос – «Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства». На собрании кредиторов присутствовали представители уполномоченного органа (55,03% голосов), ТЗПО Центральный рынок (1,25 % голосов), ООО «Лик-ойл» (17,89% голосов), МП МОЖКХ (2,84% голосов). По ходатайству уполномоченного органа, МП МОЖКХ на собрании 16.10.2008 объявлялся перерыв до 21.10.2008. Основанием для ходатайств об объявлении перерыва явилась необходимость получения от конкурсного управляющего договора купли-продажи имущества должника, а также доказательств оплаты по указанному договору. В материалы дела конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 21.10.2008, подписанным им единолично, согласно которому кредиторы по вопросу повестки дня голосовать отказались.

Вместе с тем, 21.10.2008г. для ведения собрания кредиторов избран председатель собрания – представитель конкурсного кредитора МП МОЖКХ Гулькевичского района Золочевская О.В., что подтверждено протоколом собрания кредиторов ООО «Родос» от 21.10.08. Согласно протоколу проведенного собранию, в повестку дня включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства; поручение конкурсному управляющему совершить действия по ничтожному договору купли-продажи от 04.09.2008; изменении п.12 положения о торгах должника и изложении его в следующей редакции: Если имущество должника не было продано в порядке, указанном выше, имущество реализуется посредством публичного предложения. При этом потенциальный покупатель обращается письменно к конкурсному управляющему и собранию кредиторов с предложениями, в котором сообщает сведения о себе, о предмете сделки, его местонахождении, предполагаемой цене за предмет сделки, порядке оплаты и порядке распределения расходов, связанных с оформлением сделки. По мере поступления заявок на покупку имущества собрание кредиторов принимает решение о заключении договоров с лицом, предложившим максимальную цену за имущество.

21.10.2008 на собрании присутствовали представители ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району, ООО «Лик-ойл», МП МОЖКХ Гулькевичского района. Присутствующими кредиторами приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего ООО «Родос» не утверждать; поручить конкурсному управляющему совершить действия по ничтожному договору купли-продажи от 04.09.2008; изменить п.12 положения о торгах должника и изложении его в следующей редакции: Если имущество должника не было продано в порядке, указанном выше, имущество реализуется посредством публичного предложения. При этом потенциальный покупатель обращается письменно к конкурсному управляющему и собранию кредиторов с предложениями, в котором сообщает сведения о себе, о предмете сделки, его местонахождении, предполагаемой цене за предмет сделки, порядке оплаты и порядке распределения расходов, связанных с оформлением сделки. По мере поступления заявок на покупку имущества собрание кредиторов принимает решение о заключении договоров с лицом, предложившим максимальную цену за имущество.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что собрание кредиторов проведено с нарушением норм закона, и подлежит признанию недействительным, ввиду следующего. В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении доводов уполномоченного органа и МП МОЖКХ Гулькевичского района о нарушении их прав как конкурсных кредиторов конкурсным управляющим ввиду отказа во включении дополнительных вопросов в повестку дня на собрании кредиторов от 21.10.2008г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных действий конкурсного управляющего незаконными.  Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств извещения всех кредиторов должника о вопросах, которыми дополнена повестка дня собрания, тем более, что заявленные дополнительные вопросы являются существенными и значительно расширяют предмет и цели созванного собрания кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод уполномоченного органа о том, что собрание кредиторов является легитимным, поскольку на нем присутствовало 75,76% голосов,  поскольку и легитимное собрание кредиторов на основании ст. 15 Закона о банкротстве может быть признано незаконным ввиду нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. Так, суд первой инстанции обоснованно указ, что ни нормы Закона о банкротстве, ни другие нормативные правовые акты не предусматривают утверждение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего либо принятие по нему других решений, предусматривающих голосование и отнесенных к компетенции собрания кредиторов. Поскольку голосование по отчету конкурсного управляющего действующим законодательством императивно не предписано, при этом, изложенные в обоснование непринятия отчета конкурсного управляющего собрание кредиторов не основано на норме закона. Кроме того, само собрание проведено с нарушением прав и законных интересов иных кредиторов, с превышением предоставленных полномочий, в данной части решение собрания является незаконным.

По п. 2 собрания кредиторов суд первой инстанции также обосновано полагает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Гулькевичского районного суда от 10.02.2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 02.04.2009, к договору купли-продажи от 04.09.2009 №1-пп применены последствия недействительности ничтожной сделки, должнику возвращено все переданное по договору имущество, должнику и Столбову С.В, предписано исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности 3 объекта недвижимости. Должник обязан возвратить Столбову С.В. 2 млн. руб. Согласно п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 21.10.2008г., подписанного Золочевской О.В. установлено, что из 2 млн. руб., полученных по спорному договору купли-продажи, 1 400 тыс. руб. направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Родос».

С учетом положений ст. 64 ГК РФ, ст. 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим произведено погашение задолженности перед уволенными работниками должника  в размере 1 401 502 руб., что также подтверждено реестром требований кредиторов ООО «Родос» по состоянию на 16.10.2008. Должник признан несостоятельным (банкротом). Проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Тем самым, у должника финансовое положение должника неудовлетворительное, восстановление платежеспособности невозможно. Тем самым, реальность возврата полученного имущества в натуре не представляется возможным, что также следует из материалов дела. Доказательств наличия у должника денежных средств в размере 2 млн. руб. уполномоченным органом, конкурсными кредиторами не представлено. Собранием кредиторов не определен источник получения денежных средств в указанной сумме в целях реального исполнения решения Гулькевичского районного суда от 10.02.2009 и утвержденных при голосовании обязательств для конкурсного управляющего. Более того, при принятии указанного решения, собрание кредиторов не учло интересы третьих лиц, в данном случае уволенных работников предприятия, а также Столбова С.В. как выигравшего торги покупателя и фактически нового собственника имущества.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание кредиторов от 21.10.2008г. нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, принято с превышением полномочий решения собрания кредиторов решение собрания кредиторов в части внесения изменений в п.12 Положения о торгах.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным заключенный на торгах договор, если в качестве оснований его недействительности приводятся нарушения правил организации и проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что признание недействительным заключенного на основании итогов торгов договора, не означает однозначное признание недействительными самих торгов.

Вместе с тем, заключение договора купли-продажи является следующим этапом после определения лица, предложившего наибольшую цену путем публичного предложения. Тем самым, решением Гулькевичского районного суда от 10.02.2009 стороны спорного договора купли-продажи приведены в первоначальное состояние до заключения спорного договора. Доказательств признания незаконным итогов торгов путем публичного предложения по спорному имуществу податели жалоб не представили.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение таких изменений.

Собранием кредиторов от 15.02.2008 утверждена начальная цена продажи имущества должника в сумме 6 611 700 рублей и утверждено Положение об открытых торгах (далее – Положение о торгах). При этом, указанное Положение о торгах утверждено 100% голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, в том числе ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району, обладающей 95,81 % голоса на собрании кредиторов. Соответствие продажи имущества