Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А53-1644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1644/2009

11 августа 2009 г.                                                                              15АП-4630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В.,  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кривенко Ольга Ильинична, паспорт, доверенность от 30.12.2008 г.

от ответчика: Литвинов Александр Викторович, паспорт, доверенность № 39 от 06.04.2009 г.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 года принятое судьей Романцевым Г.В. по делу № А53-1644/2009 о взыскании задолженности в размере 638 867 руб. 62 коп.

по иску: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго»

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Уголь-ЗУМК»,

- общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании 579 967 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии потребителю ООО «Уголть ЗУМК» за период с 20.12.2007г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Энерготранс» и ООО «Уголь ЗУМК».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 579 967 руб. 84 коп. задолженности, 58 899 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 888 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить полностью, исковое заявление истца оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» приводит доводы о том, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «МРСК Юга» было заключено третейское соглашение № ТС-2005, по условиям которого стороны определили порядок разрешения всех споров в специализированном третейском суде. При таких условиях, учитывая то, что возражение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» против рассмотрения дела в арбитражном суде было заявлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду надлежало оставить исковое ОАО «МРСК Юга» заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что предъявленный ОАО «МРСК Юга» иск связан с затратами на передачу электрической энергии для конкретного потребителя – ООО «Уголь-ЗУМК». Данные отношения являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А53-49/2008-С2-28. При рассмотрении другого дела №А53-6581/2007-С3-39 решением от 29.10.2007г. был расторгнут договор энергоснабжения № 1972/2008 от 01.01.2007г., заключенный между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Уголь-ЗУМК». В отсутствие договорных отношений по купле-продаже электрической энергии, и соответственно отношений по оказанию услуг по передаче данной электрической энергии, указанные услуги в период с 19.12.2007г. по 10.01.2008г. фактически, без установленных законом либо договором оснований, потреблялись  ОАО «Уголь-ЗУМК», который является собственником энергопринимающих устройств и энергопотребляющих объектов и устройств. ОАО «МРСК Юга» в качестве надлежащего способа защиты своих прав имеет право взыскания с ООО «Уголь-ЗУМК» неосновательного обогащения в размере фактически потребленной им электрической энергии, в том числе и услуг на передачу электрической энергии, входящих в стоимость потребленной электрической энергии.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители третьих лиц явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2007г. между ОАО «Ростовэнерго» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» был заключен договор № 96/01/07/9592/07 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель (ОАО «Ростовэнерго») обязуется оказывать заказчику (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или основании, электрических сетей смежных сетевых организаций и бесхозных сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 7.6. договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя.

В соответствии с п. 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

1.        Не позднее 6 числа текущего месяца - 11% стоимости услуг, указанных в счете;

2.        Не позднее 20 числа текущего месяца - 11% стоимости услуг, указанных   в счете;

3.  Не позднее 27 числа текущего месяца - 22% стоимости услуг, указанных в счете;

4. Не позднее 29 числа текущего месяца - 22% стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

За период с 20.12.2007г. по 10.01.2008г. ответчиком не оплачена задолженность за оказание услуг по передаче электрической энергии в размере 579 967 руб. 84 коп.

Согласно п. 9.5. договора исполнитель прекращает оказание услуг по передаче электроэнергии в  отношении  отдельных  потребителей  путем  введения  полного ограничения режима потребления с даты, указанной в уведомлении заказчика о расторжении договора между заказчиком и потребителем, если иной срок прекращения оказания услуг по передаче не установлен  законодательством Российской Федерации.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства от 31.08.2006г. №530 установлено, что гарантирующий поставщик не позднее чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств по договору энергоснабжения с покупателем электрической энергии обязан направить соответствующее уведомление с указанием сведений о покупателе электрической энергии, включающих наименование и место нахождения юридического лица, точки поставки, платежные реквизиты собственнику или иному законному владельцу электрической сети, к которой присоединено энергопринимающее устройство покупателя электрической энергии (п. 82 Правил).

13 декабря 2007г. в адрес ОАО «Ростовэнерго» поступило письмо за подписью Генерального директора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в котором сообщалось, что 17 декабря 2007г. должно состояться судебное заседание 15 Апелляционного арбитражного суда по вопросу расторжения договора энергоснабжения между ОАО «ЭСРЭ» и ООО «Уголь-ЗУМК».

17 декабря ОАО «Ростовэнерго» в ответ направило сообщение о том, что письмо от 13.12.2007 г. не является заявкой на ввод ограничений энергоснабжения ООО «Уголь-ЗУМК», форма которой утверждена обеими сторонами договора в приложении № 6 к договору № 9592/07 «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии Потребителям Заказчика и возобновлении их электроснабжения».

18.12.2007г. ОАО «ЭСРЭ» уведомил ОАО «Ростовэнерго» о том, что 17.12.2007г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Ростовской области о расторжении договора энергоснабжения № 1972 между вышеуказанными организациями. При этом ОАО «ЭСРЭ» в одностороннем порядке просил изменить условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 9592/07 в части исключения перечисленных в письме точек передачи э/э.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, то есть, изменения в договор № 9592/07, заключенный между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», должны быть внесены изменения путем двустороннего подписания дополнительного соглашения об исключении точек передачи электроэнергии, данное положение отражено также в п. 10.5. договора.

Кроме того, данное письмо также не соответствует форме заявки на введение ограничения режима потребления э/э, утвержденной Регламентом.

Согласно п. 82 Правил, в случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии, объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем рассчитываемых в соответствии с разделом IX Правил потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации. Объем переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать.

21.12.2007г. письмом № 20-3/3/6038 ОАО «Ростовэнерго» в адрес ОАО «ЭСРЭ» было направлено письмо с указанием на нарушение п. 82 Правил, касающийся сроков предупреждения  сетевой  организации  о  прекращении  договора  энергоснабжения  с  потребителем, однако, с момента получения уведомления 18.12.2007г. начата процедура предупреждения и введения ограничений в отношении ООО «Уголь ЗУМК».

В соответствии с п. 161 Правил ограничение режима потребления может вводиться в случае прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя. Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п. 171 Постановления Правительства РФ №530 от 31.08.06г. ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения). В данном случае инициатором введения ограничения вследствие расторжения договора энергоснабжения является ответчик. Правилами предусмотрено, что фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:

а)        о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б)        об основаниях введения ограничения режима потребления;

в)        о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления (п. 172 Правил).

В соответствии с п. 168 Правил, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения   режима   потребления.   Перечень   потребителей   (отдельных   объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6 к Правилам.

Согласно п. 2 приложения № 6 к Правилам к объектам, ограничение режима потребления э/э которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных предприятий. Владельцем таких объектов является ООО «Уголь ЗУМК». Данный факт подтверждается Актом аварийной и технологической брони электроснабжения предприятия, подписанным между ООО «Уголь ЗУМК» и ОАО «ЭСРЭ».

Пункт 177 Правил устанавливает специальный порядок введения ограничения режима потребления в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 Правил.

Так, инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление об ограничении режима потребления до уровня технологической брони в определенный в уведомлении срок.

В указанный срок такой потребитель обязан принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы.

После получения уведомления о расторжении договора энергоснабжения между ОАО «ЭСРЭ» и ООО «Уголь ЗУМК» 18.12.2007г. ОАО «Ростовэнерго», руководствуясь действующими Правилами, начало процедуру введения ограничения режима потребления э/э ООО «Уголь ЗУМК». 19.12.2007г. ОАО «Ростовэнерго» были направлены уведомления о введении ограничения потребления э/э ООО «Уголь ЗУМК» до уровня технологической брони в адрес ООО «Энерготранс» по точкам присоединения ООО «Уголь ЗУМК» к его сетям, поскольку ООО «Уголь ЗУМК» присоединен к сетям ответчика опосредованно через сети ООО «Энерготранс» и в соответствии с заключенным договором на оказания услуг на передачу между истцом и ООО «Энерготранс» №3/3-9423/06 от 26.12.2006г. и ООО «Уголь ЗУМК» по точкам присоединения к сетям ОАО   «Ростовэнерго» о том, что с 14 часов 20.12.2007 г. предстоит ограничение потребления э/э до уровня технологической брони с обязанием принять меры к безаварийному отключению.

В своем ответе от 20.12.07г. ООО «Энерготранс» сообщил, что 19.12.07г. было направлено уведомление ООО «Уголь ЗУМК» о необходимости принятия мер к безаварийному прекращению технологического процесса и уведомление об ограничении до уровня технологической брони с 14-00 20.12.07г.

20.12.20 07 г. ОАО «Ростовэнерго» направлены уведомления:

1. ООО  «Уголь ЗУМК» - об ограничении потребления э/э с 10 часов 27.12.2007 г. до уровня аварийной брони по точкам присоединения к сетям ОАО «Ростовэнерго» с требованием о заключении нового договора энергоснабжения до 09.01.2008г.;

2. Директору Департамента по предупреждению и ликвидации ЧС по Ростовской области, Прокурору Ростовской области, Министру Энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области, Руководителю Межрегионального территориального Управления по технологическому и экологическому надзору - о введении ограничения потребления э/э ООО «Уголь ЗУМК» с 27.12.2007г. до уровня аварийной брони, с 09.01.2008г. - полного ограничения;

3. ООО «Энерготранс» о введении ограничения потребления э/э ООО «Уголь ЗУМК» до уровня аварийной брони по точкам присоединения ООО «Уголь ЗУМК» к его сетям.

4. 21.12.2007г. ОАО «Ростовэнерго» направлено уведомление ОАО «ЭСРЭ» о проведении специального порядка проведения ограничения потребления э/э ООО «Уголь ЗУМК» в связи с расторжением договора энергоснабжения.

ОАО «Ростовэнерго» 20.12.2007г. было получено уведомление от ООО «Энерготранс» о непринятии ООО «Уголь ЗУМК» мер по безаварийному отключению оборудования.

24.12.2007г. ОАО «Ростовэнерго» направило уведомление ООО «Уголь ЗУМК» о том, что им не приняты меры к безаварийному ограничению потребления э/э и 27.12.2007г. ОАО «Ростовэнерго» своими силами ограничит потребление э/э до уровня аварийной брони.

ОАО «ЭСРЭ» в письме от 25.12.2007г. сообщило, что договор энергоснабжения между ООО «Уголь ЗУМК» и ОАО «ЭСРЭ» считается расторгнутым с 20.12.2007г., соответственно, оплачивать услуги по передаче э/э по точкам присоединения ООО «Уголь ЗУМК» к сетям ОАО «Ростовэнерго» и ООО «Энерготранс» начиная с 20.12.2007 г. не будет.

Согласно п. 177 Правил, в случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления несет указанный потребитель.

27.12.2007г. ООО «Уголь ЗУМК» было введено ограничение потребления э/э до уровня аварийной брони, о чем составлен акт в присутствии представителей ОАО «Ростовэнерго», ООО «Энерготранс» и ООО «Уголь ЗУМК».

28.12.2007г. ОАО «Ростовэнерго» в связи с отсутствием действующего договора энергоснабжения ООО «Уголь ЗУМК» направлены уведомления о полном ограничении потребления э/э ООО «Уголь ЗУМК» с 13 часов 09.01.2008г:

ООО «Уголь ЗУМК» - по точкам присоединения к сетям ОАО «Ростовэнерго»;

Директору Департамента по предупреждению и ликвидации ЧС по Ростовской области, Прокурору Ростовской области, Министру Энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области, Руководителю Межрегионального территориального Управления по технологическому и экологическому надзору - о введении ограничения потребления э/э ООО «Уголь ЗУМК» с 27.12.2007г. до уровня аварийной брони, с 09.01.2008 г. - полного ограничения;

ООО «Энерготранс» по точкам присоединения ООО «Уголь ЗУМК» к его сетям.

В соответствии с п. 177 Правил, если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до дать/введения такого ограничения режима потребления.

10.01.2008       г.   в   отношении   ООО   «Уголь   ЗУМК»   введен   режим  полного ограничения потребления э/э.

В декабре 2007г. и январе 2008г. между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи электроэнергии. Ответчик подписал акты с разногласиями на величину переданной электроэнергии истцом потребителю ответчика ООО «Уголь ЗУМК», считая потребление ООО «Уголь ЗУМК» с 20.12.2007г. бездоговорным. Величина разногласий: декабрь - 552 123,82 руб. с НДС, январь - 27 844,02 руб. с НДС, всего 579 967,84 руб.

Решением Арбитражного суда РО от 18.06.2008г. по делу А53-4938/08-С2-28 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Энерготранс» (смежная сетевая организация) взыскано 117 929, 35 рубля задолженности, возникшей в результате неоплаты задолженности за передачу электрической энергии по сетям ООО «Энерготранс» в связи с неисполнением в части оплаты ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» договора № 96/01/07/9592/07, заключенного с ОАО «МРСК Юга». Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено в силе.

31 марта 2008г. произошла реорганизация ОАО «Ростовэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга», в связи с этим правопреемником ОАО «Ростовэнерго» по правам и обязательствам стало ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго».

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, уклонение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от исполнения взятого на себя обязательства свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 10.5. договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Изменения в Договор № 96/01/07/9592/07 оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с расторжением договора энергоснабжения между ОАО Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Уголь ЗУМК» сторонами не вносились, таким   образом, договор не изменялся и ОАО «Ростовэнерго» добросовестно исполняло условия договора по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 3.2.6. договора заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 10 дней до момента расторжения указанного договора.

Если заказчик не уведомил или не своевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. При этом заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии. Объем электроэнергии, переданный такому потребителю до момента прекращения оказания этих услуг не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Ответчик не согласился с иском указав, что ОАО «МРСК Юга» не дал смежной сетевой организации ООО «Энерготранс» надлежащие заявки о прекращении поставки электрической энергии для потребителя ООО «Уголь ЗУМК».

Ответчик не согласился с доводами истца о том, что п. 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии распространяет свое действие только на отношения гарантирующего поставщика и собственника или иного законного владельца электрической сети, к которой присоединено энергопринимающее устройство покупателя электрической энергии либо лица, для которого он приобретает электрическую энергию. Истец по мнению ответчика не относится к лицам, указанным в п. 82 Правил, а электрические сети, к которым было присоединено ООО «Уголь-ЗУМК» принадлежат ООО «Энерготранс». Также ответчик не согласился с доводом истца о том, что направленные истцу ответчиком письма от 13.12.2007г. и 18.12.2007г. о расторжении в судебном порядке договора энергоснабжения с ООО «Уголь-ЗУМК» не являлись заявкой на ввод ограничения, форма которой утверждена сторонами в приложении №6 к договору «Регламент взаимодействия исполнителя и Заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии Потребителями Заказчика и возобновления их электроснабжения». Указанный регламент не регулирует порядок взаимодействия ответчика и истца при расторжении договора энергоснабжения в судебном порядке, поэтому безосновательна ссылка истца на форму заявки, утвержденную в Приложении №6, которая может применяться только к ограничению режима потребления электроэнергии, введенному во внесудебном порядке. Поскольку текст вышеназванных писем ответчика позволял истцу ясно установить точки поставки, подлежащие отключению, то истец не имел никаких препятствий для их исполнения немедленно с момента получения письма об оставлении апелляционной инстанцией в силе решения суда о расторжении договора энергоснабжения.

Ответчик указал, что истец не имел необходимости вводить в отношении ООО «Уголь-ЗУМК» ограничение режима потребления электроэнергии до технологической и аварийной брони, поскольку оно было введено ранее.

По мнению ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» все сроки, установленные пунктом 177 Правил, на который ссылается истец, истекли до 18.12.2007г.

ООО «Энерготранс» согласно с исковыми требованиями и в своем отзыве на исковое заявление указало, что согласно п. 3.3.7 и 3.3.8 договора исполнитель обязан ввести ограничение или прекратить подачу электрической энергии в отношении отдельных потребителей с даты, указанной в заявке заказчика.

19.12.2007г. ОАО «Ростовэнерго» подало заявку о введении ограничения потребления электроэнергии ООО «Уголь-ЗУМК» до уровня технологической брони по точкам поставки от сетей ООО «Энерготранс».

20.12.2007г. ОАО «Ростовэнерго» подало заявку о введении ограничения потребления электроэнергии ООО «Уголь-ЗУМК» до уровня аварийной брони с 10 часов 27.12.2007г.

28.12.2007г. ОАО «Ростовэнерго» подало заявку о полном прекращении подачи электроэнергии ООО «Уголь-ЗУМК» с 09.01.2008г.

Заявки заказчика исполнены в полном объеме. Процедура введения ограничения и прекращение подачи электроэнергии ООО «Уголь-ЗУМК» - действующей на тот период шахте выполнена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики».           

31.03.2008г. произошла реорганизация ОАО «Ростовэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга», в связи с этим правопреемником ОАО «Ростовэнерго» по правам и обязательствам стало ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» -«Ростовэнерго»

Решением Арбитражного Суда РО от 18.06.2008 г. по делу А53-4938/08-С2-28 ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Энерготранс» взыскано 117 929,35 рубля задолженности, возникшей в результате неоплаты задолженности за передачу электрической энергии по сетям ООО «Энерготранс», в связи с разногласиями по объему передачи электрической энергии в декабре 2007г. потребителю ООО «Уголь-ЗУМК». Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено в силе.

По мнению ответчика в основе искового заявления лежат отношения между сетевой и смежной сетевой организацией (т.е. между ОАО «МРСК Юга» и ООО «Энерготранс»). Указанное утверждение неверно, поскольку, основанием предъявления настоящего искового заявления явилась неоплата ответчиком задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, возникшей в результате соблюдения ОАО «МРСК Юга» порядка отключения электроэнергии потребителю первой категории надежности, которым являлся ООО «Уголь ЗУМК» в результате расторжения договора энергоснабжения между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Уголь ЗУМК». В деле № А53-4938/2008-С2-28, на которое ссылается ответчик, исследовались не отношения между смежными сетевыми организациями, а правомерность действий сетевой организации при расторжении договора энергоснабжения энергосбытовой организацией с потребителем первой категории надежности.

Постановлением ВАС РФ от 19.01.09г. № 17087/08 по делу № А53-4938/2008-С2-28 установлено, что обязательства, вытекающие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии не являются вторичными либо дополнительными по отношению к договору энергоснабжения. Таким образом, поскольку в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 96/01/07/9592/07 в спорный период не вносились изменения, обязательства по указанному договору не были прекращены.

Утверждение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о том, что при рассмотрении дела № А53-4938/2008-С2-28 установлено, что ОАО «МРСК Юга» не дало смежной сетевой организации надлежащие заявки о прекращении поставки электроэнергии – неверно, так как при рассмотрении указанного дела было установлено, что действия ОАО «МРСК Юга» и ООО «Энерготранс» по поэтапному ограничению энергопотребления ООО «Уголь-ЗУМК» соответствуют действующему законодательству (Постановление кассационной инстанции, Определение ВАС РФ).

В решении от 18.06.2008г. судом указано, что ОАО «МРСК Юга» имеет право взыскания с ООО «Уголь-ЗУМК» неосновательного обогащения в размере фактически потребленной им электрической энергии. Однако, кассационной инстанцией в мотивировочной части Постановления от 14.11.2008г. указано, что поскольку в спорный период ООО «Энерготранс» передавал электрическую энергию по своим сетям на  основании договора № 3/3-9423/06 от 26.12.2006г. с ОАО «МРСК Юга», доводы ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о том, что услуги по транспортировке оказаны фактически ООО «Уголь-ЗУМК» были отклонены.

В спорный период ОАО «МРСК Юга» обеспечивало передачу энергии по своим и смежным сетям потребителю ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - ООО «Уголь ЗУМК», на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». При этом, изменения в договор в спорный период не вносились, перечень точек поставки не изменялся. И, соответственно, услуги по передаче электрической энергии были оказаны не ООО «Уголь-ЗУМК», а ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Кроме того, между ООО «Уголь ЗУМК» и ОАО «МРСК Юга» отсутствуют договорные отношения; у ОАО «МРСК Юга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в интересах потребителей ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в том числе и ООО «Уголь ЗУМК».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом надлежащего исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «МРСК Юга» было заключено третейское соглашение № ТС-2005, по условиям которого стороны определили порядок разрешения всех споров в специализированном третейском суде. Возражение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» против рассмотрения дела в арбитражном суде было заявлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражному суду надлежало оставить исковое ОАО «МРСК Юга» заявление без рассмотрения судом рассмотрен и отклонен в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах, Закон) третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона.

В соответствии с данной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), признается действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Следовательно, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

Из содержания материалов дела следует, что третейское соглашение № ТС-2005 было подписано: ОАО «Ростовэнерго» - 04.08.2006г. (подписной лист 6.72 страница 76), ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (подписной лист 6.71 страница 75).

Исходя из содержания пункта 2.1 соглашения все споры, которые возникли между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами до вступления в силу третейского соглашения или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами после вступления его в силу, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению Третейским судом при РАО "ЕЭС России" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Между тем из пункта 5.3 третейского соглашения следует, что ОАО "РАО "ЕЭС России", уведомив другие стороны и направив им заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать указанный третейский суд или определить другой третейский суд, который будет его преемником и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, их контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры.

В силу данного пункта приказом ОАО "РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800 был определен преемник Третейского суда при РАО "ЕЭС России" - Третейский суд при фонде "ПЭТЭК".

Согласно пункту 2.1 приказа и пункту 5 Положения о третейском суде при фонде "ПЭТЭК" указанный суд с 01.12.2007 компетентен рассматривать споры сторон (участников) по соглашениям о передаче споров на рассмотрение прежнего третейского суда, в частности по третейскому соглашению.

О принятии этого решения ОАО "РАО "ЕЭС России" все участники третейского соглашения были уведомлены письмом члена Правления ОАО "РАО "ЕЭС России" от 13.12.2007 N 1-86-1839.

Вместе с тем из содержания перечисленных документов следует, что волеизъявление сторон фактически подменено императивным решением ОАО "РАО "ЕЭС России", при котором был создан третейский суд и которое не являлось стороной по договору об оказании услуг между участниками энергетического рынка - обществом и филиалом.

Таким образом, при подписании третейского соглашения № ТС-2005 общество дало согласие на передачу споров по вопросам оказания услуг в сфере энергетики только в Третейский суд при РАО «ЕЭС России». После прекращения деятельности данного суда согласия на разрешение споров в Третейском суде при Фонде «ПЭТЭК» обществом не выдано. Признание за обществом компетенции данного суда согласно нормам статьи 7 Закона отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 года по делу № А53-1644/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                        М.Г. Величко

                                                  В.В. Ванин