Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А32-22535/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

л.д.1-30 и т.7), могут являться: проведение обмеров в разные периоды времени (2005 г., 2007 г.), при этом не учтены факторы разрушения и разборки объектов, значительные отклонения строительных конструкций в горизонтальных и вертикальных плоскостях; применение различных измерительных приборов с различной погрешностью измерений; применение различной строительно-технической терминологии.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой доказана тождественность объектов на которые претендует истец, тем объектам, которые были им приобретены по результатам торгов от 21.08.2001.

Принимая во внимание, что торги по продаже недвижимого имущества ГУП «Крайтехинвентаризация» не признаны недействительными, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных  ст.218 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект

Ответчик, ссылаясь в своих возражениях на то, что спорный объект недвижимости не был передан истцу по результатам торгов, не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих данные справок ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ГУП КК «Крайтехинвентаризация» (т.3, л.д.55, т.6, л.д.66) и заключения судебного экспертизы от 07.07.2009 № 2009/245 о тождественности объектов недвижимости, указанных в представленных сторонами технических паспортах на спорные объекты и отчете № А-01/12 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: с. Екатериновка, Щербиновского район.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Из выписки из реестра собственности Краснодарского края от 14.06.2007 усматривается, что в соответствии с требованиями постановления главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 № 403 «О порядке учета краевого имущества и ведении реестра государственной собственности Краснодарского края» ГУП «Птицефабрика «Щербиновская» по состоянию на 01.01.2006 в Реестр государственной собственности Краснодарского края внесены следующие объекты недвижимости: ограда ГСМ, забор подъездные пути, асфальт, благоустройство, ограждение, изгородь, артскважина, административное здание, санпропускник, расположенные в с.Екатериновка Щербиновского района (т.2,л.д.10). Реализованные на торгах 21.08.2001 птицеводческие корпуса, здание автовесовой, расположенные в селе Екатериновка Щербиновского района, в Реестре государственной собственности Краснодарского края не учтены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество на момент рассмотрения спора является собственностью субъекта Российской Федерации и закреплено за ГУП «Птицефабрика Щербиновская» на праве хозяйственного ведения.

Доводы ответчика о том, что земельный участок под спорными объектами недвижимости  принадлежит ответчику на праве пользования согласно свидетельству № 147 от 16.12.1992 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Поскольку ГУП «Птицефабрика Щербиновская» обладало правом пользования на земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество, такое же право на него должен был приобрести и покупатель спорного имущества.

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (т.3, л.д.59, 60).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является самостоятельным способом защиты права, который используется в случае оспаривания данного права и необходимости устранения нарушений, связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь, по сути, составной частью указанных исков, требование о признании права собственности подпадает под соответствующий им правовой режим.

Из материалов дела следует, что с момента фактической передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 24.08.2001 и до настоящего времени, ОАО «им.Т.Г.Шевченко» (и его правопредшественник) открыто, непрерывно владеет и пользуется, приобретенным на торгах недвижимым имуществом, оплачивая при этом имущественный, а также земельный налог за земельный участок, на котором располагается спорное имущество, что подтвеждается выписками из лицевого счета ОАО им. Т.Г. Шевченко по земельному налогу и налогу на имущество МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю в Щербиновском районе (т.2). Доказательства фактического владения ГУП «Птицефабрика Щербиновская» спорным имуществом с момента его реализации на торгах в материалах дела отсутствуют. В этой связи при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно отметил, что исковые требования являются требованиями собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении указанного имущества, не связанными с лишением владения этим имуществом. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06 октября 2008 года  по делу № А32-22535/2007-21/366 отменить, принять новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества «им. Т.Г. Шевченко» удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом «им. Т.Г. Шевченко», с.Екатериновка, Щербиновского района, право собственности на комплекс хранения кормов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, с.Екатериновка: зерносклад ПТФ № 3667 литер «А» общей площадью 1314,7 кв.м.; зерносклад ПТФ № 3666 литер «Б» общей площадью 1786,0 кв.м., зерносклад ПТФ № 3665 с пристройкой литер «В,в» общей площадью 1778,3 кв.м., зерносклад ПТФ № 3664 литер «Д» общей площадью 1775,4 кв.м., зерносклад ПТФ № 3662 с пристройкой литер «Е,Е1» общей площадью 1808,4 кв.м.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Птицефабрика Щербиновская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Птицефабрика Щербиновская» в пользу открытого акционерного общества «им. Т.Г. Шевченко» 71000 рублей расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой и за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          О.Х. Тимченко