Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А32-39863/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                              дело № А32-39863/2004-56/1095-2007-59/30

11 марта 2008 г.                                                                                     15АП-105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Шимбаревой Н.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Киров Б.В. – представитель по доверенности № 3 от 11.01.2008 г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2007 г.

по делу А32-398623/2004-56/1095-2007-59/30,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения Инспекции № 03-29/2-10-5-79 от 06.10.2004 г. в части, требования № 29161 от 14.10.2004 г. в части, требования № 2041 от 14.10.2004 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю (правопреемника ИМНС России по г. Сочи) о признании недействительным: решения Инспекции МНС России по г. Сочи (далее- Инспекция) № 03-29/2-10-5-79 от 06.10.2004 г. в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 33368 руб., предложения уплаты указанных налоговых санкций; предложения уплаты 2868276 руб. налога на прибыль и 364839 руб. 59 коп. пени налогу на прибыль; требования № 29161 от 14.10.2004 г. в части обязания уплатить 2868276 руб. налога на прибыль и 364839 руб. 59 коп. пени по налогу на прибыль; требования от 14.10.2004 г. № 2041 об уплате налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.  122 НК РФ в сумме 33368 руб.

Решением суда от 21.04.2005 г. (том 3 л.д. 64-75), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 г. (том 3 л.д. 116-129) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2005 г. решение от 21.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции  на необходимость исследовать каждый эпизод налоговой проверки, выводы по которому оспариваются заявителем, дать оценку доводам предприятия и налоговой инспекции в полном объеме на основании анализа доказательств и норм налогового законодательства.

Определением от 13.03.2007 г. произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю в порядке ст. 48 АПК РФ (т. 5 л.д. 20).

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03 декабря 2007 г., с учетом исправительных определений от 10.12.2007 г., 12.02.2008 г. требования предприятия удовлетворены, с Инспекции в пользу предприятия взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Инспекцией понятие «частичная оплата» применено формально без учета того, что задолженность абонентов предприятия состоит из совокупности отдельных периодических платежей; не определено действительное волеизъявление должников относительно всей совокупности задолженности.

Обязательства по возмещению долга каждым из абонентов по договорам водоснабжения (энергоснабжения) нельзя рассматривать как единое целое. Эти обязательства предусматривают исполнение (оплату) по частям в виде периодических платежей за расчетные периоды, т.е. состоят из совокупности отдельных (месячных) самостоятельных обязательств по оплате.  Поэтому правомерно  списание предприятием на финансовые результаты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в период с 2001-2003 г.г. на основании истечения установленного законом общего срока исковой давности дебиторской задолженности ООО «Этон», ИЧП «МИМ», ТОО «РСУ-2», ФГУП ПНИИИС, ТОО «СМУ-18», ЖЭУ концерна Профстрой, ГУП Октябрьский, ФГУП совхоз «Восход», Сочинского консервного комбината, ООО «Универсам-Мамайка», ОАО «ПМК-20», ООО «Дениз».

Действия предприятия по списанию дебиторской задолженности в 2001-2003 г.  по Дагомысской ЖКК, ЗАО агрофирма «Кудепста», ООО фирма «Экос-Л», АТОО «Адлерский чай», МУП РЭО-19 на основании имеющихся в материалах дела судебных актов, являются правомерными, поскольку взыскание долга явилось невозможным.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007г. и вынести новое решение по делу.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что «только в случае если в частичной оплате отражено мнение должника о том, что он признает и другую (оставшуюся) часть долга, частичную оплату возможно признать как действие, свидетельствующее о признании задолженности» является ошибочным и нарушает единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Суммы дебиторской задолженности в отношении Дагомысской ЖКК – 916122 руб. 21 коп., ФГУП ПНИИИС -39710 руб. 68 коп., ООО «Этон» - 12691 руб. 02 коп., ИЧП «МИМ» - 10872 руб. 73 коп, ТОО «РСУ-2» - 12317 руб. 72 коп. списаны на финансовые результаты заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно, так как вышеуказанными предприятиями в 2001 г. производилась частичная оплата, что, по мнению инспекции, прервало течение срока исковой давности по взысканию задолженности.

Инспекция считает неправомерным списание суммы 2423588  руб. в отношении АТОО «Адлерский чай» в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, так как МУП «Водоканал» уже получил от МРЭП-12 плату за водоснабжение и прием сточных вод.

Сумма 658839 руб. 92 коп. является частью долга, от которой  МУП «Водоканал» отказался, и не признанной ЗАО Агрофирмой «Кудепста», по объектам, не принадлежавшим последней, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.06.2000 г., составленным МУП «Водоканал» и ЗАО Агрофирмой «Кудепста». По мнению налогового органа, произошло изменение обязательств, что и отражено в определении суда, поэтому уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль  в 2001 г. неправомерно.

Податель жалобы считает, что в 2002 -2003 гг. МУП «Водоканал» в нарушение порядка формирования внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, установленного ст. 265 Закона РФ от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» необоснованно отразило в составе внереализационных, расходы в сумме 2441661 руб. 72 коп. (АТОО «Адлерский чай» - 69805 руб. 41 коп., ТОО «СМУ-18» - 114019 руб. 18 коп., ЖЭУ Концерн Профстрой – 41329 руб. 38 коп., ГУП Октябрьский – 38344 руб. 99 коп, Федеральное ГУП совхоз «Восход» - 214712 руб. 49 коп., ИЧП «МИМ» - 31552 руб. 88 коп, Дагомысская ЖКХ – 226927 руб., 39 коп.) и расходы в сумме 3042180 руб. 82 коп..(Сочинский консервный комбинат – 68476 руб. 42 коп., ЖЭУ Концерн Профстрой – 13499 руб. 11 коп, ТОО «РСУ-2» - 153030 руб., ООО «Универсам-мамайка» - 93553 руб. 92 коп, ОАО «ПМК-20»- 23506 руб. 06 коп, ООО «Дениз» - 68943 руб. 17 коп., АТОО «Алерский чай» - 392481 руб. 75 коп, Дагомысская  ЖКК – 428424 руб., МУП РЭО – 19  - 1600264 руб. 57 коп), поскольку предприятиями производилась частичная уплата задолженности в 2001 г., а также судебные акты, на которые ссылается предприятие, указывают на иные основания отказа в исковых требованиях (без ссылки на истечение срока исковой давности).

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» указало, что оснований для изменения или отмены решения суда налоговым органом не представлены, поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, предприятие полагает, что налоговый орган не полно изучил правоотношения сторон в каждом из указанных судебных дел, не вник в суть каждого спора заявителя с дебитором, не дал правовой оценки последствий в разрезе возможности (невозможности) взыскания и истребования долгов. Ни в одном из указанных судебных дел с дебиторами не был поставлен под сомнение факт оказания услуг (реализация) МУП г. Сочи «Водоканал».

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (п/уведомление о вручении № 18556).

При таких обстоятельствах согласно ст. ст. 123,156,266 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя Инспекции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия на основании решения руководителя Инспекции № 11-05-14/13 от 12.04.2004 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., составила акт № 11-05-20/25 от 10.09.2004 г. (том 1 л.д. 62-99, том 2 л.д. 71-108).

Не согласившись с указанным актом проверки, предприятие представило возражения по акту выездной проверки от 23.10.2004 г. (том 1 л.д. 115-133).

По результатам рассмотрения акта и возражений предприятия Инспекция приняла решение от № 03-29/2-10-5-79 от 06.10.2004 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий (бездействий) и применения налоговой санкции в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 33368 руб., предприятию предложено уплатить налоговую санкцию в сумме 33368 руб., а также налог на прибыль в сумме 2868276 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 853482 руб. 38 коп., в региональный бюджет в сумме 486675 руб., в местный бюджет в сумме 1528118 руб. 62 коп.; пени по налогу на прибыль в сумме 364839 руб. 59 коп, в том числе в федеральный бюджет – 199567 руб. 57 коп, региональный бюджет – 36021 руб. 06 коп., местный бюджет – 129250 руб. 96 коп. и другие налоги и пени (том 1 л.д. 46-58, том 2 л.д. 112-125).

В соответствии с указанным решением предприятию выставлены следующие требования: № 29161 от 14.10.2004 г. об уплате доначисленных налогов и пени, в т.ч. по налогу на прибыль, а также  № 2041 от 14.10.2004 г. об уплате налоговой санкции (том 1 л.д. 59-61, том 2 л.д. 109-111).

Не согласившись с решением налоговой инспекции и требованиями в части налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа предприятие в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в суд.

При рассмотрении дела суд, с учетом указаний кассационной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии  со  статьей  2  Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями Закона.

При этом  валовая  прибыль  представляет  собой  сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток)  от  реализации  продукции   (работ,   услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

На основании ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются гл. 25 НК РФ.

Согласно пункту  15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. № 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ обоснованными и документально подтвержденными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном налоговом периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий возникновения.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст. 265 НК РФ к