Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А32-39863/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено судом первой инстанции, спорные суммы включены в состав внереализованных расходов, в силу того, что относятся к убыткам, возникшем в налоговом периоде, поскольку в 1997-1999 годах заявитель не состоял в договорных отношениях с ООО фирмой «Экос-Л». В бухгалтерии МУП «Водоканал» отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг фирмой «Экос-Л». В ходе судебного разбирательства дела МУП «Водоканал» не признало ни сумму исковых требований, ни сам факт оказания ему услуг данным юридическим лицом.

17.01.2002г. ООО «Экос-Л» и МУП «Водоканал» заключили мировое соглашение,  утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-138/2000-26/4-24/38 от 22.01.02 (т.2 л.д.37-38), по которому истец -ООО фирма «Экос-Л» отказался от своих материально правовых требований к ответчику МУП «Водоканал» в части взыскания суммы за неисполнение денежных обязательств за оказание услуг по очистке сточных вод за оспариваемый период; ответчик, в свою очередь, обязался оплатить истцу по делу о взыскании задолженности за очистку сточных вод в период с 01.01.97 г. по 26.11.99 г. денежную сумму в размере 347 970 руб.

Исследовав данное мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае формулировка по делу о взыскании задолженности за очистку сточных вод в период с 01.01.97г. по 26.11.99г. не является признанным ответчиком обоснованием уплаты денежной суммы, а лишь является наименованием предмета спора по исковому требованию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.02 г. по делу № А-32-3364/2002-9/75 по иску ООО фирма «Экос-Л» к МУП г. Сочи «Водоканал» утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму 1357000 руб. Суд, в данном случае утверждая мировое соглашение, не разрешает спор по существу, не определяет размер и основания возникновения обязательств сторон. Суд своей властью утвердил согласованные сторонами мнения относительно денежного спора.

Поэтому суд первой инстанции посчитал, что взятые МУП «Водоканал» на себя обязательства по оплате означенных выше сумм не являлись задолженностью за очистку сточных вод прошедших периодов, а являются отступным - денежной компенсацией, поскольку истец (ООО фирма «Экос-Л») отказался от своего требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, т.е. по факту признал, что таковые не оказывались.

Иного налоговым органом не доказано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация это способ возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения мировых соглашений и вынесения судом определений от 22.01.2002 г. и 14.03.2002 г. МУП г. Сочи «Водоканал» перед фирмой «Экос-Л» не имелось гражданско-правовых обязательств, т.к. в бухгалтерии МУП г.Сочи «Водоканал» не имелось документальных подтверждений расходов, предназначенных для ООО фирмы «Экос-Л». Документами, выявившими эти расходы, явились указанные мировые соглашения и судебные акты, на основании которых у МУП «Водоканал» возникло гражданско-правовое обязательство по выплате денежной компенсации в сумме 347970 руб. и 1357000 руб., т.е. убыток прошлых налоговых периодов выявлен только в 2002г.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные и учитываемые в целях обложения налогом на прибыль доходы на сумму документально подтвержденных затрат в виде подлежащих уплате должником на основании вступившего в законную силу решения суда убытков в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Кроме того, в судебных актах указаны общие данные (цифры) без их разбивки по годам (налоговым периодам), поэтому налогоплательщик не мог откорректировать налоговые обязательства прошлых периодов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия в части эпизодов по ООО фирма «Экос-Л».

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение и требования налогового органа в оспариваемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с инспекции.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2007 г. по делу № А32-39863/2004-56/1095-2007-59/30, с учетом определений от 10.12.2007 г., от 12.02.2008 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева