Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А32-39863/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу  подпункта  2  пункта  2  статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 7 и п. 8 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (иных) санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи  200  Гражданского  кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

На основании  статьи  203  Гражданского   кодекса   Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела,  в 2001 - 2003 г. предприятие на основании истечения установленного законом общего срока исковой давности списало на финансовые результаты в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль дебиторскую задолженность ООО "Этон" (12691 руб. 20 коп.), ИЧП "МИМ" (10872 руб. 73 коп.), ТОО "РСУ-2" (12317 руб. 72 коп.), ФГУП ПНИИИС (39710 руб. 68 коп.), ТОО "СМУ-18" (114019 руб. 18 коп.), ЖЭУ Концерна Профстрой (41329 руб. 38 коп.), ГУП Октябрьский (38344 руб. 99 коп.), Федерального ГУП совхоз "Восход" (214712 руб. 49 коп.), ИЧП "МИМ" (31552 руб. 88 коп.), Сочинского консервного комбината (68476 руб. 42 коп.), ЖЭУ Концерна Профстрой (13499 руб. 11 коп.), ТОО "РСУ-2" (153030 руб. 83 коп.), ООО "Универсам-Мамайка" (93553 руб. 92 коп.), ОАО "ПМК-20" (23506 руб. 60 коп.), ООО "Дениз" (68 943 руб. 17 коп.).

Перечисленные организации   производили    частичную    оплату образовавшейся дебиторской задолженности перед предприятием в 2001 - 2002 годах. Договорными обязательствами предприятия с абонентами (договоры № 135 от 05.01.2001 г., № 232 от 01.01.2001 г., № 111 от 01.01.2001 г., № 137 от 27.08.2002 г., № 453 от 15.11.2001 г., № 514 от 01.01.2001 г., № 514 от 01.12.1995 г., № 598 от 01.01.2001 г., № 1719 от 01.01.2002 г., № 394 от 01.12.1995 г.) предусмотрено взыскание долга в порядке безакцептного списания банком денежных средств. Платежные документы, согласно которым производилась частичная оплата задолженности, являются документами, подтверждающими безакцептное списание денежных средств с расчетного счета абонентов и не отражают, за какой период произведена оплата. В учете предприятия платежи зачтены в погашение задолженности 1999 года.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 г. № 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10).

К действиям,  свидетельствующим  о  признании  долга  в  целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и / или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Договор на водоснабжение и водоотведение содержит элементы договоров купли-продажи и поставки. Эти отношения обусловлены особенностями взаимных обязательств (п.2 ст. 548 ГК РФ).

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 установлено, что договорные отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в данном случае МУП «Водоканал», и абонентом осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящего к публичным договорам и регулируются статьями 539-547 ГК РФ.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства поставляет абоненту воду как товар в течение всего срока действия договорных отношений. Оплата товара (услуг) осуществляется абонентом по частям в виде периодических платежей (по договору 1 - месяц) по истечении отдельного расчетного периода.

В случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), то есть частичный платеж, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поэтому нельзя рассматривать как единое целое обязательства по возмещению долга каждым из абонентов, так как данные обязательства предусматривают исполнение (оплату) по частям в виде периодических платежей за расчетные периоды, т.е. состоит из совокупности отдельных (месячных) самостоятельных обязательств по оплате.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

На основании этого срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом первой инстанции, абоненты предприятия ненадлежащим образом исполняли свои договорные обязательства, т.е не всегда оплачивали счета, выставленные им заявителем а каждый расчетный период МУП «Водоканал» за 1-12 месяцев затем 1, 2, 3 годы. Данная задолженность состоит из совокупности отдельных месячных платежей, неоплаченных абонентом. Затем от абонента на расчетный счет либо в кассу МУП «Водоканал» поступал обезличенный платеж, покрывавший задолженность одного, либо более одного месяца, либо платеж с указанием конкретного счета-фактуры и периода оплаты (том 1 л.д. 106-108,133-153, том 2 л.д. 1-11,17-24, том 3 л.д. 29-46, приложение).

Предприятие принимало данный платеж. В соответствии с условиями договора с абонентами такой платеж относился предприятием в начальный период образования задолженности и покрывал задолженность какого-то периодического платежа. По остальным просроченным платежам, которые образовались позднее, продолжали течь свои отдельные сроки исковой давности. По истечению сроков исковой давности – 3–х лет, эти просроченные платежи списывались в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 20 вышеуказанных Постановлений в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поэтому доводы налогового органа о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права по вопросам течения и перерыва срока исковой давности по договорам водоснабжения не подтверждаются действующим законодательством и сложившейся судебной практикой и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела первичные документы, оценив доводы предприятия и налоговой инспекции, исследовав каждый эпизод налоговой проверки, установил, что для признания долгов безнадежными не требовалось решений суда по следующим организациям: в 2001 г. ФГУП ПНИИИС (39710  руб. 68 коп.), ООО «Этон» (12691 руб. 02 коп), ИЧП «МИМ» (10872 руб. 73 коп.), ТОО «РСУ-2» (2317 руб. 72 коп.); в 2002 г. ТОО «СМУ-18» (114019 руб. 18 коп.), ЖЭУ концерна Профстрой (41329 руб. 38 коп.), ГУП «Октябрьский» (38344 руб. 99 коп.), ФГУП совхоз «Восход» (214712 руб. 49 коп.), ИЧП «МИМ» (31558 руб. 88 коп.).; в 2003 г. – Сочинский консервный комбинат (86476 руб. 42 коп.), ЖЭУ концерна профстрой (13499  руб. 11 коп.), ТОО «РСУ-2» (153030 руб. 83 коп.), ООО «Универсам-Мамайка» (93553 руб. 92 коп.), ОАО «ПМК-20» (23506 руб. 06 коп.), ООО «Дениз» (68943 руб. 17 коп.), в связи истечением срока исковой давности.

Поэтому предприятием правомерно списана дебиторская задолженность по вышеперечисленным предприятиям.

Довод подателя жалобы о том, что суммы дебиторской задолженности в отношении Дагомысской ЖКК – 916122 руб. 21 коп. списаны на финансовые результаты заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно, так как вышеуказанным предприятиям в 2001 г. производилась частичная оплата, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям, а также поскольку взыскание с указанной организации невозможно в связи с отсутствием у Дагомысской ЖКК статуса юридического лица, что установлено определением арбитражного суда от 09.07.2001 г. по делу № А32-8839/2001-36/224 (том 2 л.д. 140). На этом же основании была списана дебиторская задолженность в 2002 г. – 226927 руб. 39 коп. и в 2003 г. – 428424 руб. 45 коп. Как установлено судом первой инстанции, в связи с истечением сроков исковой давности по взысканию долгов с указанного должника за 1997 – 1998 годы дальнейшее обращение в суды являлось нецелесообразным. Поэтому доводы подателя жалобы по данному дебитору отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции, исследовав мировое соглашение между предприятием и ЗАО агрофирма «Кудепста», утвержденное определением арбитражного суда от 21.01.2002 г. по делу № А-32-8826/2000-26/238-24/2, согласно которому предприятие отказалось от взыскания задолженности, пени и процентов за период с 01.07.1997 г. по 01.06.2000 г., сделал вывод о правомерности списания предприятием в 2001 г. дебиторской задолженности ЗАО АФ «Кудепста» в сумме 658839 руб. 92 коп (том 3 л.д.1-2). Доводы инспекции по данному дебитору не обоснованы нормами действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АТОО «Адлерский чай» о взыскании задолженности в сумме 3506710,64 руб. за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с октября 1997 г. по сентябрь 2000 г. Решением суда первой инстанции от 30.11.2000 г. (т.1 л.д.109), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией (т. 1 л.д. 110-114), исковые требования МУП «Водоканал» к АТОО «Адлерский чай» о взыскании задолженности в сумме 3506710 руб. 64 коп. за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с октября 1997 г. по сентябрь 2000 г. удовлетворены частично, а именно: с АТОО «Адлерский чай» взыскано 420835 руб. 48 коп.; в остальной части отказано.           Исходя из вышеизложенного у предприятия имелись правовые основания для списания в 2002 г. числящейся за АТОО «Адлерский чай» дебиторской  задолженности в сумме 68805 руб. 41 коп. и в 2003 г. в сумме 592481 руб. 75 коп.

Довод подателя жалобы о неправомерном списании дебиторской задолженности АТОО «Адлерский чай» в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль со ссылкой на получение предприятием от МРЭП-12 плату за водоснабжение и прием сточных вод не подтверждается первичными документами, налоговый орган не представил доказательства того, что оплата МРЭП-12 могла быть отнесена к погашению дебиторской задолженности, возникшей в результате оказания услуг по водоснабжению и приему сточных вод.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность МУП РЭО-19 в сумме 1600264,57 руб. списана предприятием в 2003 г. на основании решения арбитражного суда от 25.01.2001 г. по делу №А321099/2000-17/36-7/214 (т.2 л.д.32-33), оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.05.2001 г. (т. 2 л.д. 34-36), требования заявителя удовлетворены в сумме 291538,15 руб., в остальной части иска отказано. Оставшаяся задолженность списана на финансовые результаты как безнадежная ко взысканию.

Налоговый орган не представил доказательства, обосновывающие его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно: по каким объектам МУП РЭО-19 и на какие суммы предприятие завысило сумму долга, доказательства оплаты задолженности в 2001 г., доказательства, подтверждающие каким образом были урегулированы налоговые платежи в соответствии с принятой учетной политикой с данным дебитором, доказательства «отрегулирования» суммы фактического долга в декабре 2003 г.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По мнению налогового органа, является необоснованным включение в состав внереализованных расходов сумм, подлежащих уплате ООО фирма «Экос-Л» (п.2.2.9 акта проверки), а именно: 347970 руб. - часть задолженности МУП «Водоканал» в пользу ООО фирма «Экос-Л» за очистку сточных вод и 1357000 руб. (квалифицирована инспекцией как расходы по оплате государственной пошлины).

Как