Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А53-3528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

начало финансово-хозяйственной деятельности, т.е. первое поступление товара в организацию, приходится на 26.09.2006г. Согласно ответу ООО «Ама Фудс» не предъявляло счета-фактуры в адрес предпринимателя Самойлова А.С. Среди контрагентов организации Самойлов А.С. не значится. Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП Самойлова А.С. и ООО «Ама Фудс» не подтвердились. В отношении ООО «Гера» Межрайонная ИФНС №17 по Московской области сообщила, что ООО «Гера» поставлено на учет 01.11.2006г. На требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с предпринимателем Самойловым А.С. общество представило информационное письмо от 20.05.2008г. №3, из которого следует, что данное предприятие не имело договорных отношений с ИП Самойловым А.С. В отношении ООО «Алант» Межрайонная инспекция ФНС №10 по Московской области сообщила, что за запрашиваемый период предприятие представляло «нулевую» отчетность, предприятие снято с учета 17.07.07 г. в связи с ликвидацией по решению уполномоченных государственных органов. В отношении ООО «Маэстро экстра» ИФНС России №18 по г. Москве сообщила, что организация не имела взаимоотношений с ИП Самойловым А.С, дополнительно представлена информация о том, что нумерация запрашиваемых счетов-фактур за период с августа по сентябрь 2005 г. во много раз ниже порядка нумерации счетов-фактур, которые значатся в базе ООО «Маэстро экстра». В отношении ООО «Виват В» ИФНС России №15 по г. Москве в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что согласно представленным документам ООО «Виват В» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Самойловым А.С. В отношении ООО «Атлантик-сити» Межрайонная ИФНС России №15 по г. Москве сообщила, что организация зарегистрирована в инспекции с 21.07.2006г., за 2006 год организация представила «нулевую» отчетность. В отношении ООО «Джакоб М» ИФНС России №27 по г. Москве сообщила, что организация представила последнюю отчетность («нулевую») по состоянию на 01.04.2004г.; организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель. В отношении ООО «ТК-Инвест опт» Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области сообщила, что согласно письму генерального директора общество не имело взаимоотношений с предпринимателем Самойловым А.С.

Согласно письменным ответам ООО «Маэстро экстра» от 10.07.2008г. №65 (том 3, лист дела 121), ООО «Виват В» от 23.05.2008г. №23/05 (том 4, лист дела 18), ООО «ТК-Инвест опт» (том 3, лист дела 78), ООО «Ама Фудс» (том 3, лист дела 71), ООО «Гера» (том 3, лист дела 87), представленным в ходе встречной проверки в инспекции по месту постановки на учет, указанные организации не имели взаимоотношений с Самойловым А.С. При визуальном исследовании оттиска печати названных предприятий на товарных накладных, представленных предпринимателем для подтверждения факта оприходования товара, а также на квитанциях к приходным кассовым ордерам установлено, что они не соответствуют оттискам печатей этих организаций на письмах, которые адресованы налоговому органу. Кроме того, визуально установлено, что подписи ответственных лиц - директора и главного бухгалтера ООО «Маэстро экстра», ООО «Виват В», ООО «ТК Инвест опт», ООО «Гера» не соответствуют подписям на счетах-фактурах и товарных накладных, представленных Самойловым А.С.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из анализа представленных предпринимателем документов во взаимной связи с материалами встречных проверок поставщиков усматривается, что подпись бухгалтера ООО «Виват В» Ливчак С.Г. и подпись бухгалтера ООО «Маэстро экстра» Якуничевой Е.В. на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных заявителем, не соответствуют подписям указанных лиц на письмах организаций, направленных при проведении встречных проверок в налоговые органы по месту регистрации (том 4, лист дела 18, том 3, лист дела 121). Подпись бухгалтера ООО «Строй Групп» Булдакова С.В. на квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствует его подписи на объяснениях от 27.04.2007г., которые он дал и.о. заместителя начальника по оперативной работе Федерального государственного учреждения следственный изолятор №2 Тверской области (том 3, лист дела107). Это согласуется с объяснениями Булдакова С.В., который отрицает какое-либо отношение к учреждению и деятельности ООО «Строй Групп». Подпись главного бухгалтера ООО «ТК-Инвест опт» Евтюхиной Н.В. на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных заявителем, не соответствует подписи указанного лица на письме, направленном при проведении встречной проверки в налоговый орган по месту регистрации (том 3, лист дела 78). Из материалов дела следует, что контрольно-кассовый чек на сумму 142 403 руб. 80 коп. и квитанция к проходному ордеру №079 от 28.06.2006г. от имени ООО «Атлантик-Сити» оформлены 28.06.2006г., то есть ранее, чем общество зарегистрировано налоговым органом – 21.07.2006г. Факт регистрации ООО «Атлантик-Сити» 21.07.2006г. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 3, листы дела 58-66). Из выписки ЕГРЮЛ следует, что руководителем и главным бухгалтером ООО «Атлантик-Сити» является Филимонов А.В. Вместе с тем, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным ордерам подписаны от имени общества неуполномоченным лицом – учредителем Сугробовой О.В. Контрольно-кассовые чеки и квитанции к приходным ордерам от 23.06.2006г., от 25.05.2006г., оформленные от имени ООО «Ама-Фудс», подписаны неустановленными лицами. Как следует из материалов встречной проверки, ООО «Ама-Фудс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006г., тогда как одна из квитанций к приходному кассовому ордеру оформлена от имени организации 25.05.2006г., то есть до момента регистрации организации. Из письма ООО «Ама Фудс» от 27.05.2008г., направленного в адрес Межрайонной ИФНС России №32 по г. Одинцово (том 3, лист дела 71) следует, что фактически организация осуществила первую отгрузку товара 26.09.2006 года. Оттиск печати ООО «Ама-Фудс» на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных предпринимателем Самойловым А.С., не соответствует оттиску печати организации на письме от 27.05.2008г., адресованном налоговому органу. Из материалов дела следует (том 3, листы дела 89-97), что ООО «Гера» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2006г. Вместе с тем, в качестве доказательства несения расходов заявитель представил контрольно-кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО «Гера» ранее указанной даты, а именно – оформленные в марте 2006 года. Оттиск печати ООО «Гера» на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных предпринимателем Самойловым А.С., не соответствует оттиску печати организации на письме от 20.05.2008г. №3, адресованном налоговому органу (том 3, лист дела 87).

Таким образом, представленные предпринимателем контрольно-кассовые чеки и приходные кассовые ордера содержат недостоверные сведения в отношении лиц, выдавших эти документы, поэтому не могут служить доказательством фактического несения налогоплательщиком расходов в связи с совершением реальных хозяйственных операций. Поставщики Самойлова А.С. - ООО «Джакоб М», ООО «Алант», ООО «Строй Групп» по юридическим адресам не находятся, скрываются от налогового контроля, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют. По контрагенту ООО «Атлантик-сити», ООО «Гера» счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет; товарные накладные; контрольно-кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены датами ранее, чем эти предприятия зарегистрированы и им присвоены ИНН.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что представленными предпринимателем документами не подтверждена реальность поставки мяса лицами, указанными в этих документах.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя Самойлова А.С. о том, что по поставщикам ООО «Ама Фудс», ООО «Гера», ООО «Маэстро Экстра», ООО «ТК-Инвест», ООО «Виват В» не допрашивались руководители данных организаций, представленные инспекцией документы подписаны неустановленным лицом.

В настоящем случае вывод об отрицании указанными лицами их взаимоотношений с предпринимателем Самойловым А.С. сделан на основании писем, полученных налоговым органом от организации в ответ на запрос. Все представленные письма выполнены на бланках организаций ООО «Ама Фудс», ООО «Гера», ООО «Маэстро Экстра», ООО «ТК-Инвест», ООО «Виват В», содержат подписи директоров (генеральных директоров), главных бухгалтеров организаций, а также заверены печатями организаций. При таких обстоятельствах, у налогового органа, а также у суда отсутствуют основания сомневаться в том, кем исполнены данные письма. Соответственно отсутствует и необходимость в непосредственном опросе сотрудниками налоговой инспекции руководителей данных организаций. Доводы же предпринимателя о том, что письма подписаны неустановленными лицами, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы о том, что выводы о несоответствии подписей на документах сделаны без проведения экспертизы, а потому не являются допустимыми доказательствами подписания документов неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае различия подписей очевидны и для вывода не требуется специальных познаний эксперта. При этом суд апелляционной инстанции оценивает различия в подписях в совокупности с тем, что руководители спорных организаций также отрицают факт взаимоотношений с предпринимателем, отрицают факт выставления в его адрес счетов-фактур и подписания каких-либо документов по взаимоотношениям с предпринимателем Самойловым А.С.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что по поставщику ООО «Алант» ликвидация организации осуществлена 17.07.2007г., а сделки совершались в мае-июне 2006г.

В связи с осуществленной ликвидацией организацией является невозможным провести встречные мероприятия налогового контроля и установить подтверждение совершения хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Алант».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; часть контрагентов предпринимателя отрицает факт взаимоотношений с предпринимателем, иные контрагенты в период отношений с предпринимателем налоговую отчетность не сдавали, либо сдавали нулевую отчетность по НДС; по адресам регистрации не находятся.

Оценив с учетом требований ст.ст. 64, 71 АПК РФ в совокупности изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета, счета-фактуры, отсутствие ТТН, подтверждающих перевозку товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении представленными документами реальности осуществленных хозяйственных операций, и как следствие отсутствие оснований для применения вычета предпринимателем по представленным счетам-фактурам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 г. № 324-О и от 08.04.2004 г. № 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на налоговые вычеты, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Анализ приведенной позиции Конституционного Суда РФ в совокупности с нормами ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации  свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом предпринимателя Самойлова А.С. о том, что предприниматель проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что предприниматель при выборе контрагентов проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости. При этом суд исходит, в том числе из того факта, что предпринимателем не были истребованы у контрагентов товарно-транспортные накладные, которые являются для него основанием для оприходования товарно-материальных ценностей по товарным накладным. Более того, предпринимателем также не выяснялись реквизиты товарно-транспортных накладных, а также их фактическое наличие либо отсутствие. Хотя такие действия предпринимателя в полной мере отвечали