Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А53-27093/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27093/2008

17 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Ананьян Артем Аркадьевич, удостоверение, доверенность № 2 от 11.01.2009 г.

от ответчика: Аверина Виктория Николаевна, паспорт, доверенность от 07.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" и Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2009 г. принятое в составе судьи Шиловой В.Д. по делу № А53-27093/2008 о возмещении судебных расходов в сумме 29 904 руб. 79 коп.

по иску: Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

о взыскании 11 844 076 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 11 844 076 руб. 07 коп. за период с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г. начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 265-КГ от 14.07.2008 г. на капитальный ремонт автомобильной дороги в Азовском районе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 37 590 руб. 76 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец злоупотребил своим правом, исчислив неустойку за сентябрь 2008 г. от всей суммы контракта, поскольку за август 2008 г. ответчик своевременно выполнил работы на сумму 457 998 руб., за сентябрь 2008 г. на сумму 10 559 411 руб., работы по контракту выполнены в полном объеме 12.12.2008 г. (при сроке по графику – до 15.12.2008 г.). Суд первой инстанции применил ст. 10 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем указал, что неустойка за несвоевременное исполнение работ за сентябрь 2008 г. должна исчисляться от стоимости невыполненных работ. Обоснованным размером пени была признана сумма 1 040 974 руб. 75 коп. Однако, установив несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 37 590 руб. 76 коп.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было.

Общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 29 904 руб. 79 коп. понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2009 г. с истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель документально не подтвердил обоснованность требований в части расходов на представительство в суде первой инстанции и исполнение всех определений суда в размере 15 000 руб. и за участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя в размере 3 750 руб. за каждый день судебного заседания. При этом суд исходил того, что Лебедева А.А. не состоит в штате «Адвокатского бюро Каращука Ростовской области», с которым ответчик заключил соглашение на оказание юридической помощи № 015 от 12.01.2009 г. Доказательств существования договорных отношений между Лебедевой А.А. и «Адвокатским бюро Каращука Ростовской области» в судебное заседание не представлено. Представители адвокатского бюро не принимали участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Однако, исходя из того, что «Адвокатским бюро Каращука Ростовской области» мог быть подготовлен отзыв на исковое заявление от 09.02.2009 г. суд признал возможным удовлетворить заявление ответчика частично в сумме 2 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при вынесении решения от 17.03.2009 г. судом был определен обоснованный размер пени 1 040 974 руб. 75 коп., а размер исковых требований суд уменьшил, применив правила ст. 333 ГК. РФ. Соответственно размер судебных расходов, понесенных ответчиком, с учетом требований ст.110 АПК РФ следует исчислять исходя из обоснованной цены иска 1 040 974 руб. 75 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы Министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области приводит доводы о том, что ответчик документально не подтвердил обоснованность требований в части расходов на представительство в суде первой инстанции и исполнение всех определений суда, а также расходов за участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя. В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 Соглашения об оказании юридической помощи № 015 от 12.01.2009 г. размер вознаграждения определяется в соответствии с фактически оказанными поверенным услугами и учитывается в отчете поверенного, а оплата производится в течение семи банковских дней исключительно на основании отчета поверенного и выставления счета. Однако, согласно платежному поручению № 414, представленному ответчиком, оплата услуг по соглашению произведена 12.05.2009 г. в то время как акт сдачи-приема оказанных услуг к соглашению и отчет поверенного по исполнению соглашения подписаны лишь 06.07.2009 г., что является нарушением пунктов 3.2, 4.1 заключенного соглашения, ввиду чего истец приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела платежное поручение не может являться документом, подтверждающим фактическое произведение ООО «РостовАвтоДорСтрой» реальных расходов по соглашению от 12.05.2009 г. Из материалов дела следует, что представителем ООО «РостовАвтоДорСтрой» при рассмотрении дела являлась Лебедева А.А., уполномоченная представлять интересы ответчика. Доказательства существования договорных отношений между Лебедевой А.А. и «Адвокатским бюро Каращука Ростовской области» в судебные заседания представлены не были. Истец также указывает, что при распределении расходов судом должно было быть учтено, что министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области предъявило требования о взыскании пени в полном соответствии с условиями заключенного государственного контракта и, что уменьшение ее размера произведено судом по причинам, за которые министерство не может нести ответственность, а именно в связи с применением судом первой инстанции по собственной инициативе ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, истец приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждена обоснованность требований в части расходов на оказание юридической помощи и представление его интересов в ходе рассмотрения настоящего судебного дела, в связи с чем он просит отменить определение суда от 13.07.2009 г. в части взыскания в пользу ответчика 2 000 руб. судебных расходов и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» в свою очередь просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое постановление, которым взыскать с истца в пользу ответчика всю заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 29 904,79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель документально не подтвердил обоснованность требований в части расходов на представительство по причине того, что Лебедева А.А. представлявшая интересы ответчика в суде не состоит в штате адвокатского бюро. При этом ответчик указывает на то, что соглашение об оказании юридической помощи № 015 от 12.01.2009 г. является договором поручения. Пункт 2.1.4. соглашения предусматривает, возможность участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области как адвоката Каращука В.С., так и иных представителей указанных в доверенности (конкретная фигура заместителя не определена). Факт оказания юридической помощи подтвержден соответствующим соглашением, отчетом поверенного от 25.03.2009 г., актом приема-сдачи выполненных работ, платежным поручением. Взаимоотношения поверенного – адвокатского бюро и заместителя Лебедевой А.А. юридического значения не имеют. По мнению ответчика размер судебных расходов должен исчисляться исходя из фактически заявленной ко взысканию суммы, а неопределенной судом на основании ст. 333 ГК РФ. При определении разумности фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя суд не учел того, что согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 4. названой статьи, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относится и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Ответчик указывает, что поскольку истцом доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, то расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме – 29 904,79 руб.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить определение суда в части взыскания в пользу ответчика 2 000 руб. судебных расходов и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе, доложил апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу истца, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новое постановление, которым взыскать с истца в пользу ответчика всю заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 29 904,79 руб. Дополнительно пояснив, что Лебедева А.А. представлявшая интересы ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой действовала от имени адвокатского бюро на основании договора оказания услуг № 018 от 13.01.2009 г. заключенного с согласия ответчика между адвокатским бюро и Лебедевой А.А. В подтверждение разумности судебных расходов ответчик ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 г., а также представил для приобщения к материалам дела распечатки с сайтов юридических фирм г. Ростова-на-Дону: www.lex.ru, www.pravoved.aaanet.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. ответчик представил суду первой инстанции следующие документы:

1) платежное поручение № 414 от 12.05.2009 г. на 30 000 руб. в назначении платежа, которого указано, вознаграждение поверенного по соглашению № 015 от 12.01.2009 г. об оказании юридической помощи (л.д. 47);

2) соглашение на оказание юридической помощи № 015 от 12.01.2009 г. (л.д. 43 – 45);

3) отчет поверенного от 25.03.2009 г. по исполнению соглашения об оказании юридической помощи № 015 от 12.01.2009 г. (л.д. 88 (копия)) и отчет поверенного об оказании юридической помощи № 015 от 06.07.2009 г. (л.д. 87 (оригинал));

4) акт сдачи-приема оказанных услуг от 25.03.2009г. (л.д. 89 копии) и акт сдачи-приема оказанных услуг от 06.07.2009 г. (л.д. 86 (оригинал)).

По условиям соглашения на оказание юридической помощи № 015 от 12.01.2009 г., заключенного между ООО «РостовАвтоДорСтрой» (доверитель) и «Адвокатским бюро Каращука Ростовской области» (поверенный), доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью принятие Арбитражным судом Ростовской области решения об отказе во взыскании