Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А53-27093/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с ООО «РостовАвтоДорСтрой» в пользу Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области договорной неустойки по государственному контракту № 265-ГК от 14.07.2008 г. на капитальный ремонт автомобильной дороги г. Азов - с. Александровка - ст.  Староминская (до границы Краснодарского края) км 27+500 - 31+500 в Азовском районе,  в сумме 11 844 076 рублей 07 коп.

Согласно п. 2.1 договора поверенный обязан произвести юридические действия:

- проверку соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора;

- составление отзыва на исковое заявление, проверку расчета суммы иска, сбор всех доказательств и направление их в суд;

- сбор необходимых документов и составление любых процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, объяснений, ходатайств) в случае необходимости, исполнение всех определений судьи Арбитражного суда Ростовской области в части предоставления документов и обязании ответчика совершить какие-либо иные действия;

- поверенный обеспечивает явку адвоката Каращука Виктора Сафроновича или иных, указанных в доверенности, представителей в судебные заседания Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение поверенного складывается согласно следующему расчету стоимости юридических услуг:

- анализ доказательств, проверка соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, сбор необходимых документов, проверка расчета суммы иска, составление отзыва на исковое заявление и направление его в суд - 7 500 руб.,

- представительство в суде первой инстанции и исполнение всех определений суда - 15 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя – 3 750 руб. за каждый день судебного заседания.

Оплата производится в течение 7 банковских дней с момента представления поверенным отчета и выставления счета (п. 4.1 договора).

Оценив представлены в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил обоснованность требований в части расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил того, что Лебедева А.А. не состоит в штате «Адвокатского бюро Каращука Ростовской области», с которым ответчик заключил соглашение на оказание юридической помощи № 015 от 12.01.2009 г.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь размер и факт осуществления соответствующей выплаты.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствуют общему смыслу процессуального закона в соответствии с которым подлежат возмещению фактически понесенные лицом расходы. При этом закон не содержит императивного требования о том, что лицо, осуществляющее непосредственное представление интересов доверителя в суде должно состоять в штате лица, которому было поручено оказание соответствующей юридической помощи. Как не содержит требований о том, что в противном случае суду надлежит представить соответствующие доказательства наличия договорных отношений между непосредственным исполнителем услуг и представителем по договору на оказание юридической помощи. Отсутствие данных документов не может свидетельствовать о том, что соответствующие расходы стороной не были понесены, а услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что фактическое оказание «Адвокатским бюро Каращука Ростовской области» юридической помощи ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела не имел место. Суд не опроверг представленные в материалы дела платежное поручение на оплату поверенному вознаграждения по соглашению № 015 от 12.01.2009 г. об оказании юридической помощи; отчет поверенного по исполнению соглашения об оказании юридической помощи; акт сдачи-приема оказанных услуг, а также справку ответчика от 10.07.2009 г. о том, что Лебедева А.А. представляла интересы ООО «РостовАвтоДорСтрой» на основании соглашения об оказании юридической помощи № 015 от 12.01.2009 г. с адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области», и выданной в связи с этим доверенностью.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки условиям соглашения на оказание юридической помощи № 015 от 12.01.2009 г.

Так из пункта 2.1.4 соглашения об оказании юридической помощи № 015 от 12 января 2009 г. следует, что поверенный обеспечивает явку адвоката Каращука Виктора Сафроновича или иных, указанных в доверенности, представителей в судебные заседания Арбитражного суда Ростовской области… Поверенный обеспечивает работу в виде постоянного анализа спорного правоотношения, а также возможность участия по делу двух представителей....

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг № 018 от 13.01.2008 г. заключенный между адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» и Лебедевой А.А.

Из данного договора усматривается, что адвокатское бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» реализуя правомочие предоставленное ему договором (пункта 2.1.4 соглашения об оказании юридической помощи № 015 от 12 января 2009 г) с согласия ответчика, частично передало исполнение принятого на себя поручения по соглашению от 12.01.2009 г. Лебедевой А.А., путем заключения с последней договора возмездного оказания услуг от 13.01.2009 г. № 018.

В рамках данного договора Лебедева А.А. приняла на себя обязательство представительствовать в порядке замещения (ст.976 ГК РФ) в Арбитражном суде Ростовской области от имени и в интересах ООО «РостовАвтоДорСтрой» по делу по иску Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области (Истца) к нему (Ответчику) о взыскании договорной неустойки по Государственному Контракту от 14.07.2008г. № 265 -ГК на капитальный ремонт автомобильной дороги г. Азов - с. Александровка - ст. Староминская (до границы Краснодарского Края) км 27+500 - 31+500 в Азовском районе, в сумме 11 844 076 рублей 07 коп. в порядке возражения на иск.

В круг обязанностей заместителя Лебедевой А.А., согласно п.2.1 договора № 018 от 13.01.2009г. входило:

- изучение материалов дела, выработка совместной с адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» правовой позиции с одобрением и утверждением ее лично адвокатом Каращуком В. С.;

- исполнение всех определений судьи Арбитражного суда Ростовской области в части предоставления документов и обязания ответчика совершать какие-либо осуществимые процессуальные действия;

- участие по умолчанию во всех в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области;

- представительство интересов ответчика в случае обжалования решения арбитражного суда в суде апелляционной и кассационной инстанций с заключением об этом отдельного дополнительного соглашения (п.2.1.1. – 2.1.4.).

При этом, действия составляющие предмет договора осуществлялись заместителем с согласованием правовой позиции и исполнением состязательных бумаг адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» (п. 1.2 Договора № 018 от 13.01.2009 г.).

Таким образом, факт наличия договорных отношений между адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» и Лебедевой А.А. подтвержден материалами дела.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым указать, что даже при отсутствии соответствующих доказательств наличия договорных отношений между адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» и Лебедевой А.А. у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа по данному основанию в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Тот факт, что в суде перовой инстанции по настоящему делу в качестве представителя ответчика участвовала Лебедева А.А., а не сотрудник адвокатского бюро не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ответчиком требований, поскольку материалами дела подтверждается, что юридические услуги оказывались ответчику на основании соглашения об оказании юридической помощи № 015 от 12.01.2009 г. заключенным с адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области». Вопросы организации адвокатским бюро представительства ООО «РостовАвтоДорСтрой» в суде правового значения не имеют, а единственными обстоятельствами, имеющим значение при разрешении соответствующего вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является факт оказание юридической помощи, а также размер и факт выплаты соответствующего вознаграждения. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления ответчика материалами дела подтверждены.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области апелляционным судом не принимаются.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом истца о том, что платежное поручение не может являться документом, подтверждающим фактическое произведение ООО «РостовАвтоДорСтрой» реальных расходов по соглашению от 12.05.2009 г., поскольку платеж в соответствии с данным документом был произведен с нарушением сроков указанных в пунктах 3.2, 4.1. соглашения.

В материалы дела был представлен отчет поверенного, датированный 25.03.2009 г., на основании которого как пояснил ответчик и производилась оплата юридических услуг платежным поручением № 414 от 12.05.2009 г. При этом сроки оплаты значения не имеют, поскольку они относятся на усмотрение сторон договора - адвокатского бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» и его клиента - ООО «РостовАвтоДорСтрой». Юридически значимым в рамках данного дела является лишь факт реальной уплаты ООО «РостовАвтоДорСтрой» соответствующего вознаграждения адвокатскому бюро за оказанные услуги, который подтверждается относимым и допустимым доказательством - платежным поручением № 414 от 12.05.2009 г.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при распределении расходов судом должно было быть учтено, что министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области предъявило требования о взыскании пени в полном соответствии с условиями заключенного государственного контракта и, что уменьшение ее размера произведено судом по причинам, за которые министерство не может нести ответственность, является частично обоснованным.

Действительно из решения суда от 17 марта 2009 г. усматривается, что судом первой инстанции был признан в качестве обоснованного размер пени в сумме 1 040 974 руб. 75 коп., при этом суд первой инстанции признал возможным применить ст. 333 ГК РФ в связи с чем снизить размер начисленной неустойки до 37 590 руб. 76 коп.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, поскольку расходы на уплату государственной пошлины аналогично расходам связанным с оплатой услуг представителя отнесены законом к судебным расходом, то по отношению к ним должны применяться одинаковые правила возмещения.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к заключению о том, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела необходимо исходить из того, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца в сумме 1 040 974 руб. 75 коп. Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер судебных расходов должен исчисляться исходя из фактически заявленной ко взысканию суммы, а неопределенной судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено требование о взыскании с ответчика 11 844 076 руб. 07 коп. пени. Тогда как решением суда признана в качестве обоснованной сумма пени в размере 1 040 974 руб. 75 коп.

Из решения суда от 17.03.2009 г. усматривается, что во взыскании начисленной истцом пени в размере 10 803 101 руб. 32 коп. было отказано на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине злоупотребления истцом своим правом на исчисление неустойки от всей суммы контракта, поскольку ответчиком работы были выполнены своевременно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суть данной нормы заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п. 2 названой статьи общим последствием упомянутых нарушений является отказ суда лицу, злоупотребляющему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, поскольку при принятии решения по настоящему суд первой инстанции исходил из того, что иск истца к ответчику в части взыскания пени в размере 10 803 101 руб. 32 коп. был предъявлен без разумного и вероятного основания исходя только из формальных возможности истца - обладателя права на предъявление иска, то именно на истца в данном случаи должны быть возложены санкции за злоупотребление правом на подачу заявления в суд виде отнесения на него судебных расходов. Данный вывод полностью соответствует ст. 110 АПК РФ в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Вступившим в законную силу решением суда