Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-10740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и оплатить в установленный договором срок в ассортименте‚ количестве‚ и по ценам‚ указанным в счетах‚ являющихся неотъемлемой частью   договора. Пунктом 2.1 договоров предусмотрено‚ что поставкатовара осуществляется партиями на основании согласованных заявок покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако, предпринимателем не представлено документов, являющихся неотъемлемой частью договора, и свидетельствующих о согласовании условий поставки товара‚ его количестве‚ качестве‚ месте погрузки и разгрузки товара. Таким образом, установить каким образом предприниматель забирал товар и откуда, из представленных документов невозможно.

В качестве свидетеля был допрошен Мхитарян О.Б.‚ который согласно полученным налоговым органом сведениям из ГИБДД являлся собственником автомобиля Газель В171СЕ61. Мхитарян О.Б. пояснил‚ что предоставлял Закинян К.М. указанный автотранспорт в безвозмездное пользование в 2005 и 2006 году‚ является предпринимателю зятем.

Предприниматель Закинян К.М. представил копии страховых полисов компании Адмирал‚ согласно которым он был вписан в страховой полис на указанный автомобиль

Вместе с тем‚ суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не свидетельствуют о достоверности представленных предпринимателем документов в обоснование налоговых вычетов и не подтверждают факт поставки товара от организаций находящихся исключительно в г. Москве и не находящихся по месту регистрации. Как видно из представленных ТТН предприниматель самостоятельно осуществлял доставку товара‚ однако предпринимателем не представлено каких-либо доказательств‚ что он нес расходы связанные с транспортировкой товара из г. Москвы (расходы на бензин‚ проживание в г. Москве и т.д.).

Суд первой инстанции правильно учел‚ что согласно представленной товарно-транспортной накладной № 201 от 04.07.2005 года от ООО «Логистик» был доставлен товар из г Москвы на сумму 2281,5 рублей‚ что не соразмеримо с транспортными расходами, возникающими при поездке в г. Москву и обратно‚ при том‚ что в данную дату иных поставок не было. Как пояснил предприниматель, товар от ООО «Монолит плюс» забирался в г. Ростове-на-Дону, что видно из товарно-транспортной накладной № 657 от 04.07.2005 года. Указанные обстоятельства вызывают сомнение в достоверности представленных документов.

Доказательств доставки товара от ООО «Реал-торг»  не представлено‚ товарно-транспортных накладных не имеется‚ договором порядок поставки определенно не установлен‚ документы, которые устанавливают условия поставки (спецификации‚ заявки)‚ которые в силу договора являются неотъемлемыми частями договора в материалы дела не представлены.

Наличие противоречий в представленных доказательствах влечет за собой недоказанность подтверждаемых ими обстоятельств.

Как видно из представленных материалов встречной проверки организация ООО «Логистик» является организацией имеющей признаки фирмы «однодневки»‚ руководитель ООО «Логистик» является руководителем еще в 30 организациях. ООО «Логистик» и ООО «Реал-Торг» не подтвердили своей налоговой отчетностью реальность совершенных с заявителем сделок, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Из налоговой отчетности ООО «Логистик» следует, что выручка от реализации за 1 полугодие 2005 года составила 22 000 рублей‚ при том‚ что предпринимателю согласно представленным документам было реализовано в первом квартале на сумму 101 412‚50 рублей‚ декларацию по НДС за 3 квартал 2005 года и иные декларации обществом не сдавались‚ тогда как предпринимателю реализован товар в 3 квартале 2005 года на сумму 165051,5 рублей. ООО «Реал-Торг» последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2005 года‚ согласно отчета о прибылях и убытках общество за год получило выручку в размере 66000 рублей‚тогда как предпринимателем приобретен товар у ООО « Реал-Торг» на сумму 152320‚5 рублей.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, предприниматель не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов. Доводы апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность проверить контрагентов отклоняются как несостоятельные.

В случае недобросовестности контрагентов именно покупатель несет риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод заявителя о том, что налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара обоснован.

Действительно, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщика в рамках данного дела опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из представленных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта реального осуществления сделок по реализации товара на основании предъявленных к вычету документов‚ поскольку счета-фактуры ООО «Стандарт» и ООО «Монолит Плюс» подписаны от имени руководителей не установленными лицами‚ счет-фактура от ООО «Логистик» не подписана вообще‚ отсутствуют достоверные доказательства доставки товара от контрагентов, организации скрываются от налогового учета, по месту регистрации не находятся, ООО «Реал-Торг» и ООО «Логистик» налоги в бюджет не платят, характер деятельности организаций свидетельствует об отсутствии материальных и трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности, доказательств, что предприниматель проявил осмотрительность и проверил полномочия и личности лиц, ставивших подписи на счетах-фактурах суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган доказал факт представления налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в документах, обосновывающих право на налоговый вычет и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятелен довод предпринимателя о том, что применение налоговых вычетов было поставлено судом в зависимость от наличия и правильности оформления товарно-транспортных накладных. Суд первой инстанции правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком отдельных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции не принят  довод заявителя о преюдициальном значении для дела решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-3281/2008-С5-44‚ по сделкам с ООО «Монолит Плюс».

В силу ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем‚ в апелляционной жалобе предприниматель ссылается не на фактические обстоятельства, установленные судом, а на оценку материалов дела. Однако, оценка данная в рамках иного дела преюдициального значения в рамках данного дела не имеет.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  31.07.2009 г. по делу № А53-10740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур