Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А53-4452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к строительству кирпичного завода ОАО «Владимирский карьер тугоплавких глин»  и отражены в бухгалтерской проводке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что услуги оказываемые фирмой KELLER HCW GimbH Германия были связаны с деятельностью ОАО «Стройфарфор» по исполнению договора №547 от 01.06.2006г. на выполнение комплекса строительных работ, соответственно, расходы, понесенные на оплату указанных услуг являются произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечение ОАО «Стройфарфор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций и начисление штрафа в сумме 525,00 руб., а также доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 51012,00 руб., соответствующей суммы пени.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «Стройфарфор», как налоговый агент, удержал сумму НДС и оплатил в бюджет в феврале 2006г., следовательно, общество правомерно приняло к вычету НДС в сумме 45 389,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция необоснованно сделала вывод об экономически неоправданности затрат в части превышения сумм уплаченных лизинговых платежей ООО «ЛизингПромХолд» над суммами полученных от ОАО «ВКТГ», которые составили 150486,00 руб. (4084306,00 руб.- 3933820,00 руб.), в связи с чем необоснованно получена налоговая выгода.

В материалы дела общество представило анализ сопоставления сумм лизинговых и сублизинговых платежей, из которого следует, что общество ежемесячно получало прибыль, общая сумма прибыли составила- 145 456 руб.

Налоговый орган не представил суду доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, иных доказательств подтверждающих обоснованность доначисления НДС обществу инспекция также не представила.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном доначислении налоговым органом НДС по контрагенту фирме KELLER HCW GimbH Германия в сумме 45389, 00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4 145,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном доначислении налоговым органом НДС по контрагенту ООО «ВКТГ» в сумме 27087, 00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2487,00 руб.

ОАО «Стройфарфор» учтены для целей налогообложения затраты, в части превышения сумм уплаченных лизинговых платежей компании ООО «Лизингпромхолд» над суммами полученными от взаимозависимого предприятия ОАО «ВКТГ», которые составили 150 486 руб. (4 084 306 – 3 933 820).

ОАО «Стройфарфор» представил в материалы дела договоры лизинга №2006/Л-2283 от 08.12.2006г., № 2006/Л-2281 от 08.12.2006г., № 2006/Л-2282 от 08.12.2006г., № 2006/Л-2284 от 08.12.2006г., №2006/Л-2285 от 08.12.2006г., приложения к договорам, акты ввода в эксплуатацию к договору финансового лизинга, акты приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) (л.д. 114-176 т.25, л.д.1-86 т.26).

Согласно указанных договоров, ООО «ЛизингПромХолд» (лизингодатель) приобретает в собственность по согласованной с ОАО «Стройфарфор» (лизингополучателем) цене, указанной в приложении № 2 к договору и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга самосвалы SKANIA и прицеп самосвальный грузовой.

Факт оказания лизинговых услуг подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: счет-фактура № Л2281/25925 от 12.08.07г., акт 35223 от 12.08.07г., счет-фактура № Л2282/25926 от 12.08.07г., акт 35314 от 12.08.07г., счет-фактура № Л2283/25927 от 12.08.07г., акт 35251 от 12.08.07г., счет-фактура № Л2281/30717 от 12.09.07г., акт 37619 от 12.09.07г., счет-фактура № Л2282/30718 от 12.09.07г., акт 37594 от 12.09.07г., счет-фактура № Л2283/30719 от 12.09.07г., акт 37595 от 12.09.07г., счет-фактура № Л2281/35783 от 12.10.07г., акт 40054 от 12.10.07г., счет-фактура № Л2282/35784 от 12.10.07г., акт 40072 от 12.10.07г., счет-фактура № Л2283/35785 от 12.10.07г., акт 40074 от 12.10.07г., счет-фактура № Л2284/35787 от 12.10.07г., акт 40007 от 12.10.07г., счет-фактура № Л2285/35786 от 12.10.07г., акт 40073 от 12.10.07г., счет-фактура № Л2281/40719 от 12.11.07г., акт 42674 от 12.11.07г., счет-фактура № Л2282/40720 от 12.11.07г., акт 42647 от 12.11.07г., счет-фактура № Л2283/40721 от 12.11.07г., акт 42649 от 12.11.07г.,счет-фактура № Л2284/40724 от 12.11.07г., акт 42714 от 12.11.07г., счет-фактура № Л2285/40722 от 12.11.07г., акт 42648 от 12.11.07г., счет-фактура № Л2281/45853 от 12.12.07г., акт 45376 от 12.12.07г., счет-фактура № Л2282/45854 от 12.12.07г., акт 45348 от 12.12.07г., счет-фактура № Л2283/45855 от 12.12.07г., акт 45350 от 12.12.07г.,счет-фактура № Л2284/45857 от 12.12.07г., акт 45416 от 12.12.07г., счет-фактура № Л2285/45856 от 12.12.07г., акт 45416 от 12.12.08г. (л.д.71-112 т.25, л.д.110-143 т.26)

В материалы дела представлены договоры сублизинга : № 647 от 10.08.2007, № 648 от 10.08.2007, № 649 от 10.08.2007, № 781 от 01.10.2007, № 782 от 01.10.2007г., приложение № 1 к договору, графики перечисления денежных средств, акты приемки-передачи к договору финансовой субаренды (сублизинга) (л.д. 87-108 т.26).

Заявитель представил счета - фактуры: № 013820 от 31/08/07; 237779,44; № 013822 от 31/08/07; 237779,44; № 013823 от 31/08/07; 237779,44; № 014496 от 27/09/07; 237779,44; № 014498 от 27/09/07; 237779,44; № 014499 от 27/09/07; 237779,44; № 017801 от 25/10/07; 237779,44; № 017803 от 25/10/07; 237779,44; № 017805 от 25/10/07; 237779,44; № 017808 от 25/10/07; 98978,40; № 017806 от 29/10/07; 259427,72; № 019107 от 26/11/07; 237779,44; № 019109 от 26/11/07; 237779,44; № 019113 от 26/11/07; 237779,44; № 019114 от 26/11/07; 259427,72; № 019115 от 26/11/07; 98978,40; № 020452 от 26/12/07; 1071744,44 (Т. 25; л.д. 53-69).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «Стройфарфор» уплачены лизинговые платежи ООО «ЛизингПромХолд» в размере 4 084 306,00 руб. (без учета НДС), получен доход от сдачи в сублизинг в сумме 3 933 820,00 руб. (без учета НДС), при этом доход от сдачи в сублизинг получен после заключения договора от 10.08.2007г. Лизинговые платежи в размере 295940,00 руб. были уплачены ОАО «Стройфарфор» согласно договоров лизинга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал необоснованность занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г. в сумме 150 486 руб., и соответственно занижение налога на прибыль на 30 097 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 311 руб., доначисления соответствующей суммы пени.

ОАО «Стройфарфор» для целей налогообложения были учтены расходы по штрафам, пеням и иным санкциям по договорам (за простой и недогруз вагонов): за 2006г. на сумму 7 892 504,97 руб., за 2007г. – на сумму 9 426 285,26 руб., в связи с чем, налоговым органом был доначислен налог на прибыль в сумме 3 463 758,00 руб., соответствующая пеня, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 35785,00 руб.

Общество в материалы дела представило договор №5/236 от 05.04.2004г. на оказание услуг в сфере железнодорожных перевозок (т.26, л.д. 145). Из представленного договора следует, что ОАО «Российские железные дороги» производит расчеты за перевозки и оказываемые железнодорожным транспортом услуги централизовано через ростовский технологический центр по обработке перевозных документов (ТехПД-1).

В материалы дела представлены договоры №269 от 31.03.2006г. и №165 от 12.01.2007г. на поставку плитки керамической ОАО «Стройфарфор» в адрес ООО «Торговый дом «Стройфарфор»  (т.27, л.д. 2-5), согласно которым ОАО «Стройфарфор» (продавец) обязуется передать в собственность ООО Торговый дом «Стройфарфор» (покупатель) плитку керамическую. Транспортные расходы по доставке продукции относятся на покупателя. В соответствии с п. 4.3 договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в адрес покупателя, либо по отгрузочным реквизитам, дополнительно указанным покупателем в письменном виде в течение 5-ти дней с момента подачи заявки, при условии предварительного согласования ассортимента продукции. При поступлении заявки от покупателя на отгрузку продукции не позднее, чем за 10 дней, до дня планируемой отгрузки, покупатель оплачивает продавцу железнодорожный тариф и железнодорожные услуги (п. 4.3.1). Согласно п. 4.3.3 договора покупатель обязуется возместить продавцу убытки, понесенные, продавцом, вследствие запланированной, но несостоявшейся по вине покупателя отгрузки.

Суд первой инстанции из анализа указанных договоров пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Стройфарфор» не может относить на внереализационные расходы убытки, понесенные продавцом, вследствие запланированной, но не состоявшейся по вине покупателя отгрузки, которые подлежат возмещению покупателем согласно пункту 4.3.3. договора.

В материалы дела представлены книги проводок с 01.01. по 31.12.2006г., с 01.01. по 31.12.2007г. (л.д. 7-9 т. 27, 115-117 т. 65).

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма штрафа за 2006г. составляет - 7 881 659,01 руб., в т.ч. за: непредъявление груза, неиспользование вагона 142 560,77 руб.; задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой 7 653 600,00 руб.; непредъявление грузов в соответствии с назначением 24 211,16 руб.; предъявление вагона к перевозке ранее срока 59 029,50 руб; простой локомотива 2 257,58руб.; 2007год 9 418 191,51 руб., в т.ч. за: непредъявление груза, неиспользование вагона 223 039,93руб.; задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой 8 525 584,00руб.; внесение изменений в принятые заявки на перевозку грузов 112 454,96 руб.; непредъявление грузов в соответствии с назначением 77 262,02 руб.; предъявление вагона к перевозке ранее срока 167 896,10 руб; пользование вагонов 300 324,37 руб.; услуги по договорным ставкам, непредусмотренных тарифом 11 630,08 руб.

Налоговым органом отражены в решении суммы штрафа за 2006г. - 7881659,01 руб., за 2007 год 9 418 191,51 руб., которые были учтены обществом для целей налогообложения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные суммы включают не только штрафы по железнодорожным перевозкам, но и по другим контрагентам - за 2006г.: Ростовский ТехПД - 7 881 659,01 руб.; ОАО «Авиакомпания Сибирь» - 1 063,00 руб.; ОАО «Региональный коммерческий центр Югавиа» - 4 782,96 руб., Лебская Л.Ф. - 5 000 руб.; за 2007 год: Ростовский ТехПД - 9 418 191,51 руб., ООО «Март-плюс» - 8 093,75 руб.

В 2006г. ОАО «Стройфарфор» отгрузило продукции всего на сумму 2 478 065 275,47 руб. из них 120 535 178,81 руб. на ООО «Торговый дом «Стройфарфор».

В 2007г. ОАО «Стройфарфор» отгрузило продукции всего на сумму 4 658 539 729,51 руб. из них 379 153 713,40 руб. на ООО «Торговый дом «Стройфарфор».

Из пояснений и служебных записок общества судом первой инстанции правильно установлено, что предъявление штрафов было вызвано поступлением в адрес ОАО «Стройфарфор» вагонов с сырьем для основного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Российские железные дороги» предъявило ОАО «Стройфарфор» штрафы, пени, иные санкции за простой и недогруз вагонов, которые возникли по вине грузоотправителя, соответственно, отнесение указанных расходов на ОАО «Торговый дом «Стройфарфор» в качестве транспортных расходов по доставке продукции неправомерно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 3 463 758,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 35785,00 руб.  является незаконным.

В материалы дела представлено приложение № 1 к решению № 07/19 от 10.12.2008г., в котором инспекция перечислила счета-фактуры, у которых даты оплаты и оприходования не соответствуют отчетному налоговому периоду (л.д. 206-213 т. 2).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в книге покупок за январь 2006г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в декабре, ноябре, сентябре, августе, июле 2005г. (л.д. 34-62 т. 51). В книге покупок за февраль месяц 2006г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в декабре, ноябре, октябре, сентябре, августе, июне, июле, апреле  2005г. (л.д. 1-32 т. 51). В книге покупок за март месяц 2006г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в декабре 2005г. (л.д. 137 т. 50). В книге покупок за апрель месяц 2006г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в декабре, ноябре, октябре, сентябре, июле  2005г. (л.д. 89-92 т. 50). В книге покупок за май месяц 2006г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в декабре, ноябре, 2005г. (л.д. 34,62,63 т. 50). В книге покупок за июнь месяц 2006г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в ноябре, октябре, 2005г. (л.д. 28 т. 50). В книге покупок за июль месяц 2006г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в ноябре 2005г. (л.д. 107 т. 39). В книге покупок за август месяц 2006г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в октябре 2005г. (л.д. 102 т. 49). В книге покупок за ноябрь месяц 2006г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в августе 2005г. (л.д. 126 т. 48). В книге покупок за декабрь месяц 2006г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в ноябре, сентябре, августе 2005г. (л.д. 65,82,84 т. 48). В книге покупок за апрель месяц 2007г. отражены счета-фактуры, которые выписаны, оплачены, товары приняты на учет в январе 2005г. (л.д. 64, т. 52).

В материалы дела представлены реестры счетов-фактур, которые были преданы в бухгалтерию (л.д.97-103 т.39).

Из представленных реестров суд первой инстанции правильно установил, что счета-фактуры за 2005г. предавались в бухгалтерию общества в 2006 году, в 2007 году без представления конвертов, либо сопроводительных писем контрагентов, подтверждающих дату получения счетов-фактур обществом.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в