Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А53-4452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

декларациях сведений о суммах НДС, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. При невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Поскольку операции относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и 08.11.2006 N 6631/06.

Следовательно, суд сделал правильный вывод, что заявленные обществом налоговые вычеты подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором надлежаще выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал незаконным доначисление НДС по контрагенту ООО «Лига Транс» на сумму 6864,00 руб., соответствующей пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 624,00 руб. и незаконным доначисления НДС по контрагенту ООО ТД «Евротайл» в сумме 2203,00 руб., соответствующей пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 192,00 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 279 278 руб., уменьшив НДС за ноябрь 2006г. - 33 266,00 руб., июль-август 2007г. 17673,00 руб. (279278,00- 50939,00 = 228339,00 руб.) в виду того, что ОАО «Стройфарфор» по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, которые оприходованы и оплачены в периодах, предшествующих проверяемым периодам, а счета-фактуры выставленные до 01.01.2006г. зарегистрированы в книге покупок за 2006г. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество в материалы дела представило следующие документы: счет-фактуру ООО «Синтетикс» № 43 от 05.03.2005г. на сумму 41300,00 руб., в т.ч. НДС 6300,00 руб., справку о стоимости работ (КС-3) от 05.03.2005г., акт о приемки выполненных работ от 05.03.2005г., договор поставки № 82 от 01.02.2005г., акт приема-передачи заказа от марта 2005г. (л.д.1-8 т.60), Свидетельство о государственной регистрации права серия 01АБ 091221 от 25.01.2005г.

Согласно договора № 82 от 01.02.2005г. ООО «Синтетикс» (продавец) передает в собственность материалы для цельноналивного полиуретанового покрытия полиплан 1101 на строительный объем 5040 м.кв. в цехе напольной плитки и выполнить работы по шеф-монтажу по укладке покрытий материалами стоимостью 41300,00 руб., в т.ч. НДС.

Из акта приема – передачи заказа от марта 2005г. следует, что исполнитель ООО «Синтетикс» выполнил обязательства перед ОАО «Стройфарфор» по договору поставки № 82 от 01.02.2005г. на сумму 41300,00 руб., работы выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве, претензий стороны не имеют.

Из Свидетельства о государственной регистрации права серия 01АБ 091221 от 25.01.2005г. следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2005г. сделана запись регистрации № 61-61-49/005/2005-37 здания цеха по производству напольной плитки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно представленным документам, здание цеха напольной плитки введено в эксплуатацию и принято на учет в 2005г., следовательно, общество не могло применить ст.3 Федерального Закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ (в ред. от 26.11.2008г.) «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество в материалы дела представило следующие документы: счет-фактуру № 6 от 31.03.2005г. на сумму 3127,26 руб., в т.ч. НДС 477,05 руб., договор генподряда № 320 от 22.06.2004г., приложение к договору, дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2004г., командировочные удостоверения Гежи А.А., Соболева В.А., Иванова В.Н., Пекленкова Н.Т., справки о стоимость выполненных работ и затрат за январь, март 2005г., письмо ООО «ЮжКЭП Шахтинская ПГ ТЭЦ» (л.д.11-39 т.60).

По договору генподряда № 320 от 22.06.2004г. п.6.2.10 заказчик (ОАО «Стройфарфор») предоставляет благоустроенное жилье наладочному персоналу генподрядчика (ОАО «Ростовэнергоналадка»).

Письмом ООО «ЮжКЭП Шахтинская ПГ ТЭЦ» от 31.03.2005г. № 1-07/233 сообщило, что в общежитии проживали Гежа А.А., Соболев В.А., Иванов В.Н., Пекленков Н.Т.

Счет-фактура № 6 от 31.03.2005г. на сумму 3127,26 руб., в т.ч. НДС 477,05 руб. выставлена ООО «ЮжКЭП Шахтинская ПГ ТЭЦ» за проживание в общежитии Гежи А.А., Соболева В.А., Иванова В.Н., Пекленкова Н.Т.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество предъявило к вычету 477,04 руб. НДС не по строительно-монтажным работам, а по приобретенным у третьей организации ООО «ЮжКЭП Шахтинская ПГ ТЭЦ» услугам по предоставлению общежития для проживания, оприходованным и использованным в 2005году. Следовательно, общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 477,04 руб. в 2007г., руководствуясь положениями п.2 ст.3 Федерального Закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ (в ред. от 26.11.2008г.) «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», которые не распространяют свое действие на данные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Общество в материалы дела представило следующие счета –фактуры: ООО «Строймеханизация», № 233 от 26.07.2002г., ЗАО «Севзападстрой» № 20 от 30.09.2002г., ,№ 12 от 29.08.2002г., ОАО «ВКТГ» № 197а от 31.08.2002г., № 235 от 31.08.2002г., ООО «Автобаза 3» № 219 от 30.09.2002г., ООО «ШСМУ-1» № 23 от 27.04.2002г. (л.д.51-58 т.60), из которых не возможно установить, что указанные работы и услуги относятся к строительству объекта благоустройства «Асфальто-бетонное покрытие».

Общество в материалы дела представило Свидетельство о госрегистрации 61 АГ №104504, запись о регистрации 25.08.2006г №61-61-49/046/2006-468 асфальто-бетонного покрытия (т.39 л.д. 112).

Акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг представлены не были, так как на основании акта уничтожения документов от 18.02.2008г. № 18 были уничтожены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество предъявило к вычету 112692,34 руб. НДС без подтверждения того, что указанный НДС относится к строительно-монтажным работам по объекту асфальто-бетонное покрытие, следовательно, общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 112693,34 руб. в 2007г., руководствуясь положениями ст.3 Федерального Закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ (в ред. от 26.11.2008г.) «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Общество представило счет-фактуру № 0076 от 29.10.2003г. ООО «АвБо», акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов, основных средств ОС-3 от 01.12.2005г.

Указанная счет-фактура относится к 2003г., доказательств того, что счет-фактура была получена в 2007г. обществом не представлено.

Из анализа счета-фактуры и акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов, основных средств ОС-3 от 01.12.2005г. невозможно установить какие строительно-монтажные работы, в какой период времени были выполнены

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 85582,00 руб. в 2007г., руководствуясь положениями ст.3 Федерального Закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ (в ред. от 26.11.2008г.) «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Из материалов дела следует, что Общество обжалует доначисление НДС по контрагенту ООО АКА счет-фактура № 223 от 11.10.2005г., по контрагенту ГУ Центр государственного градостроительства и кадастра Ростовской области № 470 от 10.06.2004г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлены счета-фактуры № 223 от 11.10.2005г., № 470 от 10.06.2004г., при этом суд определениями по делу предлагал обществу представить документы и раскрыть доказательства, на которые ссылается заявитель.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество необоснованно предъявило к вычету 2196,00 руб. НДС.

Из материалов дела следует, что общество обжалует доначисление НДС по контрагенту ООО «Автобаза 3» счет-фактура № 154 от 31.07.2002г., по контрагенту ШФ ЗАО «Ростовгазстрой» счет - фактура № 160 от 04.10.2002г. по контрагенту ОАО «Донбассводоснабжение» счет-фактура № 6120 от 05.03.2003г. (л.д. 43-50 т. 60).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в счете-фактуре № 154 от 31.07.2002г. указаны услуги-автоуслуги за грузовые перевозки июль 2002г., № 160 от 04.10.2002г. указаны – автоуслуги согласно ТТН 4,5, счет-фактура № 6120 от 05.03.2003г. указаны услуги-сброс воды.

Акты приемки-передачи оказанных услуг обществом не представлены, так как на основании акта уничтожения документов от 18.02.2008г. № 18 были уничтожены.

В материалы дела представлен акт о приме-передаче объекта основных средств ОС-1 от 28.06.2007г. наружных сетей водоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество предъявило к вычету 21086,38 руб. НДС без подтверждения того, что указанный НДС относится к работам по капитальному строительству наружных сетей водоснабжения, следовательно, общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 21086,38 руб. в 2007г., руководствуясь положениями ст.3 Федерального Закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ (в ред. от 26.11.2008г.) «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил НДС в сумме 228339,00 руб., соответствующую сумму пени, привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 21553,00 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг» в сумме 10 238 285 руб.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 509884,88 руб., соответствующей пени, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 101977,00 руб. В остальной части заявленные требования (9 728 400,12 руб.) суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции по указанному контрагенту не оспаривается ни налоговым органом, ни инспекцией.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество представило договоры: №881 от 01.12.2005г., №825 от 01.12.2006г., №935 от 01.12.2007г. на оказание информационно-консультационных услуг, акты о приеме работ, выполненных по договору, заключенному с физическим лицом (л.д.92-121 т.60), ведомости к платежным поручениям на зачисление денежных средств на специальные карточки сотрудников (л.д.11-78 т.65), платежные поручения на перечисление денежных на пластиковые карты работникам ( л.д.137-150 т.64,л.д.1-10 т.65)

Из представленных договоров следует, что Заказчик (ОАО «Стройфарфор») поручает, а Исполнитель ( физическое лицо Ульянова М.В.) принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг в части требований пожарной безопасности. Из п.3 договора следует, что Исполнитель оказывает услуги Заказчику поэтапно. Срок каждого этапа-1 месяц. По окончании месяца составляется акт сдачи-приемки работ и подписывается двумя сторонами. Согласно п.4 договора консультации могли осуществляться в устной форме, в т.ч. по телефону.

Факт оказания Ульяновой М.В. информационно-консультационных услуг подтверждается актами о приеме работ, выполненных по договору, заключенному с физическим лицом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что претензий по выполненным услугам заказчик не имеет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество осуществляло ежемесячные выплаты физическому лицу по гражданско-правовому договору, предметом которого было оказание информационно-консультационных услуг в части требований пожарной безопасности. Указанные выплаты подлежат налогообложению по ЕСН. Следовательно,